Дело № 10-12/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево

10 декабря 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Прилузского района Лешуковой М.Н.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Республики Коми Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

осуждённого Москвина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Игитова М.С. на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 октября 2019 года, которым Москвин А.А., 

<

данные изъяты>, судимый:

20.09.2005 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освободившегося 13.06.2012 по отбытию наказания;

10.07.2015 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми по ст. ст. 119 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году лишения свободы. Освободившегося 08.07.2016 по отбытию наказания;

17.01.2018 этим же судом по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 16.07.2018 по отбытию наказания;

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменена на заключение под стражу;

срок наказания подлежит исчислению с момента заключения подсудимого под стражу;

время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л:

Москвин А.А. признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, использованного в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 06 августа 2019 года, в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в с. Черемуховка Прилузского района Республики Коми, Москвин А.А., в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, держа в руке нож, демонстративно размахивал им перед Потерпевший №1, высказывая угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально; при этих же обстоятельствах ножом, использованным в качестве оружия, нанёс не менее 4-х ударов в область головы, шеи и лица Потерпевший №1, причинив телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) квалифицированные как лёгкий вред здоровью, и не причинившие вреда здоровью. Действия Москвина А.А. квалифицированы по ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Осуждённому назначено наказание, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 190-191).

В апелляционной жалобе защитник Игитов М.С. просит приговор изменить, применить к осуждённому положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Защитник обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, такие как искреннее раскаяние и переживание осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 199).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лешукова М.Н. находит указанные в жалобе доводы несостоятельными (л.д. 221).

В судебном заседании осуждённый Москвин А.А., его защитник Мацконите Л.А. на доводах жалоб настаивали; государственный обвинитель Лешукова М.Н. – настаивала на законности приговора суда первой инстанции.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Из содержания п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Москвина А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии подсудимого с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшего (л.д. 53) и государственного обвинителя. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.Фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, и квалификация, данная содеянному, сторонами не оспаривается. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, суд второй инстанции считает несостоятельными.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (часть 3).

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые ссылается защитник, были учтены судом при назначении Москвину А.А. наказания. Судом приняты во внимание нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, рецидив преступлений.

Поскольку виновные действия Москвиным А.А. были совершены при очевидных обстоятельствах, а сам Москвин А.А. указывает на своё опьянения, вследствие чего обстоятельств произошедшего не помнит, суд первой инстанции обоснованно не указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, его склонность к совершению аналогичных умышленных насильственных преступлений, состояние здоровья, возраст, семейное и социальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, при этом обоснованно определил наказание по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы.

Необходимость назначения реального отбытия назначенного наказания в приговоре мотивирована и обусловлена недостаточностью воздействия на осуждённого Москвина А.А. иных видов наказания, поскольку он, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений вновь совершил умышленные, в том числе насильственное, преступления. С приведёнными в судебном решении аргументами суд второй инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ст. ст. 73 ч. 3, 68 ч. 3 УК РФ, или наказания не связанного с лишением свободы.

Поэтому назначенное Москвину А.А. наказание является справедливым, не подлежащим смягчению. Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не являются новыми, влекущими изменение приговора.

Суд второй инстанции также соглашается и с видом исправительного учреждения, назначенного осуждённому, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, лишение свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, а в деянии Москвина А.А. установлен рецидив преступлений, и Москвин А.А. ранее отбывал лишение свободы.

В то же время, судом первой инстанции постановлено исчислять наказание с момента заключения подсудимого под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, срок отбывания Москвиным А.А. наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для устранения этого нарушения уголовного закона апелляционный суд считает необходимым приговор в данной части изменить.

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не влекут ухудшение положения осуждённого и не влияют на размер назначенного наказания. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 ч. 1 п. 9, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:

В резолютивной части приговора указать: срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 11 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Л.А. Кочанов