Председательствующий по делу Дело № 22-1791-2024

судья Махмудов Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 05 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре Цымпилове С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

<

данные изъяты>

- 01 июня 2020 года тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 31 мая 2023 года освобожденный по отбытию наказания;

осужденный:

- 16 мая 2024 года тем же судом по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден: 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 16 мая 2024 года, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с взятием под стражу в зале суда;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 16 мая 2024 года в период с 16 апреля по 04 июня 2024 года, а также в период с 19 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима;

с зачетом в срок отбытия наказания наказание в виде лишения свободы отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 16 мая 2024 года в период с 5 по 18 июня 2024 года из расчета один день за один день;

с возмещением процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Сверкунова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об исключении назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, со смягчением наказания и применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., полагавшей приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Данное преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, виновным себя признал и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, с присоединением части наказания от ранее постановленного приговора. 

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначить условный срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Важина Л.В. не согласна с доводами жалобы, полагая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу ФИО1 в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при выполнении по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 так же ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса (в том числе и защитник-адвокат) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу в особом порядке судебного разбирательства. 

Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, законно и обоснованно.

Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям ФИО1 дана правильно как органом дознания, так и судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, и суд апелляционной инстанции с указанной квалификацией действий ФИО1 соглашается.

Доводы осужденного ФИО1, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что его дважды осудили за одно и то же преступление являются ошибочными, поскольку по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 16 мая 2024 года он осужден за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора в период со 02 июня 2023 года по 20 декабря 2023 года, при этом преступная деятельность осужденного была пресечена в результате его задержания 20 декабря 2023 года сотрудниками полиции, последующие действия ФИО1 по самовольному оставлению места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с 21 декабря 2023 года по 16 апреля 2024 года получили верную юридическую оценку, как самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях». 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие, как и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний. 

Иных не учтенных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступления, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 01 июня 2020 года, который не являлся основанием для установления ФИО1 административного надзора. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, ФИО1 судом сделан правильный вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, решение суда первой инстанции в данной части является правильным, выводы суда в должной мере мотивированы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 по обжалуемому приговору, совершено с 

<

Дата> по 

<

Дата>, т.е. до постановления приговора Железнодорожного районного суда г.Читы от 16 мая 2024 года, то назначение окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным, при этом судом обосновано применен принцип частичного сложения наказаний с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств содеянного. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ как лицу, совершившему преступление до вынесения приговора по первому уголовному делу, в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Таскаева