Судья Курышова Т.А.

Дело № 22-492/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Шашко В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Сташевской О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сташевской О.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.12.2025, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 21.02.2026.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Сташевской О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, находится уголовное дело №, возбужденное 21.12.2025 признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

23.12.2025 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 21.02.2026.

25.12.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 21.02.2026.

В апелляционной жалобе защитник Сташевская О.С. в интересах обвиняемого ФИО1 указала, что судом не установлены доказательства, свидетельствующие о возможности совершения её подзащитным действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. В основу постановления судом положена лишь тяжесть обвинения. Суд не дал оценку доводам защиты об избрании в отношении её подзащитного более мягкой меры пресечения. В тоже время ФИО1 признал вину, написал явку с повинной, способствует раскрытию преступления и скрываться не намерен. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. О том, что лицо может скрыться за границей, может, среди прочего, свидетельствовать, наличие гражданства иностранного государства.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, то есть не имеет источника дохода и стойких социальных связей. Кроме того, он ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что обвиняемый на путь исправления не встал.

Исходя из совокупности изложенных сведений, тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, первоначальной стадии расследования уголовного дела, отсутствия места жительства, постоянного источника дохода, социальных связей, наличия судимостей, выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый, в случае избрания более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению и сделан вывод на основании конкретных представленных материалов, без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.

По мнению суда апелляционной инстанции, иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражей, с учётом обстоятельств инкриминируемого преступления и личности обвиняемого, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на период расследования уголовного дела и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Кроме того, заявляя ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, стороной защиты суду не представлены объективные сведения о возможном месте нахождения ФИО1 в изоляции от общества.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО5 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 23.12.2025, в связи с чем при продлении срока его содержания под стражей до 21.02.2026, её общий срок составит 1 месяц 29 суток.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, поскольку в ходатайстве следователя таких оснований для избрания меры пресечения не содержалось, в связи с чем из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая, что данные нарушения норм уголовно-процессуального закона не влияет на законность принятого судом решения в части целесообразности продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ считает необходимым судебное решение изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.12.2025, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 21.02.2026, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью;

считать меру пресечения в виде заключения под стажу избранной в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 21.02.2026.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сташевской О.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>.