22RS0069-01-2021-000399-13

№1-264/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чистеевой Л.И.,

при секретаре Городиловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Воскубенко Н.В.,

защитника - адвоката Ким В.Ю., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в магазине «

<

данные изъяты>» по ...., где увидел и поднял лежащую на кассе банковскую карту Акционерного общества «

<

данные изъяты>»), не представляющую материальной ценности ранее утерянную и принадлежащую Р, на счете которой находились денежные средства, на лицевой стороне которой имелся специальный значок, подтверждающий, что данная карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты.

После чего у ФИО1 в вышеуказанные время и месте возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на счете № банковской карты №, открытом на имя Р ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Банка АО «

<

данные изъяты>» дополнительный офис № по .... в ...., достоверно знающего, что в магазинах имеются терминалы оплаты и при бесконтактном способе оплаты, без введения пин-кода карты возможно оплатить покупки стоимостью до 1 000 рублей, реализуя который, ФИО1, предполагая, что на счете вышеуказанной карты имеются денежные средства, рассчитывая в последующем неоднократно оплатить свои покупки в магазинах .... с помощью найденной банковской карты, с целью скрыть свое участие в совершенном преступлении и избежать фиксации системой видеонаблюдения магазинов, передал найденную банковскую карту своему знакомому П, не осведомленному о его преступных действиях, и высказал просьбу приобрести продукты питания и алкогольные напитки, а расчет произвести указанной банковской картой, после чего передать приобретенные товары и банковскую карту ФИО1 П, убежденный, что банковская карта принадлежит ФИО1, не осведомленный о его преступных намерениях, на просьбу ФИО1 ответил согласием и проследовал в пекарню «

<

данные изъяты>» по ...., где около 10 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя указанную банковскую карту на имя Р, путем бесконтактной оплаты через терминал оплатил приобретенный для ФИО1 товар на сумму 50 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Р на указанную сумму с вышеуказанного счета.

После чего, П, продолжая выполнять вышеуказанную просьбу ФИО1, проследовал в магазин «

<

данные изъяты>» по ...., где около 10 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя указанную банковскую карту на имя Р, путем бесконтактной оплаты через терминал оплатил приобретенный для ФИО1 товар на сумму 659 рублей 99 копеек, похитив их с вышеуказанного счета.

После чего о преступных действиях ФИО1 стало известно Р, которая для предотвращения дальнейшего хищения принадлежащих ей денежных средств со счета банковской карты АО «

<

данные изъяты>» №, перевела оставшиеся денежные средства со счета указанной выше карты на счет, оформленной на ее имя банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, прекратив, таким образом, возможность проведения операций по своей банковской карте АО «

<

данные изъяты>».

Однако не осведомленный о том, что на банковской карте недостаточно для оплаты товаров денежных средств, ФИО1 вновь высказал в адрес П просьбы приобрести продукты питания, произвести за них расчет переданной ранее банковской картой, после чего П в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по .... у кассы, используя указанную банковскую карту на имя Р, путем бесконтактной оплаты через терминал попытался оплатить приобретенный для ФИО1 товар ДД.ММ.ГГГГ: около 10 часов 47 минут на сумму 527 рублей 31 копейка; около 10 часов 48 минут - на сумму 455 рублей 42 копейки, а затем на сумму 320 рублей 44 копейки; около 10 часов 49 минут - на сумму 253 рубля 44 копейки; около 10 часов 50 минут – на сумму 176 рублей 47 копеек, однако каждый раз в совершении операций было отказано. В случае доведения ФИО1 своего умысла, Р был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 433 рубля 7 копеек.

Кроме того, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в гостиничном номере сауны «

<

данные изъяты>» по ...., реализуя возникший умысел на кражу, воспользовавшись тем, что Щ спит и за его действиями никто не наблюдает, взял с поверхности кровати принадлежащий Щ сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 7 500 рублей, находящийся в чехле-книжке, выполненном из кожзаменителя стоимостью 200 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество Щ, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут находился на кассе на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по ...., где одна из покупательниц оставила банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», которую забрал себе с целью дальнейшего приобретения продуктов питания. На следующий день, находясь там же на рабочем месте, попросил своего друга П приобрести ему продукты питания и бутылку алкоголя, для расчета передал тому банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» и сказал, что карта имеет бесконтактную оплату, на что тот согласился и в пекарне оплатил при помощи указанной банковской карты бесконтактным способом продукты питания на общую сумму 50 рублей; в магазине «

<

данные изъяты>» - алкоголь на общую сумму 659 рублей 99 копеек. Он в этот момент находился на кассе. Также он попросил П совершить еще попытки оплаты товара той же картой, но приходил отказ. В дальнейшем банковская карта была им утеряна. Обозрев банковскую вьшиску о движении денежных средств по банковской карте Р, пояснил, что вышеуказанные покупки в общей сумме 709 рублей 99 копеек были совершены П по его просьбе, а в покупках на суммы - 527,31 рубль, 455,42 рубля, 320,44 рубля, 253,44 рубля и 176,47 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» было отказано из-за недостаточности средств на счете (т.1 л.д.31-34, т.2 л.д.9-11). При проверке показаний на месте подтвердил показания и указал на место совершения преступления (т.1 л.д.222-228). По хищению имущества Щ о том, что около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с другом П приехали в сауну «

<

данные изъяты>» по ...., где распивали алкоголь, ходили в парилку; в сауне также имеются гостиничные номера, около 22 часов 50 минут П ушел к администратору и отсутствовал около 15 минут, после возвращения тот пояснил, что помогал администратору успокоить и уложить спать Щ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостиничном номере. После этого он направился на второй этаж в номер мужчины, чтобы поговорить, но тот спал; увидел рядом с мужчиной на кровати сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле-книжке, который похитил и ушел обратно. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ они уехали из сауны; сим-карту и чехол выбросил, телефон оставил себе, в тот же день около 14 часов сдал данный телефон в ломбард «

<

данные изъяты>» по .... в .... на свой паспорт по договору купли-продажи за 4 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (т.1 л.д.108-111). При проверке показаний на месте подтвердил показания и указал на место совершения преступления (т.1 л.д.112-119).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- по факту хищения имущества Р:

- показаниями потерпевшей Р в ходе предварительного следствия, согласно которым на ее имя оформлена банковская карта АО «

<

данные изъяты>», к которой в рамках услуги «Мобильный банк» подключен ее абонентский №, также карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по .... приобрела продукты питания, за которые рассчитывался муж с помощью сотового телефона; банковская карта была у нее в руках, куда она ее потом убрала, не помнит. На следующий день в 10 часов 41 минуту на сотовый телефон стали приходить сообщения об оплате при помощи ее банковской карты покупки в «

<

данные изъяты>» на сумму 50 рублей, в 10 часов 43 минуты об оплате покупки на сумму 659,99 рублей в магазине «

<

данные изъяты>», поскольку она их не совершала, сразу же через мобильное приложение перевела денежные средства в сумме 5 100 рублей на другой расчетный счет. Обозрев банковскую выписку по карте, пояснила, какие операции ею не выполнялись. В момент, когда потеряла банковскую карту, на счете было 5 812 рублей 63 копейки. С ее банковской карты были списаны неизвестным лицом денежные средства в сумме 709 рублей 99 копеек, ФИО1 не знает, неоднократно видела его в магазине «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, где тот работал продавцом (т.1 л.д. 8-11, 195-197);

- показаниями свидетеля П в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по ...., где работал его друг ФИО1 в должности продавца-кассира, который попросил приобрести продукты питания и алкоголь, так как находится на рабочем месте и передал ему банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», попросил пройти в пекарню «

<

данные изъяты>» в том же здании, на что он согласился, в пекарне при помощи банковской карты АО «

<

данные изъяты>» оплатил бесконтактным способом продукты питания на общую сумму 50 рублей, которые передал ФИО1, в «

<

данные изъяты>» той же картой оплатил алкоголь на общую сумму 659 рублей 99 копеек; на кассе в этот момент находился ФИО1, по просьбе которого совершил две попытки оплаты товара банковской картой, однако приходил отказ, после чего карту передал тому. О том, что банковская карта не принадлежит ФИО1 не знал (т.1 л.д.35-36); 

- показаниями свидетеля Ш, сотрудника полиции, в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению денежных средств с банковской карты, принадлежащей Р, получения от того объяснения признательного характера и дачи явки с повинной без оказания физического и психического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.157-159);

- протоколом осмотра изъятых скриншотов с экрана сотового телефона Р, впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.16-17, 46-51);

- протоколом осмотра изъятого у свидетеля Ш CD-R диска с видеозаписями с камер внутреннего видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по ....; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.19, 162-163, 171-179);

- протоколом осмотра ответа АО «

<

данные изъяты>» с банковской выпиской о движении денежных средств по счетам Р, впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 147-152, 154-156);

- по факту хищения имущества Щ:

- показаниями потерпевшего Щ в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов арендовал в сауне «

<

данные изъяты>» по .... одноместный номер, где продолжил употреблять спиртное, дверь на замок не закрывал. При себе у него был сотовый телефон в чехле книжке с двумя сим-картами, который положил либо на кровать, либо на прикроватную тумбочку; в ходе распития спиртного заснул; проснувшись около 6 часов утра на следующий день, не нашел свой телефон и обратился к администратору сауны, которая пояснила, что ночью у него произошел конфликт с молодыми людьми, которые заходили к нему в комнату. В дальнейшем сотовый телефон 

<

данные изъяты> был возвращен ему сотрудниками полиции, согласен с оценкой имущества экспертом в общем размере 7 700 рублей, который является для него значительным, поскольку доход составляет около 20 000 рублей, из которых оплачивает около 6 000 рублей за коммунальные услуги, на иждивении имеется малолетний ребенок, остальные денежные средства тратит на личные нужды; приобрести сотовый телефон данной модели или с похожими техническими характеристиками ему не позволяет доход (т.1 л.д.88-90, 229-231);

- показаниями свидетеля П в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим другом ФИО2 находились в сауне «

<

данные изъяты>» по ...., где в ходе разговора с администратором узнал, что на 2 этаже в гостиничном номере находится мужчина в состоянии опьянения (в дальнейшем узнал его анкетные данные – Щ), отказывающийся платить за номер и ведущий себя вызывающе, на что он предложил свою помощь администратору, поднялся на 2 этаж и пообщался с Щ, который успокоился и лег спать, оплатив за аренду номера, переведя денежные средства через № со своего сотового телефона. Он вернулся в сауну, где рассказал ФИО1 о случившемся, после чего тот уходил ненадолго, они продолжили общаться и употреблять спиртное. Когда ФИО1 ушел в парную, он увидел на столе мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и проверил наличие привязанной банковской карты, попробовал перевести на свою банковскую карту 2 000 рублей, однако его невозможно было осуществить. Затем он спросил у ФИО1 о наличии банковской карты «

<

данные изъяты>», на что тот ответил, что есть, после чего, используя тот же сотовый телефон, ввел номер телефона ФИО1 и сумму 2 000 рублей, после чего подтвердил перевод, введя код, поступивший в смс-сообщение, таким же образом перевел еще 70 рублей и 5 000 рублей, после чего ФИО1 аналогичным образом перевел со своей банковской карты на его карту 7 070 рублей, которые в дальнейшем потратил на свои нужды. На следующий день он встретился с ФИО1, с которым проследовали в ломбард «

<

данные изъяты>» по .... в ...., где тот заложил сотовый телефон (т.1 л.д.204-206);

- показаниями свидетеля К, сотрудника полиции, в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению сотового телефона Щ в сауне «

<

данные изъяты>» в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов ДД.ММ.ГГГГ; дачи явки с повинной тем без оказания физического и психического давления со стороны сотрудников полиции; изъятия в ломбарде «

<

данные изъяты>» по .... в .... сотового телефона 

<

данные изъяты> и договора купли-продажи между ФИО1 и К2 (т.1 л.д.180-183);

- показаниями свидетеля Л, сотрудника полиции, в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам принятия объяснения от потерпевшего Щ о хищении сотового телефона в сауне «

<

данные изъяты>», а также просмотра камер видеонаблюдения в коридорах указанной сауны и изъятия фрагмента записи, когда около 23 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ в арендованный гостиничный номер Щ зашел молодой человек, который некоторое время находился там, после вышел, держа что-то в руках (т.1 л.д.164-166);

- показаниями свидетеля К1 в ходе предварительного следствия, администратора в сауне «

<

данные изъяты>», по обстоятельствам заселения около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Щ в гостиничный номер, а также аренды помещения парной сауны двумя парнями – ФИО1 и П; кроме того, последний совместно с ней около 22 часов 50 минут в тот же день ходил в номер к Щ, который изначально отказывался платить, но в дальнейшем рассчитался с помощью своей банковской карты, после чего они ушли. Через время в гостиничный номер поднялся ФИО1 и находился там примерно 7 минут. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ парни уехали; около 6 часов 40 минут в тот же день от Щ стало известно о пропаже сотового телефона того, осмотрев помещение гостиничного номера, сотовый телефон не обнаружила и позвонила в полицию (т.2 л.д.207-210);

- показаниями свидетеля К2 в ходе предварительного следствия, согласно которым работает приемщиком ломбарда «

<

данные изъяты>» по .... в ...., по обстоятельствам выдачи ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции заложенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотового телефона 

<

данные изъяты>, а также заключенного договора купли-продажи. Кроме того, пояснил, что через время ФИО1 возместил 4 000 рублей, которые он передал во время оформления договора купли-продажи вышеуказанного сотового телефона (т.1 л.д.212-214);

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшего Щ фото коробки от сотового телефона 

<

данные изъяты>, впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.96-99, 122-124, 126);

- протоколом осмотра диска, изъятого у свидетеля Л с записью с камер видеонаблюдения в сауне «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.64-65, 169-170, 171-179);

- протоколом осмотра изъятого у свидетеля К сотового телефона 

<

данные изъяты>, договора купли-продажи между ФИО1 и К2 по факту продажи телефона, впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.121, 186-187, 188-194); 

- заключением эксперта, согласно которому на момент хищения стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> составила 7 500 рублей, чехла-книжки - 200 рублей (т.1 л.д.236-245).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью установлены факты совершения ФИО1 преступлений при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании и доказан, так как согласно сведениям «

<

данные изъяты>» денежные средства были похищены с указанного счета банковской карты, открытой на имя Р и принадлежащих потерпевшей; размер похищенного также установлен и данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого, который в судебном заседании согласился с размером похищенных денежных средств, и письменными материалами дела.

Определяя значительность ущерба для потерпевшего Щ, суд исходит из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего, материального и семейного положения, среднемесячного дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании чего, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

Относительно кражи денежных средств потерпевшей Р, суд, соглашаясь с высказанной позицией государственного обвинителя в прениях, приходит к выводу, что с учетом установленного выше в приговоре размера денежных средств в общей сумме 2 443 рубля 7 копеек, которые пытался похитить подсудимый с банковской карты, подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией гособвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, одно из которых неокончено, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, а также смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, 

<

данные изъяты>, с учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, явки с повинной, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в т.ч. матери инвалида 2 группы, оказание им помощи, возмещение причиненного ущерба потерпевшей Р и ее мнение о нестрогом наказании подсудимому, возвращение похищенного имущества потерпевшему Щ путем изъятия сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления по хищению имущества Щ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что по смыслу закона, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенных преступлений, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, и назначает наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ч.3 ст.66 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку суд убежден, что такое наказание с длительным испытательным сроком будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не имеется, как и не находит суд оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения молодого и трудоспособного подсудимого от уплаты судебных издержек по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 6 612 рублей 50 копеек и за судебные заседания не имеется, за исключением судебных заседаний, не состоявшихся не по вине подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

По делу потерпевшей Р заявлен гражданский иск на сумму 709 рублей 99 копеек, однако в судебном заседании подсудимый возместил причиненный ущерб потерпевшей, суд полагает необходимым оставить гражданский иск Р без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, через 1 месяц после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для наблюдения и лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 13 512 рублей 50 копеек.

Приговоры .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Р оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела диски, выписку, скриншоты, фото коробки от телефона, договор - хранить в деле, возвращенный под сохранную расписку Щ сотовый телефон – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева

.