РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И., 

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора недействительным, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным кредитный договор от 

<

Дата> 

<

№> между ФИО2 и ЗАО «Кредитный союз», право требования по которому перешло по договору об уступке прав (требований) 

<

№> от 

<

Дата> от ЗАО «Кредитный союз» к ООО «Примоколлект», по договору об уступке прав (требований) 

<

№> от 

<

Дата> от ООО «Примоколлект» к НАО «ПКБ», применить последствия недействительности сделок в виде прекращения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№>; возложить на НАО «ПКБ» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную илу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении из кредитной истории ФИО2 сведений о заключении между ФИО2 и ЗАО «Кредитный союз» (НАО «ПКБ») кредитного договора от 

<

Дата> 

<

№>, информацию о наличии у ФИО2 обязательств перед НАО «ПКБ».

Требования мотивированы тем, что в августе 2023 года ФИО2 стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и взыскании денежных средств в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», общество, колекторская организация) во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 

<

Дата> по делу 

<

№>.

В материалы дела по заявлению НАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа представлен кредитный договор от 

<

Дата> 

<

№> между ФИО2 и ЗАО «Кредитный союз», а также договоры об уступке прав требования по данному кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> от ЗАО «Кредитный союз» к ООО «Примоколлект», 

<

№> от 

<

Дата> от ООО «Примоколлект» к НАО «ПКБ».

Ссылался, что указанный кредитный договор он не заключал.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 

<

Дата> отменен судебный приказ от 

<

Дата> по делу 

<

№> в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Ссылался, что в представленных в материалы дела по заявлению о вынесении судебного приказа документах изложены недостоверные сведения о заемщике, в том числе о реквизитах его паспорта, рукописный текст выполнен не ФИО2

Указал, что 

<

Дата> году у него был похищен паспорт гражданина РФ серии 

<

№>, выданный 

<

Дата> УВД 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковых требования по изложенным доводам.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПКО «Винго» в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что договоры уступки права требования по договору займа не оспорены. Считает, что НАО ПКО «ПКБ» не является надлежащим ответчиком, поскольку не являлось стороной сделки.

Считает, что истцом не представлено доказательств непричастности к долгу. 

Поскольку ответчик действовал правомерно, считает, что на него не подлежит возложению обязанность по предоставлению информации с Бюро кредитных историй.

Считает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, поскольку истец прошел регистрацию в личном кабинете на сайте НАО ПКО «ПКБ», неоднократно уведомлен по телефону о наличии задолженности по кредитному договору. 

Считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.ода № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова, от 

<

Дата> (дело 

<

№>) с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по договору 

<

№> по основному долгу за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 243100 рублей.

В материалы дела по заявлению о вынесении судебного приказа обществом представлена заявка на предоставление микрозайма от 

<

Дата> от имени ФИО2 с индивидуальными условиями договора между ФИО2 и ЗАО «Кредитный союз».

В договоре указан паспорт гражданина РФ серии 

<

№>, выданный 

<

Дата> УВД 

<

адрес> и 

<

адрес> на имя ФИО2

На основании договора 

<

№> от 

<

Дата> требования задолженности по вышеуказанному договору передано ЗАО «Кредитный союз» к ООО «Примоколлект», на основании договора 

<

№> от 

<

Дата> - от ООО «Примоколлект» к НАО «ПКБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП от 

<

Дата> во исполнении данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.

<

Дата> представитель ФИО2 ознакомлен с материалами дела по заявлению НАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 

<

Дата> отменен судебный приказ от 

<

Дата> по делу 

<

№> в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Исполнительное производство прекращено 

<

Дата>.

Согласно справке старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову от 

<

Дата> в указанном отделе находится уголовное дело, возбужденное 

<

Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2; среди похищенного находился паспорт гражданина РФ серии 

<

№>, выданный 

<

Дата> УВД 

<

адрес> и 

<

адрес> на имя ФИО2

ФИО2 

<

Дата> выдан иной паспорт.

Согласно заключению ООО «Приоритет-Оценка» от 

<

Дата> подписи от имени ФИО2 в заявке на предоставление микрозайма от ЗАО «Кредитный Союз» от 

<

Дата>, договоре на предоставление микрозайма 

<

№> (000353) от 

<

Дата> между ЗАО «Кредитный союз» и ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. 

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.

Стороной ответчика каких-либо объективных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не приведено, доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Условиями договора предусмотрено предоставление займа в размере 10000 рублей в виде транша с уплатой 2,5% в день за пользование траншем на срок от 07 до 21 календарного дня, в данном случае на 9 дней.

Доказательств перечисления ФИО2 денежных средств во исполнение договора займа кредитором не представлено. 

Заявленные истцом требования о недействительности договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан факт заключения с ФИО2 договора займа, указанный договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от 

<

Дата> ФИО2 не подписывался, денежные средства во исполнение договора кредитором не предоставлялись.

В отсутствие договора займа оснований для применения таких последствий недействительности сделки, как прекращение несуществующих обязательств ФИО2 перед ответчиком, не имеется.

Из содержания кредитной истории на имя ФИО2 усматривается, что в такой истории отражена информация о заключении между ФИО2 и непубличным акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (правопреемником кредитора – закрытое акционерное общество «Кредитный союз») кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата> (сумма задолженности 243100 рублей), о наличии у ФИО2 обязательств перед непубличным акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (правопреемником кредитора – закрытое акционерное общество «Кредитный союз») по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> (сумма задолженности 243100 рублей).

Хранение, предоставление информации в бюро кредитных историй регламентировано Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Содержание кредитной истории регламентировано статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» в бюро кредитных историй должна предоставляться информация в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, то есть на дату последних изменений суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет):

1) по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории (в том числе сведений о среднемесячных платежах), или информации об отказе в заключении договора (сделки), сведения о котором подлежат передаче в бюро кредитных историй;

2) на основании решения суда, вступившего в силу.

Ввиду того, что кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата> (сумма задолженности 243100 рублей) между ЗАО «Кредитный союз» и ФИО2 не заключался, соответственно просроченная задолженность по такому договору отсутствует, кредитор по договору обязан направить заявление в соответствующее бюро кредитных историй для удаления информации из кредитной истории о заемщике как должнике.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно заявлены к кредитору по судом недействительной.

Вопреки доводам ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 узнал или должен был узнать о наличии кредитного договора и претензий кредитора по такому договору ранее обращения ответчика в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в 2023 году.

При таком положении у суда не имеется оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата> между ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Кредитный союз», правопреемником кредитора по которому является непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Обязать непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН 

<

***>, в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», ИНН 

<

***>, информацию об исключении из кредитной истории ФИО2, ИНН 

<

***>, сведений о заключении между ФИО2 и непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (правопреемником кредитора – закрытое акционерное общество «Кредитный союз») кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата> (сумма задолженности 243100 рублей), о наличии у ФИО2 обязательств перед непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (правопреемником кредитора – закрытое акционерное общество «Кредитный союз») по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> (сумма задолженности 243100 рублей).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 30 мая 2024 года. 

Судья А.И. Февралева