УИД 35RS00-15-01-2020-000092-60

дело № 1-33/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 13 мая 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора района Шарова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 61 от 12.05.2020,

представителя потерпевшей Н. С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения не избиралась, судимого 

30.01.ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 09.07.ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, условное осуждение отменено приговором от 22.11.ДД.ММ.ГГГГ; 

22.11.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> области по судебному участку № по ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

25.02.ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей в качестве меры пресечения, с 20.11.ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.ДД.ММ.ГГГГ, с 25.02.ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено как один день за полтора дня. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 02.12.ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден, не отбытый срок 9 месяцев 21 день, фактически освобожден 13.12.ДД.ММ.ГГГГ (не отбытый срок 9 месяцев 10 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 10 января ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

10 января ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Продовольственный», принадлежащего 

<

данные изъяты> сельскому потребительскому обществу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, открыто, в присутствии продавцов магазина П. С.М. и Б. Е.М., с корыстной целью похитил: два пирожка с котлетой по цене 38 рублей за 1 штуку на сумму 76 рублей, пряженик по цене 25 рублей, два пирожка с творогом по цене 17 рублей за 1 штуку на сумму 34 рубля, два пирожка с яйцом по цене 20 рублей за 1 штуку на сумму 40 рублей, пирожок с картофелем по цене 13 рублей и 0,3 кг печенья «Соло» по цене 190 рублей за 1 кг на сумму 57 рублей, лежащих на подносе на прилавке, с которыми выбежал из магазина, скрывшись с места происшествия, получив реальную возможность распорядится похищенным.

В результате открытого хищения 

<

данные изъяты> сельскому потребительскому обществу, причинен материальный ущерб на общую сумму 245 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 10 января ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он зашел в магазин «Продовольственный» 

<

данные изъяты> сельпо, так как хотел взять в долг пиво. Поскольку продавец магазина отказал ему дать в долг пиво, поэтому вспылил и взял поднос с пирожками, который лежал на прилавке, вышел на улице и пошел в сторону 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то мотив и подробности события преступления не помнит. Изложенные свидетелями-продавцами события преступления не оспаривает. В полиции он оформил явку с повинной, материальный ущерб возместил.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так представитель потерпевшего Н. С.Н., заведующая магазином, суду пояснила, что 10 января ДД.ММ.ГГГГ начале 16 часа, она находилась в подсобном помещении магазина, смежном торговому залу. Когда зашел ФИО1, то продавец Б. вышла в торговый зал. Вначале в зале было тихо, потом шумно, поэтому она также вышла в торговый зал и увидела, что ФИО1 требовал у продавца дать ему в долг пиво, но продавец отказывала. В какой-то момент ФИО1 взял с прилавка лежащий на подносе пирожок, откусил и бросил в её сторону. Видя агрессивное поведение и зная характер ФИО1, который самостоятельно не успокоится, она вышла через дверь подсобного помещения на улицу и позвонила участковому А.. Когда возвратилась в магазин, то ФИО1 в магазине уже не было, он вышел через центральную дверь. Продавец Б. ей сказала, что ФИО1 ушел с подносом с пирожками. Она вышла следом из магазина через центральную дверь и увидела, что ФИО1 направился в сторону 

<

адрес>. Она не стала кричать вслед ФИО1, так как в таком состоянии его не остановить. Прибывшие сотрудники полиции доставили в магазин ФИО1, у которого изъяли поднос и пирожки, которые он не успел съесть. ФИО1 похитил два пирожка с котлетой по цене 38 рублей за 1 штуку на сумму 76 рублей, пряженик по цене 25 рублей, два пирожка с творогом по цене 17 рублей за 1 штуку на сумму 34 рубля, два пирожка с яйцом по цене 20 рублей за 1 штуку на сумму 40 рублей, пирожок с картофелем по цене 13 рублей и печенье «Соло» на сумму 57 рублей.

Свидетель Б. Е.М., продавец магазина, суду пояснила, что 10 января ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, когда в магазин зашел ФИО1, она находилась за прилавком. ФИО1 вначале вел себя спокойно, попросил записать ему в долг пиво, но она отказала. После отказа ФИО1 стал нервничать, взял с прилавка пирожок и надкусил его. Она позвала в зал заведующую Н., в присутствии которой ФИО1 бросил надкушенный пирожок в её сторону и пнул прилавок ногой. Н. предупредила ФИО1, что она вызовет полицию, на что ФИО1 сказал, что он никого не боится и может сам зайти за прилавок и взять пиво. В какой-то момент ФИО1 взял с прилавка поднос с выпечкой и пошел к выходу. Она крикнула ему: «Куда пошел?». Эти слова Казаков должен слышать, так как размер торгового зала небольшой, но ФИО1 не обращая на эти слова, ушел из магазина. 

Свидетель П. С.М., продавец магазина, в суде пояснила, что после смены в подсобном помещении пили чай, когда в магазин зашел покупатель. Продавец Б. сразу вышла в торговый зал. Было слышно, что покупатель просил в долг пиво, а продавец ему отказывала. В ответ на это покупатель закричал, что «если не дадите, то возьму сам». Она поняла, что в магазине находится ФИО1 в состоянии опьянения, поэтому тоже вышла в торговый зал. Они предупредили ФИО1, что вызовут полицию, если он будет так себя вести. ФИО1 еще больше занервничал, сказал «ему не жалко, вызывайте», после чего пнул ногой прилавок, взял в руки поднос с выпечкой и убежал из магазина. Они с Б. вслед ему кричали «положи поднос, иначе позвоним в полицию», но ФИО1 не послушался их. 

Свидетель Т. И.А., продавец, суду пояснила, что 10 января ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов после смены они пили чай в подсобке и услышали, что зашел покупатель. В торговый зал вышла Б.. Вначале в торговом зале было тихо, затем она услышала, как ФИО1 кричал «запиши мне пиво», а продавец Б. отвечала «не запишу». Затем она слышала фразу продавцов «ты чего делаешь, куда?». В торговый зал она не выходила и не видела, как ФИО1 забрал поднос с пирожками.

Свидетель А. В.В., УУП, суду пояснил, что 10 января ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила Н., зав. магазином «Продовольственный», и сообщила, что ФИО1 в состоянии опьянения пришел в магазин, попросил в долг пиво, ему отказали, после чего взял поднос с пирожками и выбежал из магазина. В тот день он находился на выходном, поэтому данную информацию передал в дежурную часть, где ему пояснили, что на административном участке работает участковый У.. Через некоторое время он перезвонил У., который сообщил о задержании ФИО1.

У. Х.А., УУП, суду пояснил, что 10 января ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он выехал в 

<

адрес> по сообщению Ш. о том, что ему угрожает ФИО1. После того как отобрал у Ш. объяснение, ему позвонил участковый А. и сообщил, что ФИО1 устроил скандал в магазине «Продовольственный» 

<

данные изъяты> сельпо и с подносом с пирожками убежал в сторону 

<

адрес>. Они с водителем проехали на 

<

адрес>, где обнаружил ФИО1, который шел по дороге и кушал булочки. У ФИО1 в одной руке был поднос с пирожками, а во второй - булочка, которую он кушал. ФИО1 сел в служебную автомашину и они проехали в магазин «Продовольственный», где продавцы опознали его. Заведующая Н. пояснила, что ФИО1 требовал, чтобы ему записали пиво в долг, но когда отказали, забрал пирожки и ушел. Он изъял у ФИО1 поднос с остатками булочек, осмотрел место происшествия и доставил ФИО1 в дежурную часть. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Из заявления Н. С.Н., представителя потерпевшей (л.д.5) следует, что 10.01.ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в магазин пришел ФИО1, которому было отказано в передаче пива в долг, после чего он взял пирожок и стал кушать, затем он пнул ногой прилавок, бросил надкусанный пирожок, взял поднос с выпечкой и вышел из магазина. Они кричали, чтобы вернул поднос, но ФИО1 не остановился.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-12) установлено, что поднос с хлебобулочными изделиями находился на прилавке торгового зала, в ходе осмотра изъят поднос серого цвета, пряженик, две булочки треугольной формы, пакет с печеньем. Изъятые предметы осмотрены (л.д.126-129, 130-133), признаны вещественными доказательствами (л.д.134) и возвращены (л.д.135) представителю потерпевшего Н. С.Н.

Согласно справкам 

<

данные изъяты> сельпо об ущербе (л.д.23,121), счетам на оплату (л.д.119-120) стоимость похищенных хлебобулочных изделий за 1 штуку составляет: пирожок с котлетой 38 рублей, пряженик 25 рублей, пирожок с творогом 17 рублей, пирожок с яйцом 20 рублей, пирожок с картофелем 13 рублей, печенье «Соло» 190 рублей за 1 кг. Общая сумма ущерба составляет 245,00 рублей.

Из расписки Н. С.Н. (л.д.163) следует, что ФИО1 возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме.

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра. 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д.157-159) ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством «эмоционально неустойчивое расстройство личности. Пагубное употребление алкоголя», которое во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы и с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и в суде, ФИО1 следует признать вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

С учетом приведенных доказательств, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Суд не усмотрел причин для самооговора подсудимого и его признательные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Б. Е.М. и П. С.М., которые подтвердили, что в их присутствии ФИО1 взял с прилавка поднос с выпечкой и вышел из магазина. Для ФИО1 было очевидно, что за его действиями не только наблюдают, но и пресекают его действия продавцы магазина, которые требуют остановиться. Вместе с тем ФИО1 продолжает движение и уходит на 

<

адрес>, где его задерживают сотрудники полиции.

Несмотря на то, что подсудимый не указал, с какой целью он похитил хлебобулочные изделия, его дальнейшие действия свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла. ФИО1, имея неполное среднее образование и неоднократно судимый за корыстные преступления, знал о том, что похищенные хлебобулочные изделия представляют материальную ценность, поскольку в магазине они были предложены к продаже. ФИО1 без оплаты, открыто, изъял хлебобулочные изделия и часть употребил в пищу. 

В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления, преодолев путь от магазина до 

<

адрес> ФИО1 распорядился похищенными хлебобулочными изделиями, частично употребил в пищу и имел реальную возможность распорядиться всей продукцией.

Вместе с тем из обвинения ФИО1 суд исключает хищение подноса, который для потерпевшего не представляет материальной ценности. Грабеж является материальным составом преступления, хищение имущества, не представляющего какой-либо ценности для потерпевшего, не образует состава преступления. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания ФИО1 не имеется, поскольку он имеет непогашенные судимости. 

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как у подсудимого имеются непогашенные судимости по приговорам от 30.01.ДД.ММ.ГГГГ 22.11ДД.ММ.ГГГГ, 25.02.ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных данных для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не исследовано каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, который на учете у нарколога не состоит.

Несмотря на то, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции через небольшой промежуток времени и при раскрытии преступления очевидцы указали на него как на лицо, совершившее грабеж, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его заявление о явке с повинной (л.д.6) как активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также его состояние здоровья - наличие психического расстройства и признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту отбывания наказания положительно (л.д.92), по месту жительства – удовлетворительно (л.д. 57), и, учитывая, что преступление он совершил до истечения месяца со дня освобождения из мест лишения свободы, наличии в действиях рецидива преступлений, в целях исправления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, отменив ему условно-досрочное освобождение. 

Назначение наказания ФИО1 в виде принудительных работ невозможно, поскольку им не отбыто наказание по приговору от 25.02.ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы.

Кроме того по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения кражи, связанных с мотивом преступления (цель получить пиво в долг), которые могли бы существенно снизить его общественную опасность, поэтому оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения не имеется, при этом суд учитывает, что в магазин подсудимый пришел с целью получения спиртного, после освобождения из мест лишения свободы (из показаний участкового А. В.В.) подсудимый с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, то есть на свободе в трезвом виде он находился 18 дней и через 28 дней вновь совершил преступление, поэтому отбытое наказание не оказало на него достаточного воспитательного воздействия.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеется рецидив, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, оформив заявление о явке с повинной, и добровольно возместил материальный ущерб.

Кроме того наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку условно-досрочное освобождение ему отменяется в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, поэтому ему избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, необходимость которой объясняется исполнением приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чешкова А.Н., участвовавшего в ходе предварительного следствия по назначению, понесенных на основании постановлений дознавателя от 07.03.2020 в размере 7 618,75 рублей (л.д. 166), суда от 13.05.2020 в размере 1 684,75 рублей, против взыскания которых подсудимый не возражал, на основании статей 131-132 УПК РФ следует взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен и может иметь доход.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 25 февраля ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 25 февраля ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить 1 (один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время заключения под стражу в качестве меры пресечения, то есть с 13 мая ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, которое исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 9 303,50 рублей (девять тысяч триста три рубля 50 копеек).

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина