АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 февраля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Токмакова А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Эль – ФИО2 на постановление Льговского районного суда Курской области от 8 октября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому:

приговором мирового суда судебного участка № 297 района «Соколиная гора» г. Москвы от 23 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

приговором мирового суда судебного участка № 112 района Преображенское г. Москвы от 13 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 186, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет 5 месяцам лишения с отбыванием в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужденному по приговору мирового суда судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 29 марта 2018 года по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2017 года – с 16 ноября 2017 года по 28 марта 2018 года. Мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась.

удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Токмакова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору мирового суда судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 29 марта 2018 года в исправительной колонии общего режима обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 8 октября 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено – время содержания под стражей с 7 сентября 2017 года по 7 февраля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Эль – ФИО2, выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что фактически в следственном изоляторе он содержался и после вступления приговора, так как в исправительную колонию прибыл 18 июня 2018 года, в связи с чем этот срок также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Токмаков А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор Михайлова Е.Н., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору мирового суда судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 29 марта 2018 года.

По приговору суда окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2017 года. Начало срока наказания по настоящему приговору суд постановил исчислять с даты вынесения приговора с 29 марта 2018 года, с зачетом отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2017 года – с 16 ноября 2017 года по 28 марта 2018 года.

При этом из материала также следует, что ФИО1 содержался под стражей до вступления в законную силу приговора суда от 16 ноября 2017 года с 7 сентября 2017 года по 7 февраля 2018 года. 

Учитывая, что при назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету отбытое наказание по предыдущему приговору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе смягчающего уголовного закона и на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и указанный период времени зачел в срок назначенного окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось законных оснований для зачета времени его нахождения в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1, влекущих изменение или отмену судебного решения, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Эль – ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 8 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Шаталов Н.Н.