Дело № 2-1921/2024

УИД 78RS0023-01-2023-009981-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 12.08.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее – банк) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по указанному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Имеющаяся задолженность переуступалась несколько раз. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 182 526,94 руб., по процентам по ставке 45,80 % годовых по состоянию на 25.08.2014 в размере 72 549,87 руб., по процентам по ставке 45,80 % годовых, рассчитанных за период с 26.08.2014 по 06.10.2023, в размере 730 000 руб., а также с 07.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 26.08.2014 по 06.10.2023 в размере 10 000 руб., а также неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 07.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-238 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком 12.08.2013 заключен кредитный договор 

<

***> путем обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением, в котором просил заключить с ним договор, предоставив сумму кредита в размере 185 344 руб. на срок до 11.08.2017 с процентной ставкой 38,60 % годовых (л.д. 12). 

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Условия и «Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)», с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен, и положения которых обязался неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. 

На основании заявления ответчика банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, осуществив кредитование счета №.

Исходя из выписки по счету за период с 12.08.2013 по 04.10.2014 банком была предоставлена сумма кредита (л.д. 16-17).

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8478 руб., последний платеж по кредиту согласно заявлению-оферте должен был быть произведен ответчиком 11.08.2017.

В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, что подтверждается выпиской по счету.

Банк и ООО «ИКТ Холдинг» 25.08.2014 заключили договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИП, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «ИКТ Холдинг» (01.09.2014 наименование изменено на ООО «Финансовый советник»), который переуступил право требования на основании договора уступки прав требования от 29.10.2019 ИП ФИО3

Между ИП ФИО3 и ООО «Северная корона» 05.06.2020 заключен аналогичный договор уступки прав требования (цессии) № 0506/20. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 названный договор расторгнут.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 03.05.2023 заключен аналогичный договор уступки прав требования (цессии) № КО-030523-01.

Задолженность перед ИП ФИО1 по кредитному договору существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Ответчик, извещавшийся о рассмотрении дела, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Установив, что ответчиком не производилась оплата по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его неверным ввиду того, что он был произведен исходя из процентной ставки 45,8 % годовых, что противоречит условиям кредитного договора, согласно которым, как указывалось выше, процентная ставка составляет 38,6 % годовых.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 641 848,65 руб. (182 526,94*493/365*38,6 + 182 526,94*366/366*38,6 + 182 529,94*1095/365*38,6 + 182 526,94*366/366*38,6 + 182 526,94*1009/365*38,6).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Между тем, истцом снижен размер взыскиваемой неустойки с 2 870 236,13 руб. до 10 000 руб.

Вместе с тем истец также просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Как установлено ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку выплата неустойки за просрочку выплаты процентов и досрочного возврата займа прямо предусмотрена договором, то суд полагает, что заемщик несет ответственность при просрочке обязательных платежей по договору займа путем выплаты пени. Условия договора займа в этой части и размер установленных договором пени ответчиком также не оспорены.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что, размер неустойки договором определён в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что превышает сумму договорных процентов более чем в 5 раз, а сумму ставки рефинасирования на момент заключения договора (8,25%) в 22 раза, учитывая правовую природу неустойки, как меру ответственности за нарушение условий договора, а не способ вознаграждения стороны по договору, суд полагает размер неустойки завышенным и не отвечающим балансу интересов сторон, в связи с чем полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить заявленную истцом ко взысканию с 07.10.2023 сумму неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 07.10.2023, начисленную на сумму основного долга в размере 182 526,94 руб., до момента возврата задолженности.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину за подачу иска в суд в размере 12 230,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 182 526,94 руб., по процентам по ставке 38,6 % годовых по состоянию на 25.08.2014 в размере 72 549,87 руб., по процентам по ставке 38,6 % годовых, рассчитанных за период с 26.08.2014 по 06.10.2023, в размере 641 848,65 руб., а также с 07.10.2023 по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга в размере 182 526,94 руб. по ставке 38,6 % годовых, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 06.10.2023 в размере 10 000,00 руб., а также за период с 07.10.2023 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму основного долга в размере 182 526,94 руб., до момента фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 230,21 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024