К делу 

<

…>а-2203/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Армавир Краснодарского края

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя административного истца Сало Н.А. - ФИО1 (

<

…>), представителя административного ответчика – управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир - ФИО2 (дов. 

<

…> от 

<

…>),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца Сало н к административным ответчикам: - должностному лицу - начальнику управления архитектуры и градостроительства МО г. Армавир; юридическому лицу - Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир об оспаривании решения в отказе выдать разрешение на строительство объекта коммерческой деятельности,

у с т а н о в и л:

Сало Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными отказа в выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: г. Армавир Краснодарского края, садовое товарищество «Дружба», отделение 2, земельный участок 

<

…>.

Требование мотивировано тем, что отказ в выдаче разрешения на строительство магазина, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, вид разрешенного использования которого соответствует условно разрешенным видам, указанным в сведениях 

<

…>, противоречит действующему градостроительному законодательству, поскольку к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены все документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и учитывая, что часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускает требовать иные документы для получения разрешения на строительство, отказ ответчиков, мотивированный тем, что планируемый к строительству объект капитального строительства – магазин, расположен в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения - газопровод высокого давления (273 мм) и ЛЭП. Однако каких либо доказательств того, что такие коммуникации имеют место быть и в отношении них введены охранные зоны, ответчики не представили, генплан и градостроительный план не содержит сведений об охранных зонах в границах принадлежащего истцу земельного участка, площадью 2.513 кв.м., кадастровый 

<

…>, полагая, что отказ является незаконным, просила административный иск удовлетворите в полном объеме.

В стадии досудебной подготовки по делу представителем административных ответчиков ФИО2 представлен письменный отзыв на иск из которого следует, что отказ в выдаче разрешения на строительство 

<

…> от 

<

…> является обоснованным и законным, поскольку разрешение на строительство не выдается застройщику в пределах охранных зон таких коммуникаций как газопроводы высокого давления и линии электропередач (ЛЭП) без письменного решения сетевых организаций о согласовании строительства, капитального ремонта, либо сносе зданий и сооружений. Поскольку границы земельного участка истца находятся в охранных зонах ЛЭП и газопровода высокого давления, при этом в представленных в управление архитектуры и градостроительства документах отсутствуют согласования вышеуказанных сетевых организаций, отказ в выдаче разрешения на строительство является законным и обоснованным, с учетом приведенных обоснований просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила требование удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - ФИО2 возражала по существу заявленного административного иска, мотивировав доводами, приведенными по тексту письменного отзыва, на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ч.14 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что управлением архитектуры и градостроительства МО г. Армавир в лице начальника управления ФИО3 отказано Сало Н.А. в выдаче разрешения на строительство магазина, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, вид разрешенного использования которого соответствует условно разрешенным видам, указанным в сведениях 

<

…> 

Из ответа начальника управления архитектуры и градостроительства МО г. Армавир ФИО3 

<

…> от 

<

…> следует, что поскольку планируемый строительству объект капитального строительства - магазин расположен в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения (газопровод 273 мм высокого давления, ЛЭП), а также в зоне минимальных расстояний - 100 метров от газопровода высокого давления (273 мм), при этом в представленных документах нет письменного решения сетевых организаций о согласовании строительства спорного объекта капитального строительства, застройщику отказано в выдаче разрешения на строительство.

Суд находит отказ начальника управления архитектуры и градостроительства МО г. Армавир ФИО3 

<

…> от 

<

…> законным и обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям, предъявляемым частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к перечню документов, необходимых для получения разрешения на строительство во взаимосвязью с положением частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставляющей должностному лицу право отказать в выдаче разрешения на строительство. 

Так из положения ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, помимо прочего следует, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Из положения п.2 ст.56 ЗК РФ следует, что могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно пункту 6 ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других, утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Утвержденные министерством топлива и энергетики Российской Федерации 

<

…> «Правила охраны магистральных трубопроводов» являются обязательны для исполнения всеми субъектами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (пункт 1.3. Правил).

Сводом Правил 36.13330.2012. Свод Правил. Магистральные трубопроводы. Актуальная редакция СНиП 

<

…>-85* (утв. Приказом Госстрой от 

<

…> 

<

…>/ГС 

<

…>» определены требования к размещению газопроводов: - расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в Таблице 4.

Из фрагмента топосъемки (л/

<

…>) и Сведений ИСОГД (л/

<

…>), представленных в судебном заседании стороной ответчика следует, что спорный земельный участок 

<

…>, отделение 2, с/т «Дружба, кадастровый 

<

…>, расположен: частично в охранной зоне газопровода высокого давления Д=273 мм (25 м), частично в зоне минимальных расстояний по горизонтали до зданий и сооружений от газопровода высокого давления Д=159 мм (100 м), в зоне минимальных расстояний по горизонтали до зданий и сооружений от газопровода высокого давления Д=273 мм (100 м).

Из включенных п.2 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в обязательный перечень документов, необходимых представить органу местного самоуправления при обращении с заявлением о выдачи разрешения на строительство Градостроительного плана земельного участка 

<

…> с/т «Дружба», отделение 

<

…> (л/

<

…>) следует, что в границах указанного земельного участка расположены охранные зоны газопровода высокого давления 273 мм и охранная зона ЛЭП (л/

<

…>). Однако в разделе 5, содержащем информацию об ограничениях использования земельного участка, вышеназванного Градостроительного плана отсутствует информация о защитных зонах газопровода высокого давления 273 мм и ЛЭП. 

Вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, во взаимосвязи с приведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, приводит суд к убеждению, что отказ начальника управления архитектуры и градостроительства МО 

<

…> в выдаче разрешения на строительство 

<

…> от 

<

…> является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Сало н в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 

<

…>, мотивированное решение изготовлено 

<

…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам 

<

…>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение не вступило в законную силу.