Дело № 12-586/2-2025

46RS0030-01-2025-008669-14

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и решение заместителя руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Выражая несогласие с данными актами, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит признать незаконным отказ должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным пп.1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 были представлены дополнения к жалобе, в которых последний просит отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и производство по делу прекратить; признать незаконным факт принятия к рассмотрению материалов проверки ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ без протокола об административном правонарушении и отсутствии материалов для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела; признать незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным пп. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы с учетом уточнения поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку оспариваемое решение было им получено ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении с. Б.Долженково после письменного обращения в Управление Росреестра по Курской области о выдаче копии решения. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 –адвокат Гладких А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, возражал против восстановления срока для обжалования решения должностного лица. 

Заместитель главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области ФИО2, заместитель руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов дела, копия решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается копией сопроводительного письма). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция принята в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Согласно представленного в материалы дела выписного эпикриза ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в связи с тотальным эндопротезированием левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Управления Росреестра по Курской области жалобу, в которой просил направить копию решения по результатам рассмотрения жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 повторно была направлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящей жалобой ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока для подачи жалобы. 

Вместе с тем пропущенный на подачу жалобы срок является незначительным, к уважительным причинам возможно отнести нахождение административного истца на лечении, что позволяет восстановить пропущенный срок и предоставить стороне возможность реализовать право на поэтапное обжалование актов.

Таким образом, имеются основания полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на решение, в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, а потому судья приходит к выводу о возможности восстановления срока на подачу жалобы.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12 и 14.13 2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

При этом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица, как и суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Указанные требования закона заместителем руководителя Управления Росреестра по Курской области при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что в Управление Росреестра по Курской области из министерства природных ресурсов Курской области поступило письмо ОМВД России по Октябрьскому району УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № с решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заместителем главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 1, п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю Управления Росреестра по Курской области с жалобой, в которой просил определение должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

По результатам рассмотрения жалобы, заместителем руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО4 было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1–без удовлетворения. 

Как следует из содержания оспариваемого решения, жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя ФИО1, который о рассмотрении жалобы извещался письмом от ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письмо адресатом не получено; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону после уведомления его ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы сообщено о невозможности прибытия в указанную дату по состоянию здоровья. 

Однако, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Данных об уведомлении ФИО1 иным способом, предусмотренным ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. В решении приводится ссылка на извещение ФИО1 о дате рассмотрения жалобы по телефону. Между тем, в материалах дела телефонограммы с извещением ФИО1 о дате рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявитель указывает на то, что в конце апреля 2025 г. он информировал в телефонном звонке заместителя руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО4 об отсутствии возможности присутствовать при рассмотрении жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с оперативным лечением, возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по Курской области им было направлено обращение с просьбой проинформировать об итогах рассмотрения (не рассмотрения) жалобы. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заместителем руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО4 в нарушение требований закона не предприняты меры для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение заместителя руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, а жалоба ФИО1 - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3- отменить, дело возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья М.В. Буркова