Дело № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

с. Койгородок 13 октября 2017 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 18.07.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 18.07.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 24 апреля 2017 года в 17 час. 41 мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем Фольксваген TOURAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 подал жалобу на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав о том, что по делу имеются нарушения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Административный регламент), утвержденных Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 г. 

В частности, в нарушение абз. 3 п. 36 Административного регламента бланки процессуальных документов заполнены неразборчиво. Процессуальные документы заполнены таким образом, что не позволяют идентифицировать принятое буквенное обозначение некоторых звуков. 

Фамилия лица, в отношении которого составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 24.04.2017 г., акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2017, протокол № от 24.04.2017 г. об административном правонарушении, значится «Иусти*ов», в то время как его фамилия, согласно паспорту 

<

данные изъяты> значится «ФИО3». 

Поскольку указанные процессуальные документы составлены на иное лицо, а также оформлены с нарушением требований Административного регламента, в силу ч. 2, 3 ст.26.2 КоАП РФ они не могут быть использован в качестве допустимого доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями Административного регламента. 

В частности, запись, сделанная должностным лицом в графе «место составления», не поддается прочтению и не дает возможности установить место составления протокола, 

- место рождения, место жительства не поддаются прочтению, гражданство не указано; 

- в графе «работающий» не указано наименование и адрес организации, должность, телефон; 

- в графе «водительское удостоверение (документ, удостоверяющий личность), серия, номер, когда и кем выдан» указан лишь набор цифр. 

- в графе «фамилия» значится «Иусти*ов»; 

Протокол № об административном правонарушении от 24.04.2017 г. не подписан ФИО4, должностным лицом, его составившим. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2017, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2017 г., в которых подпись должностного лица иная. 

Записи, сделанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не позволяет идентифицировать личность, в отношении которого составлен данный протокол. 

Оригинал протокола об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, подвергался исправлению в части указания фамилии лица, в отношении которого составлен протокол, оригинал протокола и его копия не тождественны. 

В нарушение абз. 7 п. 36 Административного регламента внесенные исправления (дополнения) не оговорены и не заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, об этих изменениях он не извещен и не ознакомлен под роспись.

Учитывая, что протокол № об правонарушении от 24.04.2017 г. составлен на иное лицо, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2, ч.5 чт.28.2 КоАП РФ, п. 110 Административного регламента, в силу ч. 2, 3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве допустимого доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 24.04.2017 г, носят неустранимый характер, поскольку возвращение протокола и других материалов на доработку, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, в силу ч. 4 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ допускается лишь при подготовке дела к судебным разбирательствам, однако судьей материалы на доработку направлены не были. 

Утверждения должностного лица ФИО4 о его согласии с нарушением и отсутствии замечаний безосновательны, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2017 г. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» им указано «я не согласен». 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2017 г., акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу об административном правонарушении от 24.04.2017 г. процессуальные действия проводились 24.04.2017 г. в период времени с 18 час. 00 минут до 18 часов 43 минут. Понятые при отстранении от управления транспортным средством, проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали. Все процессуальные действия производились с применением видеозаписи видеорегистратора. Однако в материалах дела представлена видеозапись, произведенная в период времени с 23 часов 12 минут 03.01.2011 г. до 00 часов 12 минут 04.01.2011 г. 

В соответствии с абз.1 п. 118 Приказа МВД от 02.03.2009 года N 185 при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Однако какие-либо объяснения или рапорт должностного лица о несоответствии даты и времени проведения процессуальных действий: отстранения, освидетельствования и составления протокола, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая данный факт, имеющаяся в деле видеозапись 

видеорегистратора, как доказательство, имеет неустранимые сомнения его в виновности. 

В ходе судебного разбирательства должностным лицом ФИО4 была представлена видеозапись не установленного происхождения. Происхождение данной видеозаписи сомнительно, поскольку протокол об отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2017, протокол от 24.04.2017 г. об административном правонарушении содержат сведения лишь о видеозаписи регистратора, и не содержат сведений о какой-либо иной видеозаписи. Он также был уведомлен инспектором ФИО4 о записи административных процедур только на видеорегистратор. 

Рапорт должностного лица ФИО4 не содержит сведений о какой-либо иной видеозаписи указанных событий. Данная видеозапись также не была передана с материалами дела в суд. В суде происхождение данной видеозаписи не было установлено. Приглашенный для пояснения инспектор по административной практике ФИО1, кроме устных пояснений, суду никаких доказательств о том, что данная видеозапись в установленном порядке по окончании несения службы была сдана ФИО4 и была принята им, не представил. 

Поэтому видеозапись неустановленного происхождения, представленная суду должностным лицом ФИО4, не может быть признана в качестве доказательства его вины и имеет признаки нарушения его конституционного права на неприкосновенность частной жизни. 

Пояснения суду, что на видеозаписи изображен он в момент остановки его сотрудниками ГИБДД 24.04.2017 г. и составления рассматриваемого материала, им не давались, о чем свидетельствует поданное ходатайство об исключении видеозаписи видеорегистратора из материалов дела. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержал, заявив письменные ходатайства:

1) об истребовании образца подписи должностного лица ФИО4, поскольку в процессуальных документах по делу его подписи не идентичны;

2) об исключении видеозаписи, представленной суду должностным лицом ФИО4, в качестве допустимого доказательства его вины, указав, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 24.04.2017 г., акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2014, протокол № от 24.04.2017 г. об административном правонарушении содержат сведения лишь о видеозаписи видеорегистратора, и не содержат сведений о какой-либо иной видеозаписи. Он был уведомлен инспектором ФИО4 о записи административных процедур только на видеорегистратор. 

Рапорт должностного лица ФИО4 не содержит сведений о какой-либо иной видеозаписи указанных событий. Данная видеозапись не была передана с материалами дела в суд. В суде происхождение данной видеозаписи не было установлено. Приглашенный для пояснения инспектор ФИО1, кроме устных пояснений, никаких доказательств о том, что данная видеозапись в установленном порядке была им принята 24.04.2017 года, суду не представил. 

Видеозапись, снятая ФИО4 на свою личную видеокамеру с неопределенными намерениями и представленная суду, имеет признаки нарушения его конституционного права на неприкосновенность частной жизни, предусмотренного ст. 23, 24 Конституции РФ по следующим основаниям: 

- он не был уведомлен об использовании какой-либо иной видеокамеры, кроме видеокамеры видеорегистратора; 

- процессуальные документы (акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении) не содержат информации об использовании видеокамеры, принадлежащей ФИО4); 

- суду не представлены документы, подтверждающие, что данная видеозапись в установленном приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №186 ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядке была сдана ФИО4 ответственному должностному лицу по окончании несения службы; 

- суду не представлен документ, подтверждающий, уничтожение файла видеозаписи с личной видеокамеры ФИО4 по окончании несения службы 24.04.2017 г.; 

- в связи с тем, что видеокамера принадлежит должностному лицу ФИО4, имеются сомнения в использовании данной видеозаписи только в служебных целях, и что доступ к данной видеозаписи не имели иные лица; 

- видеозапись видеокамеры ФИО4 представлена суду по истечении более чем двух месяцев с момента составления протокола об административном правонарушении. 

Должностное лицо ГИБДД ФИО4 считает жалобу не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что 24.04.17 года, находясь в наряде по ООП и БДД с 10.00 до 19.00 совместно с ППС ФИО2 в 17 час. 41 мин. на 

<

адрес> в ходе ОПМ «Нелегал» была остановлена автомашина Фольксваген Тауран г\н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 При беседе от водителя исходил запах алкоголя, речь была невнятной, шатался при ходьбе, в связи с чем, ему было предложено пройти в патрульную автомашину для дальнейшего разбирательства. При видеофиксации ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. До устранения причины отстранения, разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ (не было при себе свидетельства о регистрации ТС). После чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. ФИО3 согласился. На основании показания прибора (0,939 мг\л) было установлено состояние алкогольного опьянения. Факт употребления спиртных напитков ФИО3 не отрицал, после чего собственноручно расписался в акте освидетельствования, о том, что согласен с результатами освидетельствования. После чего в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, должностное лицо ГИБДД ФИО4, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В основу постановления мирового судьи о виновности ФИО3 положены следующие доказательства:

- протокол № об административном правонарушении от 24.04.2017г.,

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2017г.,

- результат освидетельствования на бумажном носителе, 

- протокол № об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством от 24.04.2017г.,

- протокол № о задержании транспортного средства от 24.04.2017г.,

-рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» П.А.ВБ.,

- видеоматериал,

- карточка операции с ВУ,

- сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Из указанных доказательств с достоверностью усматриваются обстоятельства совершения правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования водителя ФИО3 явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

При составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, и, данный протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения.

В соответствии с п.2. ст.27.12 КоАПРФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношение лица, которое управляет транспортным средством, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего видавприсутствиидвух понятыхлибо с применением видеозаписи.

На представленной видеозаписи, являющейся допустимым доказательством по делу, достоверно засвидетельствованы: факт управления транспортным средством водителем ФИО3, процедура отстранения от управления транспортным средством, осуществленная путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксацией результатов освидетельствования и фиксацией согласия водителя с данными результатами. В силу изложенного все доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств виновности ФИО3 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не состоятельны.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, способных повлечь отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений в виновности, суд по делу не усматривает, так как обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению, при рассмотрении дела установлены полно, все собранные по делу доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.

Суд считает, что что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. 

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, подписаны, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, сведения о правонарушителе отражены правильно. 

Основания для признания исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми не имеется. Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности ФИО3, который в ходе производства по делу никаких замечаний на действия сотрудников ГИБДД не высказывал, с результатами освидетельствования согласился. 

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-345/2017 от 18.07.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Подорова М.И.