Судья Гончаров И.И. 22-37/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Быховцевой А.А., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Личкина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Личкина Р.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2024 года, которым осуждённой ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано в удовлетворении её ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Личкина Р.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Корчагиной М.П., полагавшей постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Личкина Р.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.1592 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Осуждённая ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2024 года и снятии судимости. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённой ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Личкин Р.А. ставит вопрос об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2024 года как незаконного, необоснованного, несправедливого и снятии судимости по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2024 года по тем основаниям, что ходатайство осуждённой ФИО1 просили удовлетворить как адвокат, так и представитель уголовно-исполнительной инспекции и прокурор; не учтено, что ФИО1 выполняет все возложенные на неё обязанности, положительно характеризуется, в полном объёме возместила ущерб, причинённый преступлением, не совершала административных правонарушений, ведёт законопослушный образ жизни, трудоустроена, что свидетельствует об исправлении осуждённой ФИО1 и она своим поведением доказала своё исправление.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Личкина Р.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ч.1 ст.74 УК РФ следует, что если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд, в том числе по ходатайству осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

С учётом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены в должной мере.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных материалов, что осуждённая ФИО1 отбыла более половины испытательного срока, трудоустроена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности менеджера, где характеризуется положительно, указано, что за время работы не получила ни одного дисциплинарного взыскания; по месту жительства характеризуется положительно, в частности, указано, что участвует в общественных мероприятиях, занимается благотворительностью, оказывает помощь соседям, воспитывает несовершеннолетних сыновей; участковым характеризуется удовлетворительно; по сообщению уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 в течение испытательного срока нарушений правил и условий отбывания наказания не допускала, выполняла все возложенные на неё судом обязанности, общественный порядок не нарушала, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась; ущерб, причинённый преступлением, возместила на момент постановления приговора.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 пояснила, что является мамой двоих несовершеннолетних детей, воспитывает их одна, просит снять судимость, поскольку ей предложили руководящую должность по месту работы. 

Суд первой инстанции, указав вышеперечисленные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что осуждённая ФИО1 зарекомендовала себя в период отбытия наказания исключительно с положительной стороны, тем не менее, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой, при этом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учёл время, прошедшее с момента постановления приговора, а также указал, что в силу требований уголовно-исполнительного закона порядок и условия отбывания наказания являются обязанностью осуждённой и в силу ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в настоящее время не достигнуты.

Однако выводы о том, что осуждённая ФИО1 своим поведением не доказала своё исправление в течение испытательного срока, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом.

Указание суда на характер и степень общественной опасности совершённого преступления и указание на цели наказания в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осуждённой нельзя признать аргументированными, поскольку данные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 и назначении ей наказания. 

Следует отметить, что положения ч.1 ст.74 УК РФ, регламентирующие вопрос отмены условного осуждения и снятия судимости, не содержат требований о необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого лицо было признано виновным, а также целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Более того, учёт судом первой инстанции времени, прошедшего с момента постановления приговора, прямо противоречит требованиям ч.1 ст.74 УК РФ, поскольку осуждённая отбыла более половины установленного испытательного срока и имела право на обращение с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Выводы суда о том, что положительные данные о поведении осуждённой свидетельствуют и соблюдении порядка и условий условного осуждения, что является обязанностью осуждённой, сделаны без надлежащего учёта разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» о том, что об исправлении условно осуждённого наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учёбы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осуждённый своим поведением доказал исправление.

Помимо изложенного суд первой инстанции принял решение без учёта мнения участников судебного разбирательства, а именно: защитник осуждённой, представитель уголовно-исполнительной инспекции и прокурор полагали возможным удовлетворить заявленное осуждённой ФИО1 ходатайство.

При таком положении постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не основаны на правильном применении уголовного закона, что в силу пп.1,3 ст.38915 УПК РФ влечёт отмену Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2024 года с вынесением нового судебного решения на основании ст.38923 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке. 

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2024 года, которым осуждённой ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости отменить.

Ходатайство осуждённой ФИО1 удовлетворить.

Отменить условное осуждение ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, назначенное по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2024 года, и снять с неё данную судимость.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья