Судья: Романенкова Е.Ю. Дело № 22к-3157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язев С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Волковой С.А.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Волковой С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 150 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Волковой С.А., и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 150 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Волкова С.А. просит отменить постановление. Избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, избранную меру пресечения чрезмерно строгой.

Обращает внимание, что у ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, мера пресечения ранее ему не избиралась, от органа предварительного следствия и суда не скрывался. Факт отсутствия отметки о регистрации на территории РФ не подтверждает отсутствие у него постоянного места жительства. По мнению апеллянта, судом в обжалуемом постановлении не приведено мотивов, указывающих на невозможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Железнодорожный УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 06 сентября 2023 года с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1. Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 19 мая 2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

19 мая 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ. 

20 мая 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 150 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

13 сентября 2023 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Порядок задержания и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден. 

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности ФИО1 правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. 

При продлении срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого, а также то, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет места регистрации и фактического проживания на территории РФ, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей. 

В связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда опасаясь сурового наказания либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своего значения на момент принятия судом обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Волковой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев