Решение

 принято в окончательной форме 28 сентября 2018 года

Дело № 2-5663/2018 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Пивник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 10.11.2017 № в размере 76 867 руб., неустойки за нарушение требования потребителя о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 76 867 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № сроком действия с 10.11.2017 по 09.11.2018; сумма страховой премии, оплаченной истцом в полном объеме, составила 86 467 руб. 66 коп.

Истец указал также, что после досрочного погашения кредита 08 декабря 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Ответчик выплатил часть страховой премии в размере 2 395 руб.

Полагая, что неиспользованная часть страховой премии возвращена в меньшем размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании заявленные истец и ее представитель - ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, в суд не явился, ранее направил письменные возражения (л.д. 43-54), в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также просил суд рассматривать дело в отсутствие его представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года между ФИО1 и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" был заключен кредитный договор №, при заключении которого она также заключила договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" сроком действия сроком действия с 10.11.2017 по 09.11.2018.

Согласно условиям договора страхования, страховая премия по договору составила 86 467 руб. 66 коп. Страховая премия в указанном размере уплачена истцом (л.д. 15).

Согласно уведомлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" истец 07 декабря 2018 года полностью погасил задолженность по кредитному договору от 10.11.2017 № (л.д. 16), следовательно, заемщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед банком в соответствии с кредитным договором, действие кредитного договора прекращено.

08 декабря 2017 года истец обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита (л.д. 17).

Платежным поручением от 22.02.2018 № ответчик перечислил в качестве возврата части страховой премии в размере 2 395 руб. (л.д. 41).

Полагая, что неиспользованная часть страховой премии возвращена в меньшем размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, являющихся приложением № 1 к договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между сторонами, а в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 97% от оплаченной страховой премии (пункт 11.5 Полисных условий). Как указывалось ранее, согласно справке Банка, истец полностью погасил задолженность по кредитному договору, следовательно, заемщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед Банком в соответствии с кредитным договором. Действие кредитного договора прекращено.

В силу пункта 8.1.3 Полисных условий страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор страхования путем письменного уведомления страховщика.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил действие договора страхования прекращается в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 11.2.2 Полисных условий, договор страхования считается прекращенным с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора не указана, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

Расчет возвращенной истцу части страховой премии производился ответчиком исходя из размера административных расходов, предусмотренных пунктом 11.4 Полисных условий, по формуле, предусмотренной пунктом 11.3 Правил страхования, отсутствующей в Полисных условиях.

Вместе с тем, суд считает, что условия договора страхования, предусмотренные во взаимосвязи пунктами 11.3 и 11.4 Полисных условий и пунктами 11.3 и 11.5 Правил страхования, о том, что при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствуют положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку размер части уплаченной страховой премии, право на возврат которой истец имеет пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу указанной нормы права административными расходами ответчика, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") данные условия являются недействительными, ввиду чего не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии с расчетом истца, признанным судом обоснованным, размер подлежащей возврату неиспользованной части страховой премии составляет 76 867 руб. согласно следующему расчету: 86 467 руб. 66 коп. (сумма уплаченной страховой премии) / 12 мес. (срок действия полиса) х 11 мес. (неиспользванный срок) – 2 395 руб. (возвращенная часть страховой премии).

В силу ст. 31 Закона "О защите прав потребителей") требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что заявление о расторжении договора и возврате неиспользованной части премии было получено ответчиком 08.12.2017, то данное требование потребителя подлежало удовлетворению не позднее 18.12.2017.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.12.2017 по 05.03.2018 (как указано в иске) в размере 177 562 руб. 77 коп. (76 867 руб. х 3% х 77 дн.), но не более 76 867 руб.

При этом суд признает необоснованным довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителя", поскольку в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договоров страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 52).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Действия ответчика нарушили личные имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрена ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая объяснения истицы, обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 65 933 руб. 50 коп. ((76 867 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб.)*50%), который суд полагает возможным снизить до 50 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 4 037 руб. (3 737 руб. – с удовлетворенных имущественных требований – 126 867 руб., 300 руб. – с требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии – 76 867 руб., неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., а всего 181 867 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 037 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Минина