судья Морозов Ю.А. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Каштановой М.А., 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Бурденко А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Василенко Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Жупикова М.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и порядке следования к месту его отбывания, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, сохранении ареста на имущество осужденного, гражданском иске потерпевшей, по которому с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 № 

<

...> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ей в результате преступления; исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда и взыскании в ее пользу суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Каштанову М.А. и представителя потерпевшей - адвоката Бурденко А.В., поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Василенко Д.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за 

<

.......>

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Жупиков М.Ю., выражает несогласие с указанным приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона. 

Ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 22.1, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, отмечает, что указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора не выполнены. 

Отмечает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы отсутствует. Суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, сразу назначил ему наказание в виде принудительных работ без указания о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем о замене назначенного наказания принудительными работами.

Полагает, что судом первой инстанции ФИО1 фактически не назначено наказание, что является основанием для отмены приговора.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит назначить с применением ст. 73 УК РФ. 

Цитируя положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ отмечает, что суд при назначении ему наказания, хотя и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, данные о его личности, однако посчитал, что в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде принудительных работ. 

Полагает, что при назначении ему наказания суд руководствовался исключительно общественной опасностью совершенного преступления, не приняв в должной мере данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание.

Считает, что нахождение его в исправительном центре в связи с отбыванием наказания в виде принудительных работ приведет не к его исправлению, а к лишению возможности оказания им помощи возрастным родителям и беременной супруге.

Указывает, что он осознал негативные последствия совершенного им преступления и применение к нему условного наказания будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 и 60 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить и назначить ему условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, его рассмотрение судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов на основании исследованных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, затрагивающих процессуальные права ФИО1, на стадии предварительного и судебного следствия не допущено. 

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств с целью установления обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. 

Проанализировав доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение по настоящему делу допущено. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы. При этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы применяются принудительные работы.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на тот же срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что исходя из положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в тех случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующей статей Особенной части УК РФ.

Исходя из этого, по смыслу закона при назначении наказания, принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначения осужденному наиболее строгого наказания в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

Таким образом, с учетом особенностей правовой природы уголовного наказания в виде принудительных работ, несмотря на их наличие в санкции конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, применение этого наказания не в порядке замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы уголовным законом не предусмотрено.

При постановлении обжалуемого приговора суд указанные выше требования уголовного закона не учел и, назначив осужденному наказание в виде принудительных работ без назначения предварительно альтернативного основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, и обсуждения вопроса о возможности замены наказания в виде лишения своды принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, допустил нарушение уголовного закона

Указанное нарушение, свидетельствующее о том, что по приговору ФИО1 наказание за совершенное преступление фактически не назначено, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве по делу суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом вышеизложенного, принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, всесторонне, полно и объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко