Дело № 2-65/2020 Изготовлено 27 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 

13 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности, обязании перенести забор,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Данные участки имеют смежную границу.

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, Управлению Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области» в которых просит (л.д. 166):

- исправить ошибку, допущенную при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО20 9 июля 2019 года;

- обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области» произвести учет изменений земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО20 9 июля 2019 года;

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1662 кв.м.;

- признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1713 кв.м.;

- обязать ФИО2 перенести забор на вновь образованную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО20 9 июля 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ее бабушке ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом и земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В результате наследования по завещанию право собственности на данное имущество перешло к истцу. При оформлении наследственных прав истцом была проведена инвентаризация имущества, установлены границы земельного участка и его площадь 1587 кв.м. Между земельными участками с кадастровыми номерами № (принадлежащим в настоящее время ответчику) и № не было забора. При желании оформить границу между земельными участками истцом было проведено межевание, в результате которого было выявлено несоответствие фактической границы земельных участков со сведениями кадастрового учета. Фактически площадь земельного участка истца составила 1662 кв.м., в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд. В сентябре 2019 года ФИО2 был возведен забор, при этом часть насаждений истца осталась на земельном участке ответчика. Указывала на то, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнала о нарушении своего права только в 2019 году.

Управление Росреестра по Ярославской области переведено в третьи лица.

В судебном заседании истец поддержала заявленные уточненные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно поясняла, что при проведении межевания в 2008 году не присутствовала, границы кадастровому инженеру не показывала, так как отсутствовала транспортная возможность выехать на место с кадастровым инженером и инженерами, проводящими инвентаризацию жилого дома. На 2008 год принадлежащий истцу земельный участок был огорожен с 3-х сторон, как кадастровый инженер определял границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, но в тот момент ошибка обнаружена на была. На площади наложения, которая в настоящее время осталась за забором на стороне ответчика, произрастают кусты истца, данной площадью истец всегда пользовалась. У истца никогда не было спора по границам с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО7

Представитель истца адвокат Дюпин П.В. поддержал требования истца, указывая на допущенную при проведении межевания в 2008 году ошибку.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 требования не признали, указывая на то, что в 2008 году границу земельного участка определила сама истец, а в настоящее время пытается ее пересмотреть. Забор установлен по той границе, сведения о которой имеются в ГКН.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал позицию ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, указывая на недоказанность тех обстоятельств, на которые истец ссылается.

Представитель Управление Росреестра по Ярославской области ФИО8 оставила решение на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, с надлежащим извещением, дело рассмотрено в их отсутствие.

Как указывалась выше, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами.

Согласно межевого плана (л.д. 13-29), выполненного кадастровым инженером ООО «Континент» в 2008 году по заявлению ФИО1 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлена площадь 1587 кв.м. Границы согласованы надлежащим образом, в том числе со смежным землепользователем ФИО7

Инвентаризация земельного участка с кадастровым номером № проведена по установленной смежной границе (л.д. 116), что не оспаривается участниками процесса.

В силу ч. 1 ст. 42.8, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При подаче искового заявления, истцом был предоставлен межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО20 9 июля 2019 года, где площадь земельного участка истца составила 1694 кв.м., площадь наложения составила 107 в.м.

При проведении выездного судебного заседания (протокол от 21 ноября 2019 года л.д. 157-58) установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес> возведен забор, в некоторой части, ближе к расположенным домам усматривается, что на небольшой площади забор установлен по запользованному участку, за забором со стороны ФИО2 остались кусты и туя. Истец пояснила, что данные насаждения принадлежат ей.

После выездного судебного заседания, межевой план был скорректирован кадастровым инженером ФИО20 (л.д. 177-184), площадь земельного участка истца уже определена 1662 кв.м., площадь наложения составила 75 кв.м.

Допрошенный при проведении выездного судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 показал, что на участке ФИО2 располагалась летняя кухня, угол которой располагался в том месте, где в настоящее время произрастает туя, сейчас кухня демонтирована. Участки истца и ответчика всегда разделяли кусты и межа.

Свидетель ФИО13 показал, что с матерью истца пользовался земельным участком у дома №№ в 

<

адрес> с 1987 года. Земельные участки разделяла межа, которая со временем увеличивалась до размеров, что бы можно было проехать на тачке. Кусты сажались в том числе и свидетелем, обновлялись, пересаживались. Кусты большие, их видно и в зимний период. В настоящее время соседями установлен забор и принадлежащие истцу кусты остались на соседнем земельном участке.

Свидетель ФИО14 показал, что пользуется домом и земельным участком в 

<

адрес>. Пришли соседи из дома № № и рассказали, что новыми соседями произведен захват земли. Свидетель посетил участок истца, увидел, что забор выставлен так, что насаждения истца перешли на сторону соседей, так же задеты грядки истца. Показал, что на участке дома № № размещалась летняя кухня, к ней вела тропинка по ней, как по границе и ориентировались. Которая выходила на угол кухни, кухню разобрали лет 7 назад. Конфликтов по использованию земельных участков между соседями никогда раньше не было.

Свидетель ФИО15 показал, что с истцом проживает одной семьей с 2004 года, пользуется спорным участком, границы которого межевались в 2008 году. Кадастровый инженер границы определял по телефону, свидетель не видел, что отражено в межевом плане. Ранее с соседями жили дружно, забор был не нужен. При смене соседей встал вопрос установки забора, в связи с тем, что на участке истца гуляет собака крупной породы. Соседи поставили забор, захватив часть земельного участка, который использует истец, кусты истца остались на территории соседей.

Свидетель ФИО16 показала, что родилась в 

<

адрес>, земельные участки истца и ответчика знает, между ними забора не было, была межа, которая расширялась со временем для удобного прохода. Истец на своем участке сажала кусты, у дома истца рос можжевельник. На участке ответчика был забор, который разделял двор и огород, в огороде был беседка.

Свидетель ФИО17 показал, что с 2005 года посещал земельный участок истца 2-4 раза за лето, сколько комнат в доме не помнит, однако указал на то, что ночевал неоднократно в доме. Показал, что на границе участка истца с соседями была ель, а рядом грядка с цветами. Так же вспомнил, что на участке соседей была летняя кухня, но сейчас ее там нет.

С учетом того, что на том месте, где в настоящее время произрастает туя, принадлежащая ФИО1, согласно показаниям свидетеля ФИО12 располагалась кухня (ее угол), данное растение не могло произрастать на участке истца. Относительно прочих насаждений, истцом не доказан факт того, что граница существовала более 15 лет и сдвижение имеющейся границы не было произведено ей после проведения межевания в 2008 году, что не исключается, так как следует из показаний иных свидетелей, растения периодически пересаживались и обновлялись. Свидетель ФИО17 показал, что около туи (елки, как он ее называл) располагалась грядка с цветами, где их брал свидетель, а не кусту, что свидетельствует о том, что растения периодически пересаживались по участку, их расположения менялось. Свидетели ФИО16 и ФИО13 указали на то, что межа увеличивалась со временем.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Оснований для признания наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не установлено.

Кроме того, истец пояснила, что не присутствовала на проведении инвентаризации жилого дома и определении границ земельного участка, которые проводились в 2008 году в один день по техническим причинам, так как не было транспортной возможности.

Свидетель ФИО18 показал, что с истцом ранее жил в одном дворе, знаком, по ее просьбе возил лет 10 назад сотрудников БТИ в количестве 2 человек и кадастровых инженеров так же двух человек, в связи с чем истцу не было места в автомобиле и она не поехала. Свидетель привез специалистов на место, была зима. Открыл дом, границы не показывал, так как границы согласовывались по телефону.

Суд не доверяет в данной части ни позиции истца, ни показаниям свидетеля в связи с тем, что данные обстоятельства противоречат существующему и в настоящее время и на тот момент порядку проведения как инвентаризации жилого дома, так и межевания земельного участка.

Так, техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц (п. 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства").

При этом осмотр помещений при проведении технической инвентаризации и государственного технического учета возможен только при добровольном согласии собственника или иного законного владельца помещения, а в отношении жилого помещения - с согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан.

Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, определены порядок присвоения инвентарных номеров и способы хранения учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации (или копий с нее) на объекты жилищного фонда и другие объекты, учет которых ведется организациями технической инвентаризации. При этом требования указанной Инструкции обязательны для всех ОТИ.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96, пп. 3.4 п. 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 межевание земель включает, в том числе уведомление владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельных участков с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

То есть определение границ на усмотрение кадастрового инженера, либо согласование без осмотра не допускается и не допускалось.

Согласно п. 3, 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 105 от 02.02.96, в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и подходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры, при межевании территории сложившейся застройки городов и других поселений из границ земельных участков исключаются территории, занятые транспортными и инженерными коммуникациями, а также территории общего пользования.

При сравнении межевого плана земельного участка истца от 2008 года и от 9 июля 2019 года (с внесением корректировок в процессе рассмотрения дела) усматривается, что изменилась конфигурация земельного участка, разница имеет место быть только по одной границе, при этом увеличивается площадь земельного участка истца. Представленное истцом заключение кадастрового инженера выполнено со слов истца и не может являться безусловным доказательством по делу.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. При этом, суд считает, что в 2008 году граница определена истцом самостоятельно, согласована смежным землепользователем, истец подписала план границ, ознакомлена с конфигурацией участка, размерами по периметру и площадью. Межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено путем примыкания к установленной границе смежного участка, спора не имелось. Факт неправильного установления границ земельного участка истца в 2008 году достоверно не подтвержден, использование истцом площади наложения после установления границ не свидетельствует о допущенной ошибке при межевании, а может быть результатом умышленного либо неумышленного (ошибочного) сдвижения границ и использования чужого участка. Ответчик заявила, что не возражает вернуть истцу ее плодово-ягодные и декоративные насаждения, что не свидетельствует о нарушении прав истца и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности, обязании перенести забор отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца

Судья Ю.М. Маханько