Дело № 12-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 08 ноября 2017 года

ул.13-я Красноармейская дом 17б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Мошева И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица – начальника участка № 2дистанции обеспечения контроля № 1 Службы контроля на метрополитене ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении № 318/АП-07/2017 от 18.05.2017 года о назначении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированному и проживающему: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр. д. 19 корп. 1 кв. 171, работающему контролером КПП ГУП «Петербургский метрополитен», в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшийся, 

административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО2 от 18.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Согласно обжалуемого постановления 28.04.2017 года в 10 часов 00 минут должностное лицо - начальник участка № 2 дистанции обеспечения контроля № 1 Службы контроля на метрополитене ФИО1, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, являясь ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры – станций метрополитена «Парк Победы», «Электросила», «Московский Ворота», «Фрунзенская», «Технологический институт 1,2», согласно приказам начальника ГУП «Петербургский метрополитен» от 07.08.2015 года №1078 и от 17.04.2017 года №533, не обеспечил:

1. реализацию в полном объеме планов обеспечения транспортной безопасности станций метрополитена «Парк Победы», «Электросила», «Московский ворота», «Фрунзенская», «Технологический институт 1,2» в течение 2 лет с даты включения в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что является нарушением п.п. 7 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.04.2017 года № 410;

2. размещение информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на станциях метрополитена «Парк Победы», «Электросила», «Московский ворота», «Фрунзенская», «Технологический институт 1,2», а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объектах метрополитена - станциях метрополитена «Парк Победы», «Электросила», «Московский ворота», «Фрунзенская», «Технологический институт 1,2», о положениях законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов метрополитена, в части их касающейся, в том числе о запрете проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, совершения актов незаконного вмешательства, совершения актов незаконного вмешательства на объектах метрополитена, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования объектов метрополитена или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или угрозу наступления таких последствий, что является нарушением п.п. 14 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.04.2017 года № 410.

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку:

- местом совершения правонарушения, согласно протокола об административном правонарушении, является Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, вместе с тем, ни одна из станций метрополитена «Парк Победы», «Электросила», «Московский Ворота», «Фрунзенская», «Технологический институт 1,2» по указанному адресу не находится;

- реализация плана объекта метрополитена возложено на субъект транспортной инфраструктуры, которым он (ФИО1), как начальник участка, не является; 

- учитывая, что Постановление Правительства РФ от 05.04.2017 года №410 вступило в законную силу во время проведения проверки Ространснадзора, комплекс мероприятий по реализации требований приказа №130 не может являться предметом проверки, следовательно, противоправность действия, событие и состав правонарушения отсутствуют;

- все должностные обязанности по обеспечению требований транспортной безопасности, исчерпывающий перечень которых содержится в должностной инструкции, им выполняются в полном объеме;

- требования действующего законодательства в рамках осуществления информирования лиц, находящихся на станциях метрополитена нарушены не были;

- при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что в комплектах КСОБ имеется перечень оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запретили ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, который незамедлительно предоставляется по требованию пассажиров;

- в соответствии со своей должностной инструкцией он не является должностным лицом в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснив также, что его должностная инструкция не возлагает на него обязанностей по размещению наглядной агитации, плакатов и прочего на станциях метрополитена, в своей деятельности он руководствуется указаниями руководства, указаний размещать наглядную агитацию не поступало, по своей инициативе указанные действия он произвести не вправе. Адресом совершения правонарушения указано Московский пр., дом 28, тогда как местом работы согласно трудового договора является служба СКМ, расположенная по адресу: ул.Касимовская дом 7, трудовые обязанности он исполняет на 5 станциях метрополитена «Парк Победы», «Электросила», «Московский ворота», «Фрунзенская», «Технологический институт 1,2», каждая из этих станций имеет свой адрес места нахождения, ни одна из них не находится по адресу Московский пр., дом 28. При этом станция метро «Технологический институт 1,2» расположена по адресу: Московский пр., дом 28 литер А. 

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, –главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО2, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на жалобу.

Из доводов отзыва государственного инспектора ФИО2 на жалобу ФИО1 усматривается, что:

- место совершения административного правонарушения определено при рассмотрении дела в соответствии с местом, где оно было выявлено, то есть по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 3 Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года;

- комплекс мероприятий по реализации требований приказа №130 ФИО1 в качестве нарушения не вменялся. До издания «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) метрополитенов», утверждённых постановлением Правительства РФ 05.04.2017 года № 410 (далее – Требования №410), действовали «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена», утвержденные приказом Министерства транспорта РФ 29.04.2011 года №130 (далее – Требования №130). Требования № 410 содержат аналогичные требования, которые содержались ранее в Требованиях №130, то есть полностью дублируют друг друга, и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, являющимися собственниками объектов метрополитена или использующими их на ином законном основании;

- доводы ФИО1 о надлежащем информировании всех лиц, находящихся на всех станциях метрополитена о положениях законодательства РФ и о положениях организационно-распорядительных документов в области обеспечения транспортной безопасности, несостоятелен, так как это информирование носит ограниченный характер и доступно не всем категориям граждан.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, наряду с прочим, должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Положениями части 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении наряду с прочим указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данные требования Кодекса при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу государственным инспектором Ространснадзора ФИО2 не истребована и не изучена должностная инструкция начальника участка № 2 дистанции обеспечения контроля № 1 Службы контроля на метрополитене ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО1, в результате чего в тексте постановления отсутствуют ссылки на пункты указанной должностной инструкции, в которых предусмотрена обязанность ФИО1 обеспечивать выполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов метрополитена. 

Таким образом, в постановлении отсутствует подтверждение тому, что выявленные в ходе проверки нарушения явились следствием невыполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, в то время как положения ст. 2.4 КоАП РФ обязывают давать ссылку на конкретные пункты должностных инструкций, нарушение которых должностными лицами образует в их действиях состав административного правонарушения.

Указанные нарушения норм материального права, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются существенными, свидетельствующими о том, что в формулировке вины ФИО1 не указаны обязательные данные, свидетельствующие о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности были выявлены 28.04.2017 года. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 28.06.23017 года. 

Таким образом, на момент вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает возможность направления дела на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении № 318/АП-07/2017 от 18.05.2017 года о назначении начальнику участка № 2 дистанции обеспечения контроля № 1 Службы контроля на метрополитене ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Мошева