дело № 1-178/2019

УИД 23RS0033-01-2019-001305-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Мостовской 07.11.2019 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора Мостовского района Чаплыгина О.В.

потерпевшей 

<

К.Н.Н.>

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Варданян А.В., 

представившей удостоверение № 195 ордер №131152,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

персональные данные>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанный в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), 31.07.2019, примерно в 03 часов 10 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по проезжей части автодороги «подъезд к г. Майкопу» Мостовского района, Краснодарского края в направлении от 

<

адрес>, небрежно относясь к требованиям п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подвергая опасности иных участников дорожного движения, действуя в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не обеспечил постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к нарушению требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенных непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения». На 69км. автодороги «подъезд к г. Майкопу» выехал на правую обочину относительно своего движения, что привело к заносу и последующему опрокидыванию автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

номер> 

В результате допущенной водителем ФИО1 преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

К.С.А.> при жизни причинены следующие повреждения: ссадины задней поверхности туловища и правой верхней конечности; ушиблено-рваные волосистой части головы, лица; перелом костей носа; оскольчатый перелом нижней челюсти слева; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в окружности ран; кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки над левым полушарием и на основании мозга головного мозга; разрушение вещества головного мозга левой височной доли; точечные кровоизлияния в стволе мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияния в клетчатку средостения, под плевру лёгких в области корней, брыжейки кишечника. Такие повреждения являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. Смерть 

<

К.С.А.> наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и тяжёлым ушибом головного мозга в виде разрушения вещества головного мозга левой височной доли, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки, ствол мозга и желудочки головного мозга, что привело к его дислокацией и смерти. 

Потерпевшая 

<

К.Н.Н.> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением. Пояснив суду, что ФИО1 является её родным братом, он полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 его защитник-адвокат Варданян А.В. поддержали ходатайство потерпевшей 

<

К.Н.Н.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Чаплыгин О.В. считал возможным удовлетворить заявление потерпевшей 

<

К.Н.Н.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. 

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. О реальном примирении подсудимого и потерпевшего свидетельствует поданное в судебное заседание заявление потерпевшей, в котором была выражена просьба о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не нарушает прав потерпевшего, гарантированных ч.1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту их прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. Так как законодатель закрепил исчерпывающие основания и условия прекращения уголовного дела (освобождения от уголовной ответственности). Суд при наличии фактических оснований не имеет права игнорировать волеизъявление потерпевшего, обязан, учитывать его волю при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. В содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. 

Совершил преступление средней тяжести. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, так как после совершения преступления осознал характер своего деяния, в настоящее время относится к нему негативно и стремится нейтрализовать его последствия, путем возмещения потерпевшей причиненного вреда. 

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно. На учете у врача психоневролога и нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей 

<

К.Н.Н.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащим поведении, которая при вынесении постановления не изменялась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении постановления, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу- автомобиль «Фольксваген 

Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящийся на хранении на специализированной охраняемой стоянке, автодорога «г.Усть- Лабинск – г.Лабинск – ст.Упорная 133км.+200м», Лабинский район, Краснодарский край», передать по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нестерова Т.Н.