Дело № 2а-301/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Ядрин 

Ядринский районный суд Чувашской Республики –Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М., 

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием представителя Ядринского РОСП – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ФИО1,

представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску коллективного хозяйства «Пучах» о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Коллективное хозяйство «Пучах» обратилось в суд с административным исковым заявлением (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) о восстановлении срока на обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя в связи с поздним получением сведений о совершенных действиях, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО23 по изъятию молодняка КРС в количестве 161 головы, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО23 по изъятию молодняка КРС в количестве 37 голов, о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя имущества, согласно которого ФИО5 были переданы молодняк КРС в количестве 50 голов и КРС в количестве 161 головы, о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя имущества, согласно которого ФИО5 были переданы молодняк КРС в количестве 34 головы и КРС (нетели) в количестве 37 голов.

Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что в Ядринском РОСП УФССП России по ЧР имеется сводное исполнительное производство в отношении должника КХ «Пучах». Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КХ «Пучах» введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий ФИО14. Последний уведомил Ядринское РОСП о введении процедуры наблюдения в отношении КХ «Пучах» и необходимости снятия арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель ФИО23 актами от ДД.ММ.ГГГГ произвела изъятие имущества КХ «Пучах», арестованного по актам о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, молодняка крупного рогатого скота в количестве 50 голов и крупного рогатого скота в количестве 161 головы, молодняка крупного рогатого скота в количестве 34 голов и молодняка крупного рогатого скота в количестве 37 голов. Указанное имущество было передано судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя (ПАО «Сбербанк России») ФИО5 и установлено место хранения имущества 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>». На основании указанных актов с территории КХ «Пучах» было вывезено 282 головы КРС. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку были проведены в период введенной процедуры наблюдения. Просит восстановить пропущенный срок в связи с тем, что истец о совершенных действиях узнал лишь при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Ядринское РОСП о получении копии актов описи и ареста по исполнительному листу. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче копии актов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд ЧР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А 79-4631/2017 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца не участвовал, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Временный управляющий КХ «Пучах» ФИО14 на судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства? участие своего представителя не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО23 на судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суд не известила.

Представитель ответчика - Управления ФССП по ЧР - и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава - исполнителя Ядринского РОСП ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока для обжалования действий судебного пристава. Полагает, что пропуск срока в связи с подачей заявления не по подведомственности не является уважительной причиной, оснований для восстановления срока не имеется.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 ФИО2, в ходе судебного разбирательства также просил суд отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока для обжалования действий судебного пристава.

Заинтересованное лицо - ФИО8 на судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечил, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона N 18-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии п.4 ч.1 ст. 63 ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ядринским районным судом Чувашской Республики, судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП ФИО3 в отношении КХ «Пучах» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ядринским районным судом Чувашской Республики, судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП ФИО3 в отношении КХ «Пучах» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ядринским районным судом Чувашской Республики, судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП ФИО3 в отношении КХ «Пучах» возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ядринским районным судом Чувашской Республики, судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП ФИО3 в отношении КХ «Пучах» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ядринским районным судом Чувашской Республики, судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП ФИО23 в отношении КХ «Пучах» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данному исполнительному листу было обращено взыскание в том числе и на молодняк КРС в количестве 59 руб. за кг. в количестве 7000 кг. с залоговой стоимостью 206500 руб., и на молодняк КРС в количестве 59 руб. за кг. в количестве 44700 кг. с залоговой стоимостью в количестве 318650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным Судом Чувашской Республики, судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП ФИО23 в отношении КХ «Пучах» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. Согласно данному исполнительному листу был наложен арест на молодняк КРС в количестве 59 руб. за кг. в количестве 7000 кг. и соответственно в количестве 44700 кг. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства и другие исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под №-СД. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП ФИО23 было вынесено постановление в рамках исполнительного производства за №-ИП, по которому задолженность составляла 11 536 571,44 руб., о наложении ареста на имущество должника КХ «Пучах» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичное постановление также было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства за №-ИП.

Согласно акту описи и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 в рамках исполнительного производства за №-ИП был наложен арест на молодняк КРС в количестве 50 голов и КРС в количестве 169 голов с последующей передачей арестованного имущества на ответственное хранение ФИО9, являвшегося на тот момент председателем КХ «Пучах».

Согласно акту описи и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО23 в рамках исполнительного производства за №-ИП был наложен арест на молодняк КРС в количестве 43 голов и на молодняк КРС (нетель) в количестве 49 голов с последующей передачей арестованного имущества на ответственное хранение ФИО9.

Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КХ «Пучах» введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Согласно акту об изъятии и передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Ядринского РОСП ФИО23 в рамках исполнительного производства №-ИП произвела изъятие молодняка КРС в количестве 34 голов и молодняк КРС (нетель) в количестве 37 голов. 

Согласно акту об изъятии и передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Ядринского РОСП ФИО23 в рамках исполнительного производства №-ИП произвела изъятие молодняка КРС в количестве 50 голов и КРС в количестве 161 головы. 

В тот же день постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества был назначен представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 и установлено место хранения: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>».

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО1, изъятие арестованного имущества было вынужденным исполнительным действием, вызванным массовым падежом КРС в КХ «Пучах». 

Указанные пояснения подтверждаются справкой начальника БУ ЧР «Ядринская районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в КХ «Пучах» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован падеж 33 голов КРС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 голов. При этом причиной падежа КРС явилось несоблюдение зооветеринарных требований содержания и кормления. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. При этом снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При таких обстоятельствах суд вышеуказанные исполнительные действия, поскольку они были совершены судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства №-СП, по которому имело место наложение ареста на имущества должника – КХ «Пучах» по судебному решению в порядке обеспечения иска, признает законными и обоснованными.

Как утверждает истец в своем исковом заявлении о действиях судебного пристава ФИО23 по изъятию КРС и передачи его на ответственное хранение ФИО5 с определением места хранения, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд ЧР об оспаривании указанных действий. 

Между тем, из материалов дела следует, что заявление истца было принято к производству Арбитражного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу №А 79-4631/2017 было прекращено в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В производстве Арбитражного суда дело находилось 3 месяца и 29 дней. 

Доказательств обращения истца в Арбитражный суд ЧР ДД.ММ.ГГГГ в Ядринский районный суд ЧР истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

С требованиями к судебному приставу исполнителю ФИО23 о признании незаконными ее действий по изъятию имущества истца, передачи его на ответственное хранение ФИО5, определение места хранения, истец также обратился в Ядринский районный суд ЧР только ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, как показало изучение материалов дела КХ «Пучах» через своего представителя ФИО17 ранее обращалось в Ядринский районный суд ЧР с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором также обжаловало действия судебного пристава-исполнителя ФИО23 по изъятию КРС и передачи его на ответственное хранение ФИО5 с определением места хранения. В принятии данного заявления Ядринским районным судом ЧР было отказано. 

Определением Ядринского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы КХ «Пучах» было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, истец, обратившись в Ядринский районный суд ЧР с административным иском (уточненным) об оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ФИО23 лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустил десятидневный срок обращения в суд, при этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду истцом не представил, а именно, факт обращения в указанный суд ДД.ММ.ГГГГ; заблуждение представителя юридического лица относительно подведомственности спора, по мнению суда, не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд; предъявление заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в ненадлежащий юрисдикционный орган течение установленного законом срока для обращения в суд не прерывает.

Судом установлено, что определением Ядринского районного суда ЧР - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство стороны по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к коллективному хозяйству «Пучах», ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на предмет залога, путем замены стороны с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 на его правопреемника ФИО8 в части исполненного им обязательства в размере 1 133 211 руб. 62 коп.

Определением Ядринского районного суда ЧР - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство стороны по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к коллективному хозяйству «Пучах», ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на предмет залога, путем замены стороны с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 на его правопреемника ФИО8 в части исполненного им обязательства в размере 11 079 290 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца - КХ «Пучах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления коллективного хозяйства «Пучах» к судебному приставу-исполнителю Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО23 о восстановлении срока на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя в связи с поздним получением сведений о совершенных действиях, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО23 по изъятию молодняка КРС в количестве 161 головы, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО23 по изъятию молодняка КРС в количестве 37 голов, о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя имущества, согласно которого ФИО5 были переданы молодняк КРС в количестве 50 голов и КРС в количестве 161 головы, о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя имущества, согласно которого ФИО5 были переданы молодняк КРС в количестве 34 головы и КРС (нетели) в количестве 37 голов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.М. Изоркина

Копия верна:

Судья Л.М.Изоркина