Дело № 2-271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Купцовой И.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Харовская ЦРБ» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, недействующим дополнительного соглашения к трудовому договору, изменении условий труда, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Харовская ЦРБ» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, недействующим дополнительного соглашения к трудовому договору, изменении условий труда, взыскании денежной компенсации морального вреда обратилась ФИО1 В обоснование иска указала, что Х.. была принята на работу в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» на основании трудового договора. Х.г. с ней (ФИО1) был оформлен письменный трудовой договор, который впоследствии изменялся.

Х.г. работодателем ей (ФИО1) было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от Х.г. В соответствии с данным дополнительным соглашением ей (ФИО1) уменьшался итоговый класс вредности с 3.3 до 3.2, снижался уровень гарантий и компенсаций.

Х.г. была проведена аттестация рабочего места Х. БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». Согласно Карте аттестации рабочего места по условиям труда Х. биологический класс составил 3.3 (вредные условия труда третьей степени); микроклимат, световая среда, тяжесть труда, напряженность труда – класс 2 (допустимые условия труда). В соответствии с проведенной аттестацией работодатель обязан был: повысить размер оплаты труда; предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск; сократить продолжительность рабочего времени; предоставлять молоко и другие равноценные продукты. Работодатель от предоставления указанных гарантий уклонился.

В Х. работодателем проведена специальная оценка рабочего места (СОУТ). О проведении СОУТ её (ФИО1) не информировали, в данной работе она не участвовала, тем самым работодателем были нарушены положения ст. 5 ФЗ от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Документы о проведенной оценке не выданы. Отчет предоставлен не был. Не известно, что было учтено при проведении СОУТ. Результаты не подписаны членами комиссии.

Считает, что СОУТ проведена ненадлежащей организацией в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 30.06.2014г. № 599. Также считает, что не все потенциально вредные факторы выявлены, не была учтена световая среда. Многие показатели были занижены, в том числе биологический фактор. В Протоколе оценки биологического фактора указан класс вредности 3.2. Каким образом он был установлен не ясно. Фактически СОУТ в данной части не проводился. Таким образом, результаты оценки условий труда являются недействительными.

Также считает, что поскольку СОУТ произведен в нарушение действующего законодательства работодателем не верно установлена продолжительность рабочего времени. В соответствии с положениями статей 92, 117 ТК РФ должна быть установлена 36 часовая рабочая неделя.

Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в 10000,00 руб.

Истец ФИО1 просит суд признать недействительными результаты специальной оценки условий труда, недействующим дополнительное соглашение к трудовому договору, обязать установить 36-часовую рабочую неделю, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержала, уточнила в части признания незаконным дополнительного соглашения №4 к трудовому договору от Х.г. Пояснила, что просит признать не действующим дополнительное соглашение №4 к трудовому договору от Х.г. № 59 в части внесения изменений и дополнений к трудовому договору в соответствии со специальной оценкой условий труда, проведенной на рабочем месте Х. БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х.г., поскольку экспертным заключением от Х.г. установлено, что СОУТ, проведенный в 2015г. не соответствует требованиям ФЗ от 28.12.2013г. № 426-ФЗ. С экспертным заключением от 02 октября 2017г. согласна в полном объеме.

Также пояснила, что дополнительное соглашение №4 к трудовому договору подписала, но указала, что с данным дополнительным соглашением не согласна. До ознакомления и подписания данного соглашения СОУТ в трудовом договоре не был указан, а следовательно, работодателем не применялся, на основании чего просит не применять срок исковой давности, заявленный представителем ответчика. Кроме того, в полном объеме с СОУТом её (ФИО1) никто не знакомил. На подписание были представлены только два листа, касающиеся непосредственно её работы. До подписания дополнительного соглашения класс опасности был 3.3, а не 3.2. 

Считает, что класс опасности 3.2 установлен в нарушение действующего законодательства без учета биологического фактора вредности. Прописанные в дополнительном соглашении гарантии выполняются в части выплаты 4% за работу во вредных условиях, 14 дней дополнительного отпуска, проведения медицинских осмотров. Дополнительное питание, молоко не выдается.

Также пояснила, что работает по 39 часовой рабочей неделе, как установлено в трудовом договоре от Х.г. Считает данный режим работы не соответствующим, так как СОУТ принят с нарушением. Полагает, что должен быть установлен 36 часовой рабочий день, как при работе во вредных условиях труда.

Относительно требования о взыскании денежной компенсации морального вреда пояснила, что действиями работодателя, принявшего незаконный СОУТ и вынуждающим её (ФИО1) работать по нему, не выплатой повышенной заработной плате как при работе во вредных условиях труда с классом опасности 3.3. нарушаются её трудовые права, причиняются нравственные страдания.

В суде представитель ответчика БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что дополнительное соглашение №4 к трудовому договору, заключенному ответчиком не ухудшает условий труда ФИО1 Данное соглашение прописывает ранее не учтенные условия трудовой деятельности, которые фактически существовали с момента заключение договора в 2014г., но не были по каким-то причинам прописаны в действующем договоре. По дополнительному соглашению №4 от Х.г. класс опасности 3.2 установлен в соответствии с СОУТ. Дополнительное питание в виде молока не выдается истице ФИО1, так как она в течение рабочего дня менее 50% времени занята работой во вредных условиях труда. К занятости во вредных условиях труда относится непосредственно контакт с пациентом. Время приезда к больному, отъезда от него, заполнения документов не связано с работой во вредных условиях.

Остальные пункты дополнительного соглашения исполняются в полном объеме. 39 часовая рабочая неделя установлена трудовым договором от Х.г. В данной части дополнительным соглашение режим работы не менялся. БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не может изменить данный режим работы, так как СОУТ от 2015г. до настоящего времени является действующим. 

Просил применить срок исковой давности, так как с момента ознакомления истца с СОУТ прошло два года. Гражданин может обратиться в суд с иском о рассмотрении индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев с момента когда ему стало известно о нарушении его прав.

Также пояснил, что с заключением государственной экспертизы условий труда от Х.г. № 06-06С/17 согласен. 

Просил в иске отказать.

В письменных возражениях на иск главный врач БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО3 указала, что законодательством о специальной оценке условий труда предусмотрено право обжалования работником результатов проведения СОУТ в судебном порядке, что свидетельствует о наличии спорных правоотношений, вытекающих из трудовых, и как следствие, применение к данным отношениям положений ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С картой № 55 специальной оценки условий труда по должности Х. которой установлен класс вредности 3.2 ФИО1 ознакомлена 14.09.2015г. под роспись.

Трудовым договором от 01.04.2014г. № 59 истцу устанавливается 39 часовая рабочая неделя (посменно, не сокращенная). Изменений с 2014г. связанных с режимом работы в трудовой договор не вносилось.

Предоставление дополнительного отпуска, доплат, выдачи молока с 2014г. не изменялось.

В исковом заявлении истец указывает на нарушение её прав только в части установления ей (ФИО1) сокращенной продолжительности рабочей недели. О том, что его рабочая неделя составляет 39 часов ФИО1 знала за пределами срока обращения в суд.

На основании статей 392 ТК РФ, 152 ГПК РФ, п.5 ПП ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 просит ФИО1 отказать в иске без исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определено правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в редакции от 13.07.2015г., действовавшей на момент проведения СОУТ в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. 

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Из положений статьи 5 данного Федерального закона следует, что работник при проведении плановой СОУТ вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 7 данного Федерального закона результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте; расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обоснования финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда, в том числе за счет средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; подготовки статистической отчетности об условиях труда; решения вопроса о связи возникших у работников заболеваний с воздействием на работников на их рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов, а также расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; рассмотрения и урегулирования разногласий, связанных с обеспечением безопасных условий труда, между работниками и работодателем и (или) их представителями; определения в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и с учетом государственных нормативных требований охраны труда видов санитарно-бытового обслуживания и медицинского обеспечения работников, их объема и условий их предоставления; принятия решения об установлении предусмотренных трудовым законодательством ограничений для отдельных категорий работников; оценки уровней профессиональных рисков; иных целей, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 данного Федерального закона разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке. Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Относительно требования ФИО1 о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» с Х.г. Х.г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 59.

Судом установлено, что Х.г. председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда утвержден отчет о проведении СОУТ БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». Данный отчет подписан членами комиссии по проведению СОУТ. 

Согласно имеющейся в отчете карты Х. СОУТ фельдшера (скорой медицинской помощи) установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2. Истец ФИО1 с данной картой ознакомлена под роспись 14.09.2015г.

Проведение СОУТ было осуществлено ООО «Рацио».

Определением Арбитражного Суда Вологодской области от 06 сентября 2017г. по делу № А13-4240/2016 ООО «Рацио» ликвидировано, конкурсное производство завершено.

С целью установления соответствия требованиям, предъявляемым к процедуре и порядку проведения оценки условий труда на рабочих местах, определением Харовского районного суда от 23 августа 2017 года по делу назначена государственная экспертиза оценки условий труда.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Вологодской области № от Х. Х.С/17 специальная оценка условий труда, проведенная на рабочем месте Х. (индивидуальный номер рабочего места Х., 56 А (55)) БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не соответствует требованиям ФЗ от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда.

Также установлено, что в соответствии с приложением №1 к Методике проведения СОУТ независимо от концентрации наркотического анальгетика (морфина) в воздухе рабочей зоны условия фельдшеров скорой медицинской помощи должны относиться к классу 3.2 при воздействии химического фактора без проведения измерений.

В связи с тем, что на рабочих местах Х. не проведена СОУТ по химическому фактору при воздействии наркотических анальгетиков (экспертом по проведению СОУТ Х. нарушено требование пункта 21 приложения «1 к Приказу, части 3 статьи 3 Закона), неверно установлен итоговый класс условий труда, вследствие чего в строке 040 карты №55 СОУТ Х. не в полном объеме определены компенсации, которые должны предоставляться работникам по результатам СОУТ.

Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. Заключение составлено лицами, не имеющими никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов.

Таким образом, со стороны ответчика БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» допущены нарушения законодательства о специальной оценке условий труда.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что акт специальной оценки условий труда от Х.г. надлежит признать недействительным и не порождающим правовых последствий.

Относительно требования истца ФИО1 о признании незаконными изменений трудового договора от Х.г. в части внесения изменений и дополнений к трудовому договору в соответствии со специальной оценкой условий труда, проведенной на рабочем месте Х. БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х.г. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Х.г. между истцом ФИО1 и ответчиком БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» заключен рудовой договор Х..

Х.г. принято дополнительное соглашение №4 к данному договору. Согласно п. 1.1. данного дополнительного соглашения пункт 4.1. раздела 1 трудового договора дополнен «п. 4.1. Условия труда на рабочем месте фельдшера ОСМП относятся к вредным, итоговый класс (подкласс) -3.2, выполняемая работником по настоящему договору работа относится к работе с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании отчета о результатах СОУТ от 27.10.2015г.»

В пунктах 1.2 и 1.3 данного дополнительного соглашения в разделе, регламентирующем основания предоставления выплат, гарантий и компенсаций также имеется ссылка на оспариваемый отчет.

Вместе с тем в трудовом договоре № 59 от 01 апреля 2014г., дополнительных соглашениях к договору № 2 от 01.11.2016г., № 3 от 01.11.2016г. никаких ссылок на акт оценки СОУТ не имеется. 

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку акт специальной оценки условий труда от 21 июля 2015г. судом признается недействительным и не порождающим правовых последствий.

Относительно требования истца ФИО1 об установлении 36 часовой рабочей недели суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 18 трудового договора от 01 апреля 2014г. заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 установлена 39 часовая рабочая неделя (посменно).

Дополнительными соглашениями к договору № 2 от 01.11.2016г., № 3 от 01.11.2016г., № 4 от Х.г. данный режим рабочего времени не изменялся.

Трудовой договор, заключенный со ФИО1 не противоречит действующему в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» коллективному договору Коллективные договор не оспорен, не опротестован. Решением Харовского районного суда от Х.г. по делу Х. по иску Х. к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» о защите трудовых прав вопрос о режиме рабочего времени исследовался.

На основании статьи 56, 60 ГПК РФ истцом ФИО1 каких - либо доказательств, свидетельствующих об изменении продолжительности рабочего времени не представлено. Акт специальной оценки условий труда от Х.г. судом признается недействительным и не порождающим правовых последствий, вместе с тем иного акта СОУТ, изменяющего продолжительность рабочего времени в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинений ответчиком истцу ФИО1 морального вреда, доводы о том, что ФИО1 получает меньшую заработную плату судом как основание взыскания морального вреда приняты быть не могут, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Относительно требования БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статьи 392 ТК РФ срок исковой давности по требованиям за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что изменения в трудовой договор № 59 от Х.г., заключенный со ФИО1 касающиеся применения положений отчета по результатам СОУТ от 27.10.2015г. были подписаны истцом ФИО1 Х.г. В суде представитель БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 пояснял, что до подписания дополнительного соглашения СОУТ от Х.г. в отношении ФИО1 не применялся. Следовательно, с этого времени и следует исчислять срок исковой давности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в бюджет Харовского муниципального района госпошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований 600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать специальную оценку условий труда, проведенную на рабочем месте Х. бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Харовская центральная районная больница» от Х.г., утвержденную Х.г. незаконной и не порождающей правовых последствий.

Признать дополнительное соглашение №4 к трудовому договору от Х.г. № 59 заключенное между бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Харовская центральная районная больница» и ФИО1 от Х.г. не действующим в части внесения изменений и дополнений к трудовому договору № 59 от Х.г. в соответствии со специальной оценкой условий труда, проведенной на рабочем месте Х. бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Харовская центральная районная больница» от Х.г., утвержденной Х.г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Харовская центральная районная больница» в бюджет Харовского муниципального района госпошлину триста рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда Учагина М.И.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017г.