№ 2-6222/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Е.П.,

с участием прокурора Ященко М.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП МО «Мострансавто» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.04.2008 года по состоянию здоровья работал водителем по перегону автомобилей в гараже. В феврале 2017 года я был направлен на периодический медицинский осмотр для водителей в ООО «ХЭЛС МЕД». Решением врачебной комиссии признан не годен для работы по перегону автомобилей. Однако, в заключении не указано, что не годен для работы в качестве водителя по перегону автомобилей в гараже. Несмотря на это существенное обстоятельство 15 апреля 2017 года на основании приказа № 9-у от 17.04.2017 года я был уволен по ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ. Срок для обращения в суд пропущен по причине болезни супруги и обращение в трудовую инспекцию.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указал на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего пропущенным срок для обращения в суд без уважительных причин, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 1986 года ФИО1 принят в Одинцовское пассажирское автотранспортное предприятие в настоящее время «Филиал ГУП МО «МОСТРАСАВТО» г. Одинцово.

С 01.04.2008 года работал водителем по перегону автомобилей в гараже (запись в трудовой книге 36, приказ №10-п от 01.04.2008 года).

В феврале 2017 года истец направлен на периодический медицинский осмотр для водителей в ООО «ХЭЛС МЕД».

Решением врачебной комиссии от 28.02.2017 года ФИО1 не годен для работы по перегону автомобилей.

15 апреля 2017 года на основании приказа № 9-у от 17.04.2017 года истец уволен по ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ.

Приказ получен истцом 19 апреля 2017 года, что им не оспаривается.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок, в том числе, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что с приказом об увольнении истец ознакомился 19 апреля 2017 года (л.д.23). Следовательно, обратиться с иском о восстановлении на работе следовало до 19.05.2017 года включительно. 

С иском о восстановлении на работе истец обратился 15 июня 2017 года, то с пропуском на 25 дней.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Уважительных причин пропуска для обращения в суд не представлено. Заболевание супруги, на которое ссылается истец, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку из выписного эпикриза не усматривается, что врачом даны рекомендации по постоянного постореннему уходу за больной (л.д.29).

Кроме того, в период болезни супруги истец изыскал возможность для обращения в инспекцию по труду (л.д.12).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, непосредственно связанных с личность истца, которые препятствовали своевременному обращению в суд, не представлено.

Пропуск срока для обращения в су является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового Кодекса РФ).

Судом установлено, что в соответствии с решение врачебной комиссии от 28.02.2017 года ФИО1 не годен для работы по перегону автомобилей.

Довод истца о том, что ограничения, указанные в заключении врачебной комиссии не распространяются на занимаемую им должность «водитель по перегону автомобилей в гараже» судом отклоняется как направленный на переоценку фактических обстоятельств спора.

Водитель по перегону автомобилей, является более общим понятием, следовательно, включает в себя функциональные обязанности водителей по перегону автомобилей по любой территории, как в гараже, так и за гаражом.

Следовательно, выявленные врачебной комиссией ограничения распространяются и на должность, занимаемую истцом.

Кроме того, из представленного штатного расписания судом установлено, что иная работа, которую бы мог выполнять истец у ответчика отсутствовала. Соответствующее уведомление истцом получено (л.д.24).

Нарушений связанных с процедурой увольнения судом не установлено, истец на них не ссылается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП МО «Мострансавто» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин