05RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседание ФИО13, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, его адвоката-адвоката адвокатского кабинета «Шанс» Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО15, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, опекуна ответчика ФИО2-ФИО7 и представителя заинтересованного лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Администрации МО «

<

адрес>» ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор дарения квартиры и аннулировании записи в едином госреестре,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 в интересах последнего обратилась в Хасавюртовский городской суд о признании недействительным договор дарения квартиры и аннулировании записи в едином госреестре, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Его отец, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел.Шамал-Терек, 

<

адрес>, Киргизской ССР, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Еще при жизни, будучи в здравом уме и рассудке отец своим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завешал ему, как своему единственному сыну, квартиру находящуюся по адресу РД, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>.

На тот период указанная квартира не была им приватизирована.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан № и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ его отец стал собственником вышеуказанной квартиры.

Отец всегда при жизни говорил, что квартиру он завещает и оставляет ему, такового была его воля и желание, поэтому он не отменил и не изменил своего завещания, об этом имеется запись в самом завещании.

Однако, после смерти отца, в начале 2020 года ему стало известно, что якобы он подарил эту квартиру своей жене ФИО10, котора скоропостижно умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Лишь месяц тому назад его тетей - ФИО4, были переданы его супруге ФИО18 Милане документы: договор дарения квартиры, свидетельство о госрегистрации, свидетельство о смерти отца, технический паспорт и домовая книга квартиры.

У него очень большие сомнения по поводу договора дарения квартиры его отцом ФИО10.

Во-первых, у них с отцом были очень хорошие доверительные отношения, и он просто не мог так поступать с ним, сначала завещать ему квартиру, а после, даже не поставив его в известность подарить ее ФИО10, прожив с ней чуть более одного года.

Во-вторых, отец понимал его очень тяжелое материальное и жилищное положение, у него жена и четверо малолетних детей и другого жилья у его семьи не имеется. Тем более, что он с 2015 года отбывают срок наказания по приговору, по которому ему предстоит отбывать наказание еще 4,5 года лишения свободы, а его семья проживает у родственников, временно на правах квартирантов.

Во-третьих, у него вызывают сомнения так же подпись его отца в договорах дарения квартиры, их два экземпляра, и в обеих они разные, в графе «даритель» фамилия, имя, отчество и подпись отца написано одной ручкой, а в графе «одаряемый» фамилия, имя, отчество и подпись ФИО10 написаны другой ручкой. Тогда как в документах указано, что они составлены в один и тот же день.

В-четвертых, у них имеется ряд документов с подлинным почерком и подписями его отца, по которым даже визуально очевидно, что в договоре дарения подпись и почерк не его.

Почерк его отца с большим уклоном в левую сторону, а в договоре дарения такой явный левый уклон почерка его отца отсутствует.

В-пятых, отец не мог подарить квартиру никому при своей жизни, так как был «большим собственником» и свое имущество и вещи никому не доверял.

И ему он заявлял, после составления завещания, что только после его смерти он будет хозяином квартиры.

В-шестых, если бы он подарил, на самом деле, квартиру ФИО10, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ-то непременно переоформил бы ее снова на себя.

Он и в этот период с июля 2019 года, до дня своего смерти-ДД.ММ.ГГГГ заявлял, что он является собственником квартиры, полагает, потому что он не видел этого договора дарения и не знал о его существовании.

Так как для подтверждения вышеуказанных доводов, необходимы познания специалистов-экспертов почерковедов, он ходатайствует перед судом о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, для проверки подлинности почерка и подписи в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ5 года, его отца ФИО5.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу РД, 

<

адрес>-а, 

<

адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО10 и аннулировать запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ по адресу РД, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания, представитель истца ФИО1 - ФИО14 требования истца, по обстоятельствам, изложенным в его исковом заявлении, поддержала в полном объеме и суду дополнительно пояснила следующее. Она в 2014 году вышла замуж за истца ФИО1 и со своей семьей проживают у родственников в сел.Османюрт, 

<

адрес>, РД, так как своего жилья не было и не имеется. Отец, ее супруга ФИО11 - ФИО3, работал в Хасавюртовском кирпичном заводе и на рабочем месте получил травму, и ему была установлена инвалидность. Отец ее супруга был женат на гражданке ФИО10, с которой у нее были нормальные отношения, общались друг с другом. Свекор со своей супругой ФИО10 и они проживали в принадлежащем ему - свекру квартире в 

<

адрес>. После смерти свекра, от его сестры узнала, что якобы свекор, при жизни свою квартиру подарил ФИО10. Она считает, что данный договор дарения не был составлен, так как свекор при жизни, постоянно говорил, что квартира по завещанию оставляет своему сыну - ФИО12, который станет собственником квартиры, после его смерти.

С учетом указанных обстоятельств, она просит суд требования ее доверителя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания адвокат истца ФИО1 - ФИО15 требования истца, по обстоятельствам, изложенным в его исковом заявлении, поддержала в полном объеме и суду дополнительно пояснила следующее.

ФИО3 работал в Хасавюртовском кирпичном заводе и ему была выделена трех комнатная 

<

адрес>, в 

<

адрес>, РД. В последующем, а именно согласно регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно поданного ФИО3 заявления, указанная квартира, ему была передана в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанную квартиру завещал своему сыну- истцу ФИО1 С августа 2014 года ФИО3 проживал с ныне покойной ФИО10 Подписи на договоре дарения оспариваемой квартиры якобы составлены между ФИО3 и ФИО10, не принадлежит ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, она просит суд требования истца удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания опекун ФИО2-ФИО7 требования истца не признала и суду пояснила следующее.

Согласно постановления Администрации МО городской округ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №п она назначена опекуном над недееспособной ФИО2, которая доводится ей двоюродной сестрой, а именно ее мама и ныне покойная мама ФИО2 - ФИО10, являлись родными сестрами. ФИО10 была замужем за ныне покойного ФИО3 и они проживали по адресу РД, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. Ее ныне покойная тетя ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. До ее смерти, они общались с ее ныне покойным супругом ФИО3, а после смерти тети, они не общались с ФИО3 После смерти тети ФИО10, она узнала, что имеется договор дарения 

<

адрес>, находящейся по адресу РД, 

<

адрес>-а, составленный между ее тетей и ФИО3, о том, что последний принадлежащее себе на праве личной собственности квартиру подарил ее тети. Никто из них не претендует на эту квартиру и не против удовлетворения требования истца, если действительно договор дарения является не соответствующий действительности. 

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица ФИО16, суду пояснила, что в удовлетворении или об отказе в удовлетворении требование истца оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд считает требования истца к ответчику обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из исследованного в ходе судебного заседания паспорта 

<

...> выданного Отделом УФМС России по РД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел.Шамил-Терек, 

<

адрес>, Киргизской ССР, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу РД, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>.

Из исследованного в ходе судебного заседания свидетельства о смерти 11-БД № выданного Отдел ЗАГС Управления ЗАГС Министерство юстиции Республики Дагестан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, гражданин Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел.Шамил-Терек, 

<

адрес>, Киргизской ССР, умер ДД.ММ.ГГГГ о чем в 2014 года июня месяца 20 числа составлена запись акта о смерти за №.

Из исследованного в ходе судебного заседания свидетельства о рождении 111-БД № выданного Боташюртовским сельским 

<

адрес> ДАССР ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ в сел.Османюрт, 

<

адрес>, ДАССР, о чем в книге регистрации актов о рождении 1975 года января месяца произведена запись за №.

Родители: отец ФИО3, чеченец по национальности, мать ФИО17 Хеда, чеченка по национальности.

Из исследованного в ходе судебного заседания паспорта 

<

...> выданного Отделом УФМС России по РД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ в сел.Пронькино, 

<

адрес>, Еврейской Авт. Обл., которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу РД, 

<

адрес>.

Из исследованной в ходе судебного заседания копии решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, РД, проживающая по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес> признана недееспособной.

Из исследованного в ходе судебного заседания постановления Администрации МО городской округ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №п усматривается, что ФИО7 назначена опекуном недееспособной ФИО2

Из исследованного в ходе судебного технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за № собственником квартиры, расположенной по адресу РД, 

<

адрес>-а, 

<

адрес> является ФИО3.

Из исследованного в ходе судебного заседания завещания 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом Хасавюртовского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за № усматривается, что ФИО3, гражданин Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу РД, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, квартиру расположенную по адресу РД, 

<

адрес>-а, 

<

адрес> завещает своему сыну ФИО9.

В ходе судебного заседания судом не установлено и представителем ответчика не представлены доказательства подтверждающие факт, об отмене завещания 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом Хасавюртовского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за №.

Из исследованной в ходе судебного заседания свидетельства о смерти 11-БД № выданного отдел ЗАГС администрации МО городской округ «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ МО «

<

адрес>» РД усматривается, что ФИО10, гражданка России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка сел.Хамаматюрт, 

<

адрес>, ДАССР, умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем 2019 года августа месяца 15 числа составлена запись акта о смерти №. 

Из исследованного в ходе судебного заседания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, гражданин Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел.Шамил-Терек, 

<

адрес>, Киргизской ССР, зарегистрированный по адресу РД, 

<

адрес>-а, 

<

адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка сел.Хамаматюрт, 

<

адрес>, ДАССР, зарегистрированная по адресу РД, 

<

адрес>-а, 

<

адрес> заключили настоящий договор о нижеследующем: ФИО3, гражданин Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подарил принадлежащую себе на праве собственности квартиру, с кадастровым номером 05:41:000197:1534 расположенную по адресу РД, 

<

адрес>-а, 

<

адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке сел.Хамаматюрт, 

<

адрес>, ДАССР.

Из исследованного в ходе судебного заседания свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел.Хамаматюрт, 

<

адрес>, ДАССР зарегистрировано на квартиру, с кадастровым номером 05:41:000197:1534 расположенного по адресу РД, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>.

Из исследованного в ходе судебного заседания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подпись и почерк в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенной по адресу РД, 

<

адрес>-а, составленного между ФИО3 и ФИО10, не соответствует почерку ныне покойного ФИО5. 

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания истцом и его представителем в суд представлены доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, в связи с чем суд требования истца к ответчику считает обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор дарения квартиры и аннулировании записи в едином госреестре - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 05:41:000197:1534 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу РД, 

<

адрес>-а, 

<

адрес> заключенный между ФИО3, гражданином Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем сел.Шамил-Терек, 

<

адрес>, Киргизской ССР, зарегистрированный по адресу РД, 

<

адрес>-а, 

<

адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой сел.Хамаматюрт, 

<

адрес>, ДАССР, зарегистрированной по адресу РД, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>.

Аннулировать запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел.Хамаматюрт, 

<

адрес>, ДАССР, на квартиру с кадастровым номером 05:41:000197:1534 расположенной по адресу РД, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. 

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий 

судья А.Б. Гаджиев