Судья: фио Дело № 7-2521/2025

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13 августа 2024 года, которым

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577240222579826 от 22 февраля 2024 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ..., оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240222579826 от 22 февраля 2024 года оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 марта 2024 года и решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки – ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль находился во владении на праве аренды у другого лица. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: 13 февраля 2024 года в 11 час. 21 мин. 31 сек. по адресу: адрес, напротив д. 32, водитель транспортного средства марки «АФ-3720АА», регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При обжаловании постановления и решения ФИО1 в подтверждение нахождения транспортного средства марки АФ-3720АА, регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Универсальные коммуникации» (далее - ООО «Универсальные коммуникации») представлены копии следующих документов: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2021 года № 5, заключенный между фио (арендодатель) и ООО «Универсальные коммуникации» (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства от 01 ноября 2021 года, на основании которого вышеуказанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «Универсальные коммуникации»; страховой полис № ХХХ 0348373529 от 21 октября 2023 года сроком по 20 октября 2024 года, в соответствии с которым лицами, допущенными к праву правлению транспортным средством, является, в том числе, фио, паспортные данные; водительское удостоверение на имя фио, письменные объяснения фио от 26 февраля 2024 года, согласно которым 13 февраля 2024 года в 11 час. 21 мин. по адресу: адрес, напротив, д. 32 он управлял транспортным средством марки АФ-3720АА, регистрационный знак ТС, путевой лист № 0213 от 13 февраля 2024 года, выданный ООО «Универсальные коммуникации» водителю фио на транспортное средство марки АФ-3720АА, регистрационный знак ТС, платёжные поручения № 949 от 28 декабря 2024 года, № 92 от 06 февраля 2024 года, № 231 от 05 апреля 2024 года, № 329 от 06 мая 2024 года, № 399 от 06 июня 2024 года, № 467 от 05 июля 2024 года, № 552 от 05 августа 2024 года, № 629 от 06 сентября 2024 года, № 720 от 04 октября 2024 года, № 78 от 06 февраля 2025 года, № 797 от 06 ноября 2024 года, № 882 от 06 декабря 2024 года, справка о доходах налога физического лица за 2023 года от 26 февраля 2025 год об уплате ФИО1 налога на прибыль, справка о доходах налога физического лица за 2024 года от 26 февраля 2025 год об уплате ФИО1 налога на прибыль, справка о доходах налога физического лица за 2024 года от 23 января 2025 год об уплате ФИО1 налога на прибыль.

Данные документы достоверно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки АФ-3720АА, регистрационный знак ТС, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240222579826 от 22 февраля 2024 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 марта 2024 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240222579826 от 22 февраля 2024 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 марта 2024 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио