Судья фио

77RS0029-02-2024-015477-45

33-61486/2025

02-952/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 05 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 13 августа 2022 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 августа 2022 года в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на комнату № 1, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0006002:4837, установив начальную продажную цену в размере сумма, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр Земельных и строительно-технических экспертиз» расходы за проведения суденой экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора №116742445 от 13.08.2022, который заключили ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, задолженность по кредитному договору №116742445, заключённому 13.08.2022, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также просит обратить взыскание на предмет залога: комнату по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0006002:4837, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма, определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Сбербанк» на основании заключённого 13.08.2022 года кредитного договора 

<

***> выдал кредит ФИО1, в сумме сумма на срок 360 мес. под. 7.1% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: комната: по адресу: адрес, комната1, кадастровый номер-77:08:0006002:4837. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме сумма,сумма. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования. В соответствии с адрес договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 8 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору ( включателю). Комната приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи от 13.08.2022 г, по адресу: адрес. Государственная регистрация права собственности заемщика на комнату проведена 15.08.2022 № государственной регистрации 77:08:0006002:4837-77/072/2022-5, что подтверждено регистрационной записью № 77:08:0006002:4837-77/072/2022-6. По состоянию на 03.10.2024 задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма Заёмщику направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено

Представитель истца по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что действительно был платеж на сумму сумма, 18.02.2025 года, иных платежей согласно истории операций по счету по кредитному договору не было

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика фио, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, по основаниям изложенных в письменном отзыве пояснили, что задолженность по кредитному договору погашена на сумму более сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено, что 13.08.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма, на срок 360 мес., под 7,1% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: комната: по адресу: адрес, комната1, кадастровый номер-77:08:0006002:4837.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик представил в залог комнату: по адресу: адрес, комната1, кадастровый номер-77:08:0006002:4837.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечисли ответчику денежные средства в сумме сумма

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, согласен, что подтвердил своей подписью на договоре и приложениях к нему.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, согласно исковому заявлению, у него образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 13.08.2022 года ответчикам не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, в соответствии со ст. 309, 810, 819 ГК РФ, суд признал исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признал его правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно. Между тем суд учитывал, что ответчиком 18.02.2025 года оплачена сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, которую суд учел при взыскании задолженности по кредитному договору и взыскал задолженность в общем размере сумма

Доводы ответчика том, что задолженность по кредитному договору погашена более чем на сумма, суд не принял во внимание, поскольку из представленной истории операций по кредитному договору погашений по кредитному договору до 18.02.2025 ответчиком не производилось, иных платежей на указанную ответчиком сумму не производилось.

Также доводы ответчика о том, что он лишился работы по вине работодателя, в связи с чем произошла просрочка не являются основанием для отказа в иске истцу.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которой влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда в установленных законом случаях.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, и нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным для истца, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, суд требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который заемщик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, следовательно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 19.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части установления начальной продажной цены указанной квартиры, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Тушинского районного суда адрес от 12.03.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Земельных и строительно-технических экспертиз» № СОЭ-2-952/2025 от 04.04.2025 г. стоимость недвижимого имущества, а именно комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес, кв12, кадастровый номер: 77:08:0006002:4837, на дату составления экспертного заключения, составляет сумма

Суд принял заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, при определении начальной продажной цены суд руководствовался стоимостью, определенной в заключении эксперта – сумма, в связи с чем начальную продажную цену квартиры определил в размере сумма, что составляет 80 % рыночной стоимости имущества.

Нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности.

Доводы ответчика о том, что спорная комната является единственным жильем для ответчика, в данном случае кредит был выдан на потребительские цели, суд отклонил, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Таким образом, обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 Закона об ипотеке), не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в материалы дела представлено заключение АНО «Центр Земельных и строительно-технических экспертиз» № СОЭ-2-952/2025 от 04.04.2025 г., при этом обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО «Центр Земельных и строительно-технических экспертиз» расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе в ФНС РФ информации о видах налоговых вычетов, о запросе ГУ ФССП России протокола о взыскании и зачислении денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Со стороны ФИО1 не представлено сведений о том, какие причины, препятствующие получению доказательства, и какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и были разрешены судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела № 2-6183/25 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренные абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 05 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: