66RS0045-01-2024-000806-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 10 сентября 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-830/2024 по иску

ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2

с участием ответчика – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.04.2024, сроком действия 5 лет 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме 62 006 рублей 07 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 060 рублей 18 копеек. Заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков всех наследников заемщика ФИО, умершей . . ., и взыскания с них солидарно заявленной суммы задолженности. 

В обоснование исковых требований указало, что ПАО «Сбербанк» и ФИО, 19.05.2014 заключили кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета заемщика по карте в Российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 19.05.2014, также открыт счет № для отражения операций по кредитному договору, кредит был предоставлен по ставке 18,9% годовых, неустойка определена в размере 36%. До настоящего времени обязанность по возврату кредита и уплате процентов, заёмщиком не выполнена. Нарушение сроков возврата кредита даёт истцу право на его досрочное истребование. Между тем, истцу стало известно, что заёмщик ФИО умерла, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с наследников. За период с 08.08.2023 по 18.03.2024 (включительно) задолженность составила 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. 

Определением от 26.04.2024 к участию в деле в статусе ответчика, дополнительно к ранее указанным истцом, привлечен наследник ФИО - ФИО2 (сын).

Определением от 10.09.2024 производство по делу в отношении ФИО прекращено, в связи с тем, что последний умер до подачи иска - . . ., то есть до смерти своей матери ФИО, последовавшей . . .. Сведений о том, что после смерти ФИО имело место быть наследование по закону в порядке представления в части доли сына ФИО., умершего ранее матери ФИО, судом не установлено.

Судом к участию в деле в статусе третьего лица был привлечен ФИО3, сын ФИО., равно внук ФИО, последний о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о том, что наследство после смерти ФИО не принимал, ответственности по долгам нести не должен.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично под расписку, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3 

В судебном заседании ответчик ФИО1, представителя ответчика ФИО2, возражений относительно иска не заявили.

Представитель ответчика ФИО2 просил учесть, что как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела, наследники предпринимали попытки для урегулирования возникшей спорной ситуации, но, понимания со стороны банка не нашли, кроме указанного полагает, что оснований для взыскания процентов, равно государственной пошлины не имеется. 

Оба ответчика отметили, что спора относительно состава наследственного имущества, равно его стоимости не имеется, на проведении оценки стоимости имущества, в том числе назначении и проведении судебной экспертизы не настаивают. 

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 19.05.2014 ФИО обратилась в ПАО «Сбербанк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты (л.д.38-39).

19.05.2014 ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО кредитную карту. Процентная ставка по кредиту 18,9% годовых с первоначальным лимитом 

<

данные изъяты> рублей (л.д.40-41).

Обязанности заемщика по оплате кредита, сроках его погашения путем пополнения счета карты, установлены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», с которыми ФИО ознакомилась и обязалась соблюдать. 

Факт получения ФИО кредитной карты подтвержден письменными доказательствами (л.д.42), и ответчиками не оспорен. 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО умерла . . ., о чем свидетельствует запись акта о смерти № от . . .. К моменту смерти обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заёмщиком не исполнена, в связи с чем, по состоянию на 18.03.2024 (включительно) задолженность составила 

<

данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность солидарно с наследников первой очереди заемщика. 

Учитывая разъяснения (абз.2 п.61) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники не несут имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти, а после открытия наследства наследники несут ответственность за неисполнение денежного обязательства, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

П.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт смерти ФИО подтверждён относимыми и допустимыми по делу доказательствами, смерть наступила . . ..

Судом, исходя из актовых записей из органа ЗАГС установлено, что ФИО с . . . состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который являлся действующим на момент смерти ФИО

ФИО являлась матерью двух детей (сыновей): 

-ФИО, . . . года рождения, который умер . . .;

-ФИО2, . . . года рождения.

Отцом детей является ФИО3, брак с которым был расторгнут ФИО . . ..

У сына ФИО - ФИО., . . . года рождения, есть сын ФИО3, . . . года рождения, который был привлечен к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который, как согласно материалов наследственного дела, так и фактически, что подтвердил своим заявлением, наследство после смерти своей бабушки ФИО в порядке представления не принимал. 

С матерью ребенка – ФИО2, брак ФИО3 был расторгнут . . ..

В судебном заседании установлено, что с заявлением о принятии наследства в виде: 

-2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: 

<

. . .> (кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> рублей) (оборот л.д.82, 83-90);

-1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом № (кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> рублей) и земельный участок по адресу: 

<

. . .> (л.д.69, оборот л.д.69) (кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> рублей) (л.д.70-81);

- права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», со всеми процентами и компенсациями (остатки 0,00 рублей);

- неполученная компенсация на оплату жилья и коммунальных услуг,

обратились ФИО1 (супруг), ФИО2 (сын), в лице представителя ФИО3 по доверенности.

Свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса на день судебного заседания не получены, что не имеет правового значения, в связи с тем, что наследство считается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства, при том, что ФИО1, равно ФИО4 своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче им свидетельств о праве на наследство (л.д.65,66). 

Из представленного суду наследственного дела № ФИО от . . . следует, что наследниками ФИО – ФИО2 (сын), ФИО1 (супруг) вышеуказанное наследство соответствующей стоимостью принято, доли каждого, в отсутствие иных наследником, признаются равными по 1/2 доли в праве общей собственности; от определения рыночной стоимости наследства наследники отказались, полагая, что для исполнения долговой обязанности перед банком достаточной является кадастровая стоимость принятого наследственного имущества. 

Исходя из положений ст.418, ст.1112, ст.1113, п.1 ст.1114, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд, в связи не предоставлением ответчиками доказательств рыночной стоимости имущества, отличной от кадастровой стоимости наследственного имущества на день смерти ФИО, . . ., суд считает возможным принять именно кадастровую стоимость наследственного имущества – недвижимого имущества. 

Размер принятого наследственного имущества каждым из наследников, исходя из причитающихся им долей на каждого, является достаточным для возложения на них солидарной обязанности по уплате долга умершего заёмщика ФИО

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО умерла . . ., не исполнив в полном объеме обязательства по кредитному договору, при этом наследниками по закону первой очереди – ФИО2, ФИО1, принято наследство стоимостью достаточной для оплаты кредитной задолженности, однако долги наследодателя не погашены, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленных пределах к указанным ответчикам.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 относительно неправомерного взыскания с наследников процентов и государственной пошлины, не принимаются судом, так как основаны на субъективном понимании закона. 

Суд отмечает, что в силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимостью наследственного имущества ограничена ответственность наследника по долгам наследователя, тогда как процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, ФИО1, ФИО2, являясь ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от 02.04.2024), в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины в равных долях по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> : 2) с каждого. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, ФИО2, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 19.05.2014 за период с 08.08.2023 по 18.03.2024 в общем размере 62 006 рублей 07 копеек, в том числе просроченный основной долг – 55 285 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 6 720 рублей 18 копеек. 

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, ФИО2, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 060 рублей 18 копеек, в равных долях по 1 030 рублей 09 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В.Воронкова 

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 24.09.2024

Председательствующий И.В.Воронкова