судья Новиков О.П. № 22к-805/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 23 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

при секретаре Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.В. на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 9 марта 2017 года, которым В.В., отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя ... МСО СУ СК России по Смоленской области А.Г. по рассмотрению его заявления от (дата) .

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу заявителя, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

В.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия должностных лиц МО МВД России «...» по рассмотрению его заявления от (дата) о совершении преступлений, предусмотренных статьями 330, 294, 285, 140, 286.1 УК РФ, связанные с не исполнением статей 7, 144-145 УПК РФ и применением пункта 20 Инструкции от 11 октября 2012 года №72, чем совершено самоуправство, сокрытие юридически значимых обстоятельств, созданы препятствия для осуществления правосудия; а также о признании необоснованным отказа от (дата) № руководителя ... МСО СУ СК РФ по Смоленской области А.Г. Приводя обоснования несогласия с вышеуказанными действиями и данным ему руководителем отказом, просил установить причину укрытия должностными лицами ... МСО СУ СК РФ по Смоленской области его заявления от (дата) о преступлениях и причину совершения преступлений предусмотренных ст.ст.330, 294, 285, 292 УК РФ; отменить отказ А.Г. от (дата) №; обязать должностных лиц ... МСО СУ СК РФ по Смоленской области привлечь к уголовной ответственности должностных лиц государственной службы РФ; дать оценку обстоятельствам, указывающим на совершение преступлений должностными лицами государственной службы РФ.

Постановлением суда от 9 марта 2017 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано. 

В апелляционной жалобе, заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Полагает, что принятое судом решение, и противоправные деяния руководителя ... МСО СУ СК РФ по Смоленской области А.Г. лишают его защиты нарушенных прав путем уголовного преследования. Указывает на то, что (дата) обратился на имя начальника МО МВД России «...» с заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.330, 294, 285, 286, 140, 286.1 УК РФ, которое было зарегистрировано в КРСП и передано в ... МСО СУ СК РФ по Смоленской области для проверки. Но в нарушение ст.ст.144-145 УПК РФ, руководитель ... МСО СУ СК РФ по Смоленской области А.Г. отказал ему в возбуждении уголовного дела, сославшись на п.20 Инструкции, утвержденной Приказом СК РФ от 11.10.2012. №72, чем совершил самоуправство и служебный подлог в части укрытия уголовно-наказуемых деяний и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц государственной власти. Просил отменить решение суда, а также принятый А.Г. отказ от (дата) №; обязать должностных лиц ... МОС СУ СК РФ по Смоленской области привлечь к уголовной ответственности должностных лиц государственной службы РФ, ввиду причинения ими существенного вреда; установить причину укрытия заявления от 22 (дата) года должностными лицами ... МСО СУ СК РФ по Смоленской области и причину совершения преступлений по ст.ст. 330, 294, 285, 292 УК РФ; в случае отмены отказа А.Г. от (дата) дать оценку действиям преступлениям А.Г. и В.В. за период времени с (дата) года до принятия решения об отмене отказа ФИО5

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменений, доводы жалобы заявителя – без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ Действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Суд первой инстанции, тщательно изучив доводы, изложенные заявителем в жалобе, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Суд, признавая жалобу не подлежащей удовлетворению и не установив бездействий со стороны должностных лиц МО МВД «...», исходил из того, что заявление В.В. от (дата) о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УМВД РФ по Смоленской области (его структурных подразделений) было передано в ... МСО СУ СК РФ по Смоленской области для рассмотрения по подследственности. По результатам рассмотрения указанного заявления (дата) начальником ... МСО СУ СК РФ по Смоленской области А.Г. отказано в регистрации в КРСП ... МСО по тем основаниям, что согласно пункту 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах Системы Следственного комитета РФ» от 11 октября 2012 года № 72, его заявление не содержит конкретных данных о признаках преступлений. 

При этом из фактического содержания поданного заявления, усматривается, что заявитель выражает свое несогласие с действиями сотрудников УМВД России по Смоленской области по вопросу размера выплачиваемой ему пенсии и возмещения вреда здоровью, а также просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц УМВД РФ по Смоленской области, МО МВД России «...», не сообщая данных о признаках совершенных ими преступлений. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения доводов жалобы В.В. 

Оснований не согласить с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили в судебном решении надлежащую оценку. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 9 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы В.В., поданной в порядке статьи 125 УПК, на действия (бездействия) руководителя ... МСО СУ СК России по Смоленской области А.Г. по рассмотрению его заявления от (дата) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк