Дело № 2а-13/2024

УИД 42RS0030-01-2023-001291-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 09 июля 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.

при секретаре Киприяновой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Заплечной А.А., действующей на основании доверенности № 37 от 09.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО3 к администрации Яшкинского муниципального округа об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным иском к администрации Яшкинского муниципального округа об оспаривании решения органа местного самоуправления. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по ул 

<

адрес> ими было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2023. Полагают данное решение незаконным, необоснованным.

Так, при принятии решения административный ответчик руководствовался положениями Постановления администрации Яшкинского муниципального округа № 743-п от 26.06.2023 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» на территории Яшкинского муниципального округа", указывая, что основанием к отказу в выдаче разрешения является несоблюдение следующих пунктов вышеуказанного регламента: 

1. Подпункта "а" пункта 2.22 Административного регламента «нет схемы расположения ОКС и сетей инженерно-технического обеспечения». Между тем, положениями пункта 2.9 Административного регламента установлено, что исчерпывающий перечень необходимых для предоставления услуги документов (их копий или сведений, содержащиеся в них), которые запрашиваются уполномоченным органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, и которые заявитель вправе представить по собственной инициативе. Таким образом, полагает, что данные документы уполномоченный орган обязан был самостоятельно запросить в случае не предоставления их заявителем. Обязанности на предоставление данных документов непосредственно заявителем Административный регламент не содержит.

2. Подпункта "б" пункта 2.22 Административного регламента "несоответствие постройки условиям градостроительного плана". Из данной формулировки не понятно какому именно градостроительному плану не соответствует возведенный объект недвижимости с учетом выдаче разрешения на строительство в 2011 году, а также каким именно параметрам не соответствует выстроенный объект. 

3. Подпункта "г" пункта 2.22 Административного регламента "Согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства, размеры здания составляют 12,73 на 11,94 м площадью 132,4 кв.м. Здание одноэтажное. Степень готовности по техническому паспорту составляет 91%. В результате осмотра объекта выяснилось, что фактические размеры здания составляют 12,85 м на 18,65 м, что выявляет проведенную реконструкцию здания с увеличением площади здания до 239,6 кв.м. Здание выполнено в два этажа. Итого общая площадь здания с учетом второго этажа составила 479,2 кв.м. Разрешение на реконструкцию здания администрацией Яшкинского района не выдавалось. Проведенная реконструкция с увеличением площади на 346,8 кв.м. является самовольной".

Данные выводы, по мнению административных истцов, не относятся к положениям подпункта "г" пункта 2.22 Административного регламента, поскольку технический паспорт не является проектной или разрешительной документацией. То обстоятельство, что параметры объекта незавершенного строительства не совпадают с параметрами завершенного строительством объекта не свидетельствует о проведенной реконструкции.

Кроме того, утверждение административного ответчика о том, что объект имеет два этажа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, а именно технический план на здание. 

Просят: 1) признать решение администрации Яшкинского муниципального округа об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2023 незаконным; 2) обязать администрацию Яшкинского муниципального округа повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО3 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания по ул 

<

адрес>

В судебное заседание не явился административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, заявленные административные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что по мнению административного ответчика основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта к эксплуатации, явилось несоответствие возведенного объекта капитального строительства требованиям, предусмотренного разрешения на строительство и проектной документации. Полагает, что в нарушение требований ч. 2 ст.62 КАС РФ административным ответчиком до сих пор не представлено доказательств такого несоответствия. Так, разрешение на строительство, выданное 12.07.2011 года, не содержит требований к возводимому объекту недвижимости в частности по конфигурации, по высоте, строительному объему, по площади возводимого объекта недвижимости. Однако, в данном разрешении на строительство есть ссылка на проект, который был разработан ООО «Комплекс», то есть это проект на строительство, возведенного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, единственным доказательством, которое бы в полной мере отвечало бы критериям относимости и допустимости при выяснении обстоятельств того, соответствует ли возведенный объект недвижимости проектной документации, либо разрешению на строительство, является проект, который был разработан в ООО «Комплекс». Несмотря на это административным ответчиком данные доказательства не представлены. В свою очередь заявители - административные истцы, не смотря на то, что являются лицами, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, освобожденными от бремени доказывания выше озвученного, однако действующие добросовестно, обнаружили рабочий проект строительства нежилого здания 

<

адрес> от 2010 года. Данный проект был разработан на основании технического задания ООО «Комплекс». Из графических материалов вышеуказанного проекта усматривается то, что возведенный объект недвижимости соответствует проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство и в плане конфигурации этого объекта, и в плане его площади застройки. Практически совпадает буквально до нескольких метров площадь застройки объекта недвижимости. Это же касается и проектных решений по этажности здания и его высоте. Объект недвижимости представляет собой здание с мансардным этажом, что прописано в самом проекте, проектная величина которого, высота составляет примерно 7 метров, что и было реализовано на практике. Объект недвижимости был приобретен истцами в 2015 году с теми проблемами правового характера, которые существовали. И проектная документация не была передана надлежащим образом в надлежащем качестве новым собственником. Вместе с этим заявители добросовестно полагали, что указанные документы хранятся в администрации, что совершенно естественно, потому что на основании них было выдано разрешение на строительство. Однако, как стало известно, проектная документация 2011 года, разработанная ООО «Комплекс» у административного ответчика не нашлось. Соответственно заявители вынуждены были обратиться за разработкой нового проекта в 2016 году. Этот проект был сделан в 2016 году ООО «Объединение технической инвентаризации землеустройства и строительства». Вышеуказанный проект был разработан в том числе на основании той проектной документации, которая всё-таки существовала у заявителей в полном её соответствии. Этот проект был представлен администрации, однако не был принят администрацией, как надлежащий проект и не был соответственно утвержден. При таких обстоятельствах полагает, что было нарушено право застройщика, предусмотренное ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, который предусматривает возможность в случае необходимости изменения проектной документации. При таких обстоятельствах полагает, что не утверждение нового проекта не принимать его во внимание при рассмотрении вопроса о вводе объекта к эксплуатации административный ответчик не вправе. Обращаясь к проекту 2011 года, видно, что Градостроительный план не соответствует проекту 2011 года. Считает, то если на основании проекта, разработанного ООО «Комплекс» было выдано разрешение на строительство и при этом этот проект содержит расхождение с градостроительным планом, значит очевидно, что административный ответчик таким образом согласовал эти изменения. Эти изменения были согласованы и соответственно никакого отклонения от максимальных параметров строительства просто нет, потому что проектом предусмотрена определенная застройка, проектом предусмотрена определенная этажность, проектом предусмотрена определенная высотность здания, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Заплечная А.А. в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом (л.д.73-75), дополнительно пояснив, что на момент обращения административных истцов с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не были предоставлены документы. Разрешение на отклонение предельных параметров на тот момент не запрашивались, то есть, как было несоответствие проектной документации по площади, этажности, высоты, так их и не было. Административные истцы утверждают, что разработали новый проект от 2016 года, но он не соответствует построенному зданию, при том, что разрешение на строительство закончилось в 2015 году. Кроме того, нельзя изменить проект в соответствии с действующим законодательством, так как разрешение на строительство уже прекратило срок действия. Кроме того возведенное здание не соответствует градостроительному плану, в частности материал стен, внешний вид здания, цвет крыши, фасад, этажность не соответствует градостроительному плану, что является нарушением. В связи с чем, решение было основано на нормах Градостроительного кодекса, Административного регламента, который разработан в соответствии с Градостроительным кодексом. 

Суд, заслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Заплечной А.А., а также допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений относятся к градостроительным отношениям, которые регулируются законодательством о градостроительной деятельности, что закреплено в части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).

Понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, порядок и основания его выдачи регламентированы статьей 55 Градостроительного кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ГрК РФ предусматривает представление необходимых документов, в том числе перечисленных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 3 статьи 55 ГрК предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 5) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Так, постановлением администрации Яшкинского муниципального округа № 743-п от 26.06.2023 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» на территории Яшкинского муниципального округа.

Пунктом 2.9 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень необходимых для предоставления услуги документов (их копий или сведений, содержащиеся в них), которые запрашиваются уполномоченным органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, и которые заявитель вправе представить по собственной инициативе. 

Пунктом 2.22 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является в том числе, несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (подпункт «б», «г» п.2.22).

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО3 являются собственниками объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № с проектируемым назначением: нежилое, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д.35-38).

03.12.2018 г. между Арендодателем, в лице администрации Яшкинского городского поселения, и Арендаторами, ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес> для использования в целях: под строительство детского кафе «Малышок». Срок аренды участка был установлен с 03.12.2018 по 02.12.2021 включительно (п.2.1 договора аренды). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 05.03.2019, о чем внесена соответствующая запись № (л.д.63-67).

Согласно п. 6.2 договора аренды, в случае если по окончании действия договора, установленного п. 2.1 Арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения Договора, указанной в предупреждении. 

06.07.2023 года собственники обратились в администрацию Яшкинского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения заявления на ввод объекта в эксплуатацию, объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> администрацией Яшкинского муниципального округа 13.07.2023 было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием оснований отказа - нет схемы расположения ОКС и сетей инженерно-технического обеспечения, несоответствие постройки условиям градостроительного плана, а также согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства, размеры здания составляют 12,73 на 11,94 м площадью 132,4 кв.м. Здание одноэтажное. Степень готовности по техническому паспорту составляет 91%. В результате осмотра объекта выяснилось, что фактические размеры здания составляют 12,85 м на 18,65 м, что выявляет проведенную реконструкцию здания с увеличением площади здания до 239,6 кв.м. Здание выполнено в два этажа. Итого общая площадь здания с учетом второго этажа составила 479,2 кв.м. Разрешение на реконструкцию здания администрацией Яшкинского района не выдавалось. Проведенная реконструкция с увеличением площади на 346,8 кв.м. является самовольной (л.д.10-14).

Согласно техническому паспорту от 05.02.2021 административный истец осуществил на указанном земельном участке строительство детского кафе «Дарья» (нежилое здание) (л.д.25-31).

Из технического заключения № от 11.08.2021 на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, следует, что здание и все инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии. Конструкции нежилого здания выполнены в соответствии с противопожарным нормами, нормами СанПин и строительными нормами (л.д.16-24).

Также из материалов дела следует, что в 2016 году административными истцами была получена проектная документация на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.39-40).

Вместе с тем по информации окружного архива администрации Яшкинского муниципального округа от 18.08.2021 № следует, что в документах Отдела архитектуры и градостроительства администрации Яшкинского района за период с 2009 по 2016 г.г. сведения о проекте здания, градостроительный план, разрешение на строительство по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. (л.д.62).

Распоряжением администрации Яшкинского городского поселения №-р от 08.09.2016 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером № площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование - под строительство детского кафе «Малышок» (л.д.58-61).

Кроме того, из материалов дела следует, что администрацией Яшкинского муниципального района в 2011 году в соответствии с проектной документацией (л.д.222-235) было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – детского кафе, срок действия разрешения до 31.12.2015 (л.д.236).

Распоряжением администрации Яшкинского городского поселения №-р от 08.07.2011 года был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на строительство детского кафе «Дарья» (л.д.91).

Стороной административного ответчика в судебном заседании не оспаривается фак того, что разрешение на строительство в 2011 году было выдано на основании проектной документации, вместе с тем, в связи с отсутствие в настоящее время у административного ответчика указанной проектной документации административным истцам в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию впервые было отказано 25.11.2021, основанием для отказа послужило несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (л.д.90).

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Следовательно, административный истец, получив отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2021 обратился к административному ответчику с заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении вышеуказанного объекта, однако, постановлением администрации Яшкинского муниципального округа от 04.03.2022 г. № 162-п им было отказано в предоставлении разрешения на отклонения.

Не согласившись с указанным отказом, административные истцы обратились в суд за признанием данного отказа незаконным.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11.05.2022 года было постановлено: «Признать незаконным постановление администрации Яшкинского муниципального округа от 04.03.2022 года №162-п «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером №№ расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Администрацию Яшкинского муниципального округа повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1, ФИО3 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Решение вступило в законную силу 16.05.2022 (л.д.204-207). 

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, являющаяся главным архитектором администрации Яшкинского муниципального округа, которая по обстоятельствам дела пояснила, что действительно на основании представленных документов административным истцам в соответствии с административным регламентом было отказано в выдаче разрешения объекта в эксплуатацию. Основанием для отказа в соответствии с подпунктом «а» п. 2.22 административного регламента послужило отсутствие документов, предусмотренных пп «г,д» п. 2.8, п. 2.9 административного регламента, а именно отсутствие схемы расположения объекта капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения. Схема не предоставлена. Согласно подпункта «б» п. 2.22 административного регламента также выявлено несоответствие объекта капитального строительства требованиям строительства к строительству реконструкции объекта капитального строительства, установленного на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, т.е. несоответствие постройки условиям градостроительного плана. Градостроительный план представлен от 2011 года, а проектная документация предоставлена застройщиком от 2016 года. На момент выдачи разрешения на строительство ни у застройщика, ни у администрации документация от 2011 года не было, поэтому установить соответствие не представлялось возможным. При анализе проектной документации от 2016 года также выявлены замечания, которые были прописаны в решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При анализе Градостроительного плана 2011 года, действующего на тот момент, были выявлены несоответствие в этажности, несоответствие в площади застройки допустимой площади застройки, процент застройки и требование к архитектурному облику и благоустройству.

Следовательно, исходя из предоставленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что решение административным ответчиком после рассмотрения заявления истцов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было принято в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ и другого законодательства РФ. 

Так, исходя из решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, одним из оснований для отказа ответчик указал в нарушение пп "а" пункта 2.22 Административного регламента, заявитель не представил документы, предусмотренные пп «г-д» п.2.8, п.2.9 Административного регламента, а именно, что заявитель не является правообладателем земельного участка, а также нет схемы расположения ОКС и сетей инженерно-технического обеспечения.

С данным выводом ответчика суд согласиться не может и признает его незаконным, поскольку согласно пункта 1 части 7 статьи 51 и пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса и согласно положениям глав III, IV, V Земельного кодекса к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, подтверждающие предоставление земельного участка на праве аренды, вещном или ином праве в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предусматривающие возможность возведения на таком участке объекта недвижимости, предусмотренного градостроительной документацией публично-правового образования.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе договор аренды, должны быть действующими при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство и в период возведения объекта недвижимости. Истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который правомерно возведен в период действия разрешения на строительство на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на нарушение пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Кроме того, из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком, что после окончания срока действия договора 02.12.2021 г. арендаторы продолжают пользоваться земельным участком, вносить арендные платежи, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Арендодатель каких-либо действий по возврату арендуемого земельного участка не предпринимает, продолжает принимать арендные платежи. В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок договора аренды возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок. Кроме того, права административных истцов на объект незавершенного строительства зарегистрированы в ЕГРН, в связи с чем истцы как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, имеют право пользования предоставленным под эту недвижимость земельным участком в силу части 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ. 

Также довод административного ответчика в своем решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию о том, что нет схемы расположения ОКС и сетей инженерно-технического обеспечения является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истцы к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагали проект «Детское кафе «Дарья», в приложении к которому также были приобщены и схемы расположения ОКС и сетей инженерно-технического обеспечения, что не оспаривалось в судебном заседании административным ответчиком. А к доводу административного ответчика о том, что данный документ в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса должен предоставляться отдельным документом, суд относится критически, как не основанным на законе.

Поскольку договор аренды земельного участка от 03.12.2018 г. на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта по 

<

адрес> в эксплуатацию является действующим, и схемы расположения ОКС и сетей инженерно-технического обеспечения были приобщены к заявлению, то вывод административного ответчика о том, что у заявителей отсутствуют права на земельный участок по адресу 

<

адрес> и отсутствие схемы расположения ОКС и сетей инженерно-технического обеспечения, является необоснованным.

Также, административный ответчик, отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указал на нарушение пп. «б» п.2.22 Административного регламента, ссылаясь на несоответствие постройки условиям градостроительного плана, однако, в чем выразилось несоответствие ответчик не указал, что суд считает неправомерным со стороны ответчика, поскольку данный вывод не мотивирован, не содержит указаний в чем конкретно выразилось несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, что конкретно не было соблюдено истцами при строительстве. Довод административного ответчика в судебном заседании, что цветовая гамма спорного здания (цвет крыши и фасад не соответствует градостроительному плану), а также материал строения (стены выставлены из железобетона, а по градостроительному плану должны быть из кирпича) не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что данные нарушения создают угрозу жизни или здоровью граждан. Кроме того, согласно технического заключения от 11.08.2021 (л.д.18об): Нарушений несущей способности конструкций не выявлено. Дальнейшая эксплуатация обследованного нежилого здания безопасна для жизни, здоровья людей и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Что касается доводов административного ответчика в судебном заседании и указанного в решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2023 г. о том, что в нарушение п «г» п.2.22 Административного регламента объект незавершенного строительства не соответствует проектной документации, то суд считает следующее:

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия).

Администрацией Яшкинского района в качестве доказательства не представлена проектная документация на возведенный объект недвижимости, из которой можно было бы усмотреть несоответствие объекта капитального строительства, требованием проектной документации и разрешения на строительства, поскольку проектная документация на спорное здание у ответчика отсутствует, в архивах не найдена. При этом также необходимо учесть, что административные истцы, не являлись изначальными застройщиками спорного объекта, и при приобретении объекта проектная документация не была передана предыдущим собственником в полном объеме. В связи с чем, была предоставлена проектная документация от 2016 года (л.д.39-40, 96-110), которая была получена в соответствии с действующим законодательством. Причинами получения новой проектной документации стало отсутствие у административного ответчика проектной документации от 2011 года на основании которой было выдано разрешение на строительство, что не оспаривается сторонами. Между тем, само по себе изменение проектной документации не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент получения разрешения на строительство) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Соответственно отказ в принятии (согласовании) проекта 2016 года нарушает права застройщиков, на вынужденное изменение проектной документации (ввиду отсутствия у сторон изначального проекта 2011 года).

Кроме того, истцами в судебное заседание был предоставлен рабочий проект на строительство нежилого здания 

<

адрес>. разработанного ООО «Комплекс» согласно техническому заданию.

Согласно графическим материалам представленного проекта, возведенный объект недвижимости соответствует проектной конфигурации и площади (Лист №1, Лист№2). Кроме того, проектом предусмотрено возведение мансардного этажа, проектная высота здания – 7 метром. Указанные проектные решения были соблюдены при строительстве объекта.

Таким образом, в контексте приведенного толкования действующего законодательства само по себе предоставление измененной проектной документации в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство, о самовольном строительстве объекта и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, правомерно возведенного на земельном участке, предоставленном в аренду для его строительства, на основании надлежащих разрешительных документов. 

Следует отметить, что действия публичных органов, которые отказывают заявителям в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю, а также в связи с отсутствием расположения ОКС и сетей инженерно-технического обеспечения (в то время как истцы представили в администрацию и договор аренды земельного участка действующий и схемы расположения инженерных сетей), а также не указывают в отказе в чем выразилось несоответствие постройки условиям градостроительного плана и не принятие измененной проектной документации, не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся, в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, так и законных прав и интересов застройщиков. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, оспариваемый отказ администрации Яшкинского муниципального округа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тем основаниям, которые указаны в решении от 13.07.2023, не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса и нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1, ФИО3 к администрации Яшкинского муниципального округа о признании незаконным решения в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать решение администрации Яшкинского муниципального округа от 13.07.2023 г. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконным.

Обязать администрацию Яшкинского муниципального округа повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО3 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.В. Безбородова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2024 года.

Копия верна судья-