25RS0003-01-2022-006824-85

Дело № 2-323/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участие транспортных средств «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновников аварии признан водитель средств «

<

данные изъяты> обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 367 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата 22 370,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнительную претензию ответчику. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, так как согласно выводам экспертизы, проведенной по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составила 113 500 рублей. Просил взыскать страховое возмещение 251 200,41 рубль.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, судом извещались.

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, пояснения эксперта, доводы представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты> принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр.

Ответчик организовал проведение технической экспертизы, в ООО «АВС-экспертиза», из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130 467,00 рублей, с учетом износа 94 288,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения 94 288,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия, с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответчиком повторно организовано проведение технической экспертизы.

Согласно калькуляции ООО «АВС-Экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158 176,00 рублей, с учетом износа 109 559,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 22 370,80 рублей, которая включает в себя страховое возмещение 15 270,80 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием о выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 5 192,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 113 500 рублей и расхождение в выплаченной ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта 109 559,59 рублей не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что при рассмотрении дела выяснились вопросы, требующие специальных знаний, определением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует их заключения эксперта ООО «Компания Эксперт-Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на дату ДТП составила с учетом износа 143 300 рублей, без учета износа 230 052,39 рубля.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Компания Эксперт-Плюс» содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденных об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, в судебном заседании, высказал согласие с выводами судебной экспертизы.

Истцом, доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 33740,41 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 143 300 рублей (33740,41+109 559,59), что соответствует размеру страхового возмещения, установленного судебной экспертизой.

Таки образом, требование истца о выплате страхового возмещения, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что доплата страхового возмещения 33740,41 рубль, была произведена ответчиком только, после обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы, взысканию подлежит штраф 16 840,21 рубль.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 674,81 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 штраф 16 870,21 рублей.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 674,81 рубль.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: