Дело №2-1043/2018 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Креймер Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«18» июля 2018 года

гражданское дело по иску Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1 о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее по тексту – УЖО ЛК) обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что квартира по 

<

адрес> числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа, на основании договора социального найма от 

<

дата>. 

<

номер> предоставлена ответчику; в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа регулярно поступают жалобы на ФИО1 на нарушение жилищных и гражданских прав соседей; ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей: злоупотребляет спиртными напитками, шумит по ночам, приводит шумные компании, громко слушает музыку по ночам; УЖО ЛК в адрес ответчика неоднократно направлялись предупреждения о недопустимости нарушений прав и законных интересов соседей, однако, ответчик не реагирует на предупреждения, продолжая систематически нарушать права и интересы соседей. Руководствуясь ст.91 ЖК РФ, ст.ст.301,304 ГК РФ просят выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> г. без предоставления иного жилого помещения, расторгнуть договор социального найма 

<

номер> от 

<

дата>г. заключенный между управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и ФИО1

В судебном заседании представитель истца УЖО ЛК ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления повесток по последнему известному месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений от него не поступило, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательств нахождения на стационарном лечении и сообщения об этом суду, ответчиком также не представлено.

Суд, с учетом того, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, поскольку в адрес ответчика были направлены заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу проживания, в том числе адресу регистрации установленным судом, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, а также учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167, ст. 165.1 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, помощника прокурора, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования Ленинск-Кузнецкого городского округа (л.д.28) и в соответствии с договором социального найма от 

<

дата>г. 

<

номер> предоставлено в пользование нанимателю ФИО1 и члену его семьи ФИО3 (л.д. 15-18).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик ФИО1 и его брат ФИО3 (л.д.19). Фактически в квартире на момент рассмотрения настоящего спора судом проживает ФИО1 (л.д.13), ФИО3 

<

дата>г. осужден по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>. лишения свободы.

<

дата>г. Управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО1 было вручено предупреждение, в котором указано на недопустимость с его стороны систематического нарушения прав и законных интересов соседей (л.д.4).

Также, посредством почтовой связи в адрес ФИО1 УЖО ЛК направлялись аналогичные предупреждения 

<

дата>г., 

<

дата>г., 

<

дата>г. (л.д. 5-12). Сведений о вручении указанных предупреждений ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно служебной записки обслуживающей многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> организации ООО «КомСервис-ЛК» в аварийно-диспетчерской службе в период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. зафиксированы 11 заявок о подтоплении 

<

адрес> по халатности 

<

адрес> (л.д.14).

В соответствии с актами обследования квартиры 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата>г., произошло затопление 

<

адрес> из-за небрежного пользования в 

<

адрес> системой водоснабжения (перелив воды) (л.д. 83,84).

Вместе с тем, суд полагает, что стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств систематичности противоправных виновных действий ФИО1, нарушающих права и законные интересы его соседей.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абз. 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора найма по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия о которых он отвечает, а также в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; в случае использования жилого помещения не по назначению.

Доводы стороны истца о том, что ответчик постоянно нарушает покой соседей, в том числе в ночное время суток, ведет «разгульный» образ жизни, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных доводов, представленные в материалы дела заявления жильцов 

<

адрес> в администрацию городского округа (л.д.46,55), Президенту РФ (л.д.50), не указывают на конкретные факты, свидетельствующие о систематическом совершении ответчиком противоправных виновных действий, связанных с нарушением прав и законных интересов жильцов дома.

Свидетели МЮС, ТЮВ, МТН, РАИ, допрошенные по ходатайству стороны истца, в судебном заседании поясняли, что в квартире ответчика часто собираются посторонние граждане, употребляют спиртное, громко разговаривают, шумят, мусорят и справляют естественные надобности в подъезде. 

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не содержат конкретных сведений о совершении ответчиком ФИО1 противоправных действий в отношении соседей, а также о совершении им действий по порче общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом, в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» неоднократно обращалась соседка ответчика по многоквартирному дому - МТН с жалобами по поводу поведения ФИО1 Согласно представленным материалам, в возбуждении уголовных и административных дел по сообщениям МТН отказано в связи с отсутствием составов преступлений и административных правонарушений, что подтверждается копиями отказных материалов МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 

<

дата>г., 

<

номер> от 

<

дата>г., 

<

номер> от 

<

дата>г., 

<

номер> от 

<

дата>г., согласно которым с ФИО1 в ходе разбирательств по заявлениям сотрудниками полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» проводились профилактические беседы о недопустимости совершения действий нарушающих права и законные интересы соседей в многоквартирном жилом доме (л.д.93-131).

При этом, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение по месту жительства в период с 22 час. 00 мин. 

<

дата>г. до 06 час.30 мин. 

<

дата>, а также в период с 17 час.30 мин. 

<

дата>г. до 04 час. 00 мин. 

<

дата>г. действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, то есть совершение административных правонарушений, предусмотренных п.1 и п.6 ст.30 Закона Кемеровской области от 

<

дата>г. 

<

номер>-ОЗ «Об административных правонарушениях в КО», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлениями Административной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа 

<

номер> от 

<

дата>г. и 

<

номер> от 

<

дата>г. (л.д.41,42).

Вместе с тем, привлечение ФИО1 к административной ответственности 

<

дата>г. и 

<

дата>г. не свидетельствуют о систематичности совершения им противоправных действий в отношении соседей, и, несмотря на то, что факт нарушения ФИО1 прав соседей подтвержден в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, суд считает, что, поскольку выселение является крайней мерой ответственности нанимателя, и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил, данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом фактически вручено лично ответчику одно предупреждение от 

<

дата>г. о нарушении прав и законных интересов соседей (л.д. 4), предупреждения от 

<

дата>г., 

<

дата>г., 

<

дата>г. о возможном выселении ответчиком не получены.

При этом, все указанные предупреждения направленные администрацией ФИО1 

<

дата>г., 

<

дата>г., 

<

дата>г., 

<

дата>г. о возможном выселении без предоставления другого жилого помещения, в связи с нарушением прав и законных интересов соседей, имеющиеся в материалах дела, не содержат указаний - какие именно действия приводят к такому нарушению прав соседей, а также, не содержат указаний какие именно действия ответчику необходимо совершить либо не допустить, какие нарушения жилищного законодательства необходимо устранить.

Вместе с тем, после привлечения ФИО1 к административной ответственности согласно постановления административной комиссии 

<

номер> от 

<

дата>г., каких-либо предупреждений в адрес ФИО1 истцом не направлялось, доказательств достоверно подтверждающих совершение ФИО1 правонарушений в отношении соседей, нарушения их прав после 

<

дата>г. суду не представлено, и позволяет предположить, что ФИО1 сделал определенные выводы после проведения с ним профилактических бесед сотрудниками полиции и привлечения его к административной ответственности.

Факт использования ФИО1 жилого помещения не по назначению (для содержания притона для употребления наркотических средств), на что ссылается УЖО ЛК в предупреждении от 

<

дата>г. (л.д.8), также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного факта стороной истца суду не представлено.

При этом, нахождение квартиры ответчика в свободном доступе для посторонних лиц, влекущее возможное (по утверждению свидетелей МЮС, ТЮВ, МТН, РАИ) нарушение сохранности муниципального имущества, не является достаточным основанием для выселения ФИО1 без предоставления другого жилого помещения.

Представленные стороной истца служебная записка сотрудника обслуживающей организации ООО «КомСервис-ЛК» от 

<

дата>г. (л.д.14), а также акты обследования 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата>г. (л.д.83,84), также с достоверностью не свидетельствуют о совершении ФИО1 целенаправленных действий постоянного характера, влекущих повреждение или уничтожение структурных элементов квартир 

<

номер> и 

<

номер>.

Доказательств направления ответчику требований о необходимости устранить допущенные нарушения по использованию сантехнического оборудования квартиры, суду не представлено.

Как не представлено и надлежащих доказательств в подтверждение факта разрушения и порчи ФИО1 общего имущества многоквартирного жилого дома, нарушений требований пожарных, санитарно-гигиенических, экологических правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является единственным жильем ответчика ФИО1, а выселение нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, является крайней мерой ответственности, а также принимая во внимание, что стороной истца на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств систематического нарушения ФИО1 прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращение его со спорным жилым помещением, допускающим его разрушение, использования ответчиком вышеназванного жилого помещения не по назначению, суд считает, что действия ФИО1, квалифицированные истцом как систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, общественного порядка, нельзя признать исключительными обстоятельствами, требующими применения к ФИО4 такой крайней меры ответственности, как выселение из квартиры без предоставления жилого помещения, в связи с чем требования УЖО ЛК к ФИО1 о выселении без предоставления иного жилого помещения, расторжении договора социального найма по основаниям и порядке ст.91 ЖК РФ суд считает преждевременно заявленными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, несмотря на то, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для выселения ФИО1 из спорного муниципального жилого помещения по адресу: 

<

адрес> данное обстоятельство не препятствует повторному обращению УЖО ЛК в суд по вопросу о выселении ФИО1 в случае нарушения им прав и законных интересов соседей, либо бесхозяйственного обращение со спорным жилым помещением, допускающим его разрушение, использования ответчиком вышеназванного жилого помещения не по назначению после соответствующего предупреждения наймодателем нанимателя ФИО1

При этом, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в случае если ФИО1 и проживающие с ним члены семьи после предупреждения наймодателя будут использовать жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не по назначению, систематически нарушать права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаться с жилым помещением, допуская его разрушение, по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, он, а также члены его семьи, допускающие указанные нарушения, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194,198,233,237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского круга к ФИО1 о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1043/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинск – Кузнецкого Кемеровской области