Дело № 12-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июля 2018 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., при ведении протокола секретарем Макаревич О.Д.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности Васильева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района от 11 апреля 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 11 апреля 2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Согласно материалам дела копия постановления получена защитником ФИО1 04 июня 2018 года, сведений об иной даты получения ФИО1 постановления мирового судьи материалы дела не содержат в связи с чем, жалоба ФИО1 принята к производству Алданского районного суда.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по тем основаниям, что не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола, в судебной повестке, ФИО1 указан в качестве ответчика, место проведения (адрес) в повестке не указан. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежаще.

В судебном заседании защитник Васильев В.А. доводы жалобы продержал в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе, дополнил, в рапорте сотрудника ГИБДД указано слово согласен, следовательно, имеются противоречия с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не известно кому принадлежит подпись в судебной повестке, протокол об административном правонарушении ФИО1 не вручался, настаивал на её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району, не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Судья, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, правовое значение имеет установление наличия у уполномоченного должностного лица законных оснований для предъявления требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования и самого факта отказа последнего от данного требования, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что [Дата] [Дата] минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явились наличие признаков алкогольного опьянения - резкий запах изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от [Дата], протоколом о доставлении ....... от [Дата], протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ....... от [Дата], в котором имеется запись о том, что ФИО1 отказался в прохождении медицинского освидетельствования, а так же рапортом ФИО6 Р.А. от [Дата], согласно которому ФИО1 был отстранен от управления своим автомобилем. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил категорическим отказом в присутствии понятых, о чем произвел соответствующую запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении № ....... от [Дата], составленном в [Дата] минут, согласно которому, [Дата] в [Дата] минут на ......., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции по прохождению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, совокупностью исследованных судом, доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 законно было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения он был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти. Тем не менее, из материалов дела достоверно усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, которые в полном объеме были исследованы мировым судьей судебного участка № 2 Алданского района при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания опровергаются распиской в получении судебной повестки (л.д. 14). Доводы ФИО1 и его защитника о том, что вызывался в качестве ответчика, по делу об административном правонарушении не извещен, не опровергают выводы суда, поскольку не представлено доказательств явки ФИО1 в суд к указанному в судебной повестке времени. Вопреки доводам защитника в судебной повестке имеются сведения о необходимости явиться к мировому судье судебного участка № 2, местонахождение которого является общедоступной информацией. Доказательств того, что подпись в расписке в получении судебной повестки ФИО1 не принадлежит, суду не представлено. 

Факт невручения ФИО1 протокола об административном правонарушении опровергается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола ....... от [Дата] ([Номер]

На основании изложенного, судом достоверно установлено, что ФИО1 было известно о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что право ФИО1 на защиту не было нарушено.

Доводы ФИО1, его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании расцениваются судьей как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений положений при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении мировым судьей судебного участка № 2 Алданского района постановления от 11 апреля 2014 года не выявлено. 

Указанные защитником ФИО1 недостатки при производстве по делу об административном правонарушении, суд находит незначительными, не влекущими отмену постановления, таким образом, данные доводы судьей районного суда не принимаются.

Фактические обстоятельства установлены мировым судьей верно, и полно изложены в постановлении. 

Оснований влекущих безусловную отмену постановления или прекращение дела не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судьей не усматривается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного ируководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района от 11 апреля 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Демидович А.В.