Дело №2-733/2018 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре Шараповой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование требований указало, что 05.10.2017 мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области было вынесено решение по делу № о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения по случаю залива квартиры от 18.06.2017 в размере 27090 руб., а всего 56385 руб. 15.12.2017 с расчетного счета ЗАО «МАКС», находящегося в ПАО ВТБ г.Санкт-Петербург, в безакцептном порядке в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа № от 13.12.2017 по делу № была списана сумма в размере 56385 руб., что подтверждается инкассовым поручением №. 19.12.2017 с расчетного счета ЗАО «МАКС», находящегося в ПАО ВТБ г.Москва, в безакцептном порядке в пользу ФИО1 на основании того же исполнительного листа № от 13.12.2017 по делу № была списана сумма в размере 56385 руб., что подтверждается инкассовым поручением №. Таким образом, сумма переплаты составила 56385 руб. 26.01.2018 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, однако денежных средств или мотивированного отказа от возмещения в адрес ЗАО «МАКС» не поступало. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56385 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1892 руб.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в действиях ФИО1 вины нет, она не просила ПАО «Банк ВТБ» перечислять ей сумму дважды. Не оспаривал, что ответчику дважды зачислены взысканные по решению мирового судьи денежные средства, однако вернуть сумму 56385 руб. ответчик не может, поскольку понесет расходы на уплату комиссии банку и расходы на проезд. Сообщил, что готовы вернуть излишне перечисленную сумму, но расходы, связанные с возвратом денежных средств по комиссии, пусть несет банк.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы рассмотренного мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области гражданского дела №, оценив все доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда (копия искового заявления – л.д. 10-12). 

05 октября 2017 года мировым судьей вынесена резолютивная часть решения, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 27090 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в сумме 7000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 13795 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., всего 56385 руб. 00 коп. (л.д. 13). Указанное решение вступило в законную силу 08 ноября 2017 года.

Во исполнение вступившего в силу решения мирового судьи был выдан исполнительный лист № от 13.12.2017, который получен представителем ФИО1 - ФИО2, что подтверждается распиской в деле №.

15.12.2017 с расчетного счета ЗАО «МАКС», находящегося в ПАО ВТБ г.Санкт-Петербург, в безакцептном порядке в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа №ВС 072697548 от 13.12.2017 по делу № были списаны денежные средства в размере 56385 руб., что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 14). 

19.12.2017 с расчетного счета ЗАО «МАКС», находящегося в ПАО ВТБ г.Москва, в безакцептном порядке в пользу ФИО1 на основании того же исполнительного листа №ВС 072697548 от 13.12.2017 по делу № списаны денежные средства в размере 56385 руб., что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 15).

Таким образом, ФИО1 дважды перечислены денежные средства в размере 56385 руб. соответственно во исполнение решения мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по делу № и исполнительного листа № от 13.12.2017. Данные обстоятельства представителем ответчика ФИО2 не оспаривались.

26.01.2018 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 56385 руб. (л.д. 16).

До настоящего времени денежные средства в размере 56385 руб. ответчиком в адрес ЗАО «МАКС» не возвращены, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, не представлено. Приведенные представителем ответчика доводы суд находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований, сведений о возврате истцу излишне перечисленных ФИО1 денежных средств не представлено. 

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 56385 руб., которые были неосновательно списаны с расчетного счета истца. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, списанные со счета истца, в размере 56385 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат суммы государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 1892 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 56385 руб. как неосновательно списанные с банковского счета истца, в возврат суммы государственной пошлины в размере 1892 рубля, всего взыскать 58277 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Брежнева