Дело № 2-699/2021

31RS0016-01-2020-008397-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

Председательствующего судьи Сторчак О.А.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой Р.Ф.

с участием представителя истца ФИО1 – Милешина П.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста - отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля PORSCHE PANAMERA S, г.р.з. №, VIN №, наложенных на основании постановлений СПИ ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства №30786/20/31018-ИП от 18.09.2020, а также СПИ ФИО3 М,А. в рамках ИП №250523/19/31010-ИП, № 98714/20/31010-ИП от 17.07.2020, СПИ ФИО4 в рамках ИП №102944/19/31010-ИП, № 50823/19/31010-ИП № 799/21/31010-ИП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста - отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля PORSCHE PANAMERA S, г.р.з. №, VIN №, наложенных на основании постановлений СПИ ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства №30786/20/31018-ИП от 18.09.2020, а также СПИ ФИО3 М,А. в рамках ИП №250523/19/31010-ИП от 27.12.2019, № 98714/20/31010-ИП от 17.07.2020, СПИ ФИО4 в рамках ИП №102944/19/31010-ИП, № 50823/19/31010-ИП № 799/21/31010-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2020, по которому он приобрел автомобиль PORSCHE PANAMERA S, г.р.з. №, VIN №.

Автомобиль был оценен сторонами в сумму 1450000 руб., которые были уплачены Покупателем и получены Продавцом, что подтверждается подписью в Договоре.

Автомобиль был передан покупателю при подписании договора, получены ключи, документы. При продаже автомобиля Продавец заверил его об отсутствии каких-либо арестов и запретов в отношении Автомобиля.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В конце июля 2020 года он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с тем, чтобы зарегистрировать автомобиль, однако консультант сообщила, что в регистрации автомобиля будет отказано, поскольку имеются запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, в связи с чем, нет смысла подавать документы на регистрацию.

После этого он пытался договориться о снятии запретов с Продавцом, но данные попытки не дали положительного результата.

Таким образом, после приобретения автомобиля и до настоящего времени он не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД по причине наличия запретов. Полагает, что наложенные запреты являются незаконными, поскольку ФИО5 на момент их наложения собственником автомобиля не являлся. Со ссылками на положения Гражданского кодекса РФ, постановление Правительства «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской федерации» ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд удовлетворить заявленные требования в уточненном виде с учетом вновь наложенных запретов на дату рассмотрения дела судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Милешин П.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на вопросы суда указал, что денежные средства за автомобиль передавались наличными, расписка не составлялась, страхование автомобиля не осуществлялось, поскольку было отказано в регистрации перехода права собственности, за регистрацией перехода права собственности обратились в течение 10 дней со дня заключения договора, письменный отказ не выдавался, поскольку информацию о запретах представил консультант.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области – по материалам исполнительного производства - собственником автомобиля PORSCHE PANAMERA S, 2010 г.в., г.р.з. №, VIN № значится ФИО5.

СПИ на автомобиль наложены запреты регистрационных действий в рамках исполнительных производств:

- №30786/20/31018-ИП от 18.09.2020, 

- №250523/19/31010-ИП от 27.12.2019

- № 98714/20/31010-ИП от 17.07.2020, 

- №102944/19/31010-ИП, от 16.08.2019

- № 50823/19/31010-ИП от 12.04.2019

- № 799/21/31010-ИП от 14.01.2021

В обоснование доводов о добросовестности приобретения спорного автомобиля истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи от 15.07.2020, по условиям которого, ФИО5 продал, а ФИО1 купил автомобиль PORSCHE PANAMERA S, г.р.з. №, VIN №. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 1450000 руб. Из текста договора, подписанного сторонами, следует, что Продавец подтверждает получение денежных средств, а Покупатель подтверждает получение автомобиля.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО5 является должником по исполнительным производствам:

- №30786/20/31018-ИП от 18.09.2020 взыскатель – ООО «Центр альтернативного финансирования», сумма долга – 13435,44

- №250523/19/31010-ИП от 27.12.2019 –– ООО МКК Меридиан сумма долга 85045,51 руб.

- № 98714/20/31010-ИП от 17.07.2020, - ООО «Юнона» сумма долга – 6715,99 руб.

- №102944/19/31010-ИП, от 16.08.2019 – ООО МКК Соцветие, долг в сумме 108390,83 руб.

- № 50823/19/31010-ИП от 12.04.2019 – ПАО Сбербанк РФ, сумма долга – 80836,94 руб.

- № 799/21/31010-ИП 14.01.2021 – ООО МФК «Честное слово», долг в сумме 46550 руб.

ФИО6 является должником и по иным исполнительным производствам (более 20 исполнительных производств).

До настоящего времени, как следует из пояснений судебного пристава и представленных материалов, погашение по исполнительным документам не производилось, ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"(действовали на дату заключения сделки), предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Со слов представителя истца, указанный автомобиль находится у ФИО1 при попытке поставить его на учет получена информация о наличии запретов, в связи с чем, постановка на учет не осуществлялась, отказ МРЭО отсутствует, страховка на автомобиль также не оформлялась.

Суд учитывает, что препятствий к регистрации сделки купли-продажи на 15.07.2020 – дату заключения договора у ФИО1 не имелось, при этом задержка в оформлении перехода права собственности влечет риски его не оформления ввиду различных причин, в т.ч. наличии арестов.

С учетом изложенного, стороны сделки купли-продажи знали о существовании рисков при приобретении спорного автомобиля, однако не приняли установленных законом мер к регистрации перехода права собственности. 

Кроме того, суд предлагал представить сведения о наличии у истца ФИО1 заработка, позволяющего приобрести автомобиль, однако такие доказательства суду не представлены, доводы о том, что истец является учредителем организаций не подтверждают его доход.

Проанализировав доказательства в совокупности, дав им оценку, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что право собственности автомобиль возникло у истца ФИО1 ранее наложения на него запретов, суду не представлено.

Поскольку, судом установлено, что титульный собственник автомобиля изменен не был, то основания для освобождения автомобиля от запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями в установленном законом порядке, отсутствуют. Иное, нарушает права взыскателей по исполнительным производствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста - отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля PORSCHE PANAMERA S, г.р.з. №, VIN №, наложенных на основании постановлений СПИ ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам в рамках ИП №30786/20/31018-ИП, а также СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках ИП №250523/19/31010-ИП, № 98714/20/31010-ИП, в рамках ИП №102944/19/31010-ИП, № 50823/19/31010-ИП, № 799/21/31010-ИП. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Решение24.03.2021