Дело № 2-115/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «19» июля 2018 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошкиной Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» о взыскании задолженности по договору займа с поручителя,

У С Т А Н О В И Л:

Самошкина Т.И. обратилась в суд с иском к Бабайловой Е.В., ООО «Кия-Золото» о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что:

- 24.02.2016 между Самошкиной Т.И. (займодавец) и Бабайловой Е. В. (заемщик) был заключен Договор займа №1, на 10000000 руб. со сроком возврата до 01.10.2016 года под 3% в месяц. Возврат процентов должен осуществляется ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с марта 2016 года. Также условия о процентах продублированы с указанием размера процентов в твердой денежной сумме - 300000 рублей.

По состоянию на 18.01.2017 сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не выплачивались.

Также договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов.

- 25.03.2016 между Самошкиной Т.И. (займодавец) и Бабайловой Е. В. (заемщик) был заключен Договор займа №2, на сумму 4000000 рублей под 4% в месяц на срок до 01.10.2016. Возврат процентов должен осуществляется ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с апреля 2016 года. Условия договора займа продублированы с указанием размера процентов в твердой денежной сумме - 160000 рублей.

По состоянию на 18.01.2017 года сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не выплачивались.

Также договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов.

- 23.09.2016 года между Самошкиной Т. И. (займодавец) и Бабайловой Е. В. (заемщик) был заключен Договор займа №4, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику 160000 рублей и 5000 долларов США под 4% в месяц на срок до 05.10.2016 года. Возврат процентов должен осуществляется ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с октября 2016 года. Условия договора займа продублированы с указанием размера процентов в твердой денежной сумме - 6400 рублей и 200 долларов США.

По состоянию на 18.01.2017 сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не выплачивались.

Также договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов.

- 29.09.2016 между Самошкиной Т. И. (займодавец) и Бабайловой Е. В. (заемщик) был заключен Договор займа №5, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику 8000 долларов США под 4% в месяц на срок до 05.10.2016. Возврат процентов должен осуществляется ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с октября 2016 года. Условия договора займа продублированы с указанием размера процентов в твердой денежной сумме - 320 долларов США.

По состоянию на 18.01.2017 сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не выплачивались.

Также договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов.

Общая сумма задолженности Бабайловой Е.В. перед Самошкиной Т.И., составляет 21852153,01 руб.

Согласно договорам поручительства №1 от 24.02.2016, №2 от 25.03.2016, №4 от 23.09.2016, №5 от 29.09.2016, ООО «Кия-Золото» является поручителем и должно отвечать перед истцом по всем вышеуказанным договорам займа солидарно с Бабайловой Е.В. в том же объеме.

Первоначально истец просил взыскать солидарно с Бабайловой Е.В. и ООО «Кия-Золото» задолженность по договору займа в размере 21852153,01 руб. (л.д. 4-10).

Определением от 11.10.2017 исковые требования Самошкиной Т.И. к Бабайловой Е.В. и ООО «Кия-Золото» о взыскании задолженности по договору займа разъединены (л.д. 1); требование Самошкиной Т.И. к ООО «Кия-Золото» о взыскании задолженности по договору займа с поручителя были выделены в отдельное производство. В последующем, 02.11.2017 производство по иску Самошкиной Т.И. к ООО «Кия-Золото» о взыскании задолженности по договору займа с поручителя приостановлено в связи с рассмотрением в рамках дела №А27-3407/2017 в Арбитражном суде Кемеровской области требований направленных на оспаривание договора поручительства, являющегося основанием для предъявления требований по настоящему иску (л.д. 76.)

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 31.07.2017 по делу №2-2354/2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу рассматриваются требования ФИО1 к ООО «Кия-Золото», где истец просит взыскать с ООО «Кия-Золото» задолженность по договору займа в размере 21852153,01 руб. как с поручителя по договору займа (л.д. 1-10).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кия-Золото» и ООО «Кия-Золото» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Также ООО «Кия-Золото» по юридическому адресу была направлена повестка, возвращенная за истечением срока хранения. Иные представители ООО «Кия-Золото» в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что:

- 24.02.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен Договор займа №1, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 10000000 рублей на срок до 01.10.2016 года под 3% в месяц (300000 руб.), которые подлежат оплате не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с марта 2016 года. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской в получении денежных средств от 24.02.2016 года (л.д. 22-25, 30);

- 25.03.2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен Договор займа №2, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 4000000 рублей на срок до 01.10.2016 года под 4% в месяц (160000 руб.), которые подлежат оплате не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с апреля 2016 года. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.03.2016 года (л.д.32-35, 40).

- 23.09.2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен Договор займа №4, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 160000 руб. и 5000 долларов США на срок до 05.10.2016 года под 4% в месяц (6 400 руб. и 200 долларов США.), которые подлежат оплате не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с октября 2016 года. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской в получении денежных средств от 23.09.2016 года (л.д. 42-45, 50).

- 29.09.2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен Договор займа №5, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 8 000 долларов США, на срок до 05.10.2016 года под 4% в месяц (320 долларов США.), которые подлежат оплате не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с октября 2016 года. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской в получении денежных средств от 29.09.2016 года (л.д. 51-52, 55).

Факт заключения данных договоров установлен также решением Заводского районного суда г.Кемерово от 31.07.2017 по делу №2-2354/2017 (л.д. 72-74).

Также из материалов дела следует, что:

- 24.02.2016 между ФИО1 и ООО «Кия-Золото» в лице руководителя ФИО2 заключен договор поручительства №1 которым было обеспечено исполнения договора займа №1 от 24.02.2016 (л.д. 26-29, 31);

- 25.03.2016 между ФИО1 и ООО «Кия-Золото» в лице руководителя ФИО2 заключен договор поручительства №2 которым было обеспечено исполнения договора займа №2 от 25.03.2016 (л.д. 36-39, 41);

- 23.09.2016 между ФИО1 и ООО «Кия-Золото» в лице руководителя ФИО2 заключен договор поручительства №3 которым было обеспечено исполнения договора займа №3 от 23.09.2016 (л.д. 46-49);

- 29.09.2016 между ФИО1 и ООО «Кия-Золото» в лице руководителя ФИО2 заключен договор поручительства №3 которым было обеспечено исполнения договора займа №3 от 29.09.2016 (л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 №А27-3407/2017 в отношении ООО «Кия-Золото» введена процедура банкротства (л.д. 59-60). На сегодняшний день процедура не окончена.

Также Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 №А27-3407/2017 по делу назначена экспертиза с целью установления давности составления договоров поручительства заключенных между ФИО1 и ООО «Кия-Золото» (л.д. 66-68).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 №А27-3407/2017 судом установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 при заключении договоров поручительства от лица ООО «Кия-Золото», а так же установлено, что заключение данных договоров не связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО «Кия-Золото» и противоречит экономическим интересам организации. Данное определение вступило в законную силу 16.05.2018 (л.д. 82-84, 88-90).

Таким образом, договоры поручительства от 24.02.2016, 25.03.2016, 23.09.2016, 29.09.2016, заключенные между ФИО1 и ООО «Кия-Золото» являются недействительными в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с поручителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» о взыскании задолженности по договору займа с поручителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018