Дело № 2-201/2018 27 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года гражданское дело № 2-201/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СпецМонолитСтрой», в котором, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 209 995 рублей, указывая на нарушения ответчиком трудового законодательства, повлекшие вынужденный простой, ссылаясь в том числе на то, что ранее Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в его пользу принято решение по гражданскому делу № 2-4665/2017, которым с ответчика ООО «СпецМонолитСтрой» взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 56 774 рубля 21 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 23 ноября 2017 года (л.д. 91-92).

Истец, его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 97). 

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СпецМонолитСтрой» заключен трудовой договор № 033, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 5.2 которого ответчик принял истца на работу в должности руководителя проекта СЗФО, назначив ему должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц (л.д. 5-10).

С января 2017 года истец в соответствии с правом, предоставленным ему частью 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ, приостановил работу в связи с образовавшейся задолженностью со стороны работодателя – ответчика, о чём известил его письменно (л.д. 14-15). 

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела истцом и не оспоренным ответчиком, у последнего сформировалась задолженность по выплате заработной платы, начиная с 02 февраля 2017 года по 23 мая 2018 года (л.д. 91-92). 

19 июня 2017 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело № 2-2803/2017 по иску ФИО1 к ООО «СпецМонолитСтрой», решением по которому в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы в сумме 56 774 рубля 21 копейка (л.д. 70-72). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 года по указанному делу решение суда первой инстанции частично изменено, судом постановлено взыскать с ответчика 60 000 рублей задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года. При этом судебная коллегия по гражданским делам указала, что ежемесячный должностной оклад истца по трудовому договору составляет 20 000 рублей (л.д. 86-90).

Исходя из правила, регламентированного частью 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в первой инстанции, а также Санкт-Петербургским районным судом во второй инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-2803/2017, установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, должностной оклад истца был согласован сторонами в размере 20 000 рублей в месяц, ответчик допустил задолженность по выплате заработной платы, а истец обоснованно приостановил трудовую деятельность, прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком не оформлено (л.д. 83-90). 

Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

Согласно абзацу 4 названной статьи на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, в связи с чем в силу частью 1 статьи 68 ГПК РФ суд принимает во внимание объяснения стороны истца и имеющиеся доказательства.

Расчет иска ответчиком не оспорен, судом проверен, является законным и обоснованным. 

Доказательств погашения указанной задолженности перед истцом ответчиком в суд не представлено. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с 02 февраля 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 209 995 рублей заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 61, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 02 февраля 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 209 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.