Дело № 2-202/2020

43RS0018-01-2020-000131-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 14 июля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Зыкиной Л.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» в лице филиала» ФИО4 № 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что 

<

дд.мм.гггг> на 

<

адрес> с участием автомашины истца ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наличия зимней скользкости в виде стекловидно льда на данном участке автодороги, истец не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 53540 рублей. Истец указывает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, перед данным участком дороги не были установлены какие-либо предупреждающие об опасности знаки дорожного движения, свидетельствующие об имеющейся скользкости в виде стекловидного льда. Актом от 

<

дд.мм.гггг> сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги, а именно – зимняя скользкость в виде стекловидного льда, в связи с чем в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных недостатков.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» ущерб в размере 51 434,51 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 рублей.

Определением суда от 13.02.2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено КОГП «Вятские автомобильные дороги», которое с 01 июня 2020 года реорганизовано в форме преобразования в АО «Вятские автомобильные дороги».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика АО «Вятские автомобильные дороги» ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указал, что в произошедшем ДТП имеется вина истца, поскольку им не были соблюдены ПДД, водитель не учел дорожные условия на данном участке автодороги, неправильно выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, вовремя не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, допустил занос транспортного средства и совершил съезд в кювет, нарушив тем самым п.п.1.3,1.5 и 10.1 ПДД РФ с грубой неосторожностью. Кроме того истцом не представлено доказательств подтверждающих неисполнение КОГП «Вятавтодор» обязательств, предусмотренных контрактом и свидетельствующих о наличии вины в причиненном истцу ущербе, а также причинно - следственной связи между ДТП и действиями ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела установлено, что 

<

дд.мм.гггг>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, который не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых на основании предварительного заказ-наряда на работы 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, составленного ИП ФИО5 составляет 53540 рублей.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (л.д.21).

<

дд.мм.гггг> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД Россия «Котельничский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги из которого следует, что на участке автодороги «

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на дорожном полотне имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, нарушение п.13 ОП ПДД, ГОСТ Р 50597-2017 р.8, время фиксации нарушений в 12 

<

...> (л.д.22).

Содержание автомобильной дороги, на котором произошло указанное ДТП, осуществлялось КОГП «Вятавтодор» (Подрядчик) на основании государственного контракта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (Заказчик).

<

дд.мм.гггг> начальнику Котельничского ДУ-2 КОГП «Вятавтодор» вручено предписание для устранения недостатков содержания автодороги «

<

адрес>., а именно зимней скользкости в виде стекловидного льда на дорожном полотне, срок выполнения - в течение 5 часов с момента получения предписания (л.д.23).

ФИО4-2 КОГП «Вятавтодор» 

<

дд.мм.гггг> устранили недостатки, указанные в предписании от 

<

дд.мм.гггг>, о чем проинформировали ОГИБДД МО МВД Россия «Котельничский» (л.д.98). 

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями указывает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии, а именно по причине наличия на участке автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с п.1.1. государственного контракта по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них от 04.12.2018 № 0340200003318013806-0044953-01, заключенного между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и КОГП «Вятавтодор» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, а именно: обеспечение постоянного и бесперебойного движения автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечня и Технического задания; обеспечение безопасности дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах; обеспечение требуемого уровня качества содержания автодорог в соответствии с требованиями; производство работ по содержанию автодорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, Техническим заданием и расчетом стоимости.

В соответствии с п.5.5. Контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу граждан, либо имуществу юридических лиц вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком.

Согласно п.6.11. Контракта подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований и Требованиями по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Кировской области. 

Пунктом 8.8. Контракта установлено, что при наличии ДТП по причине неудовлетворительных дорожных условий, установленных вступившим в законную силу судебным актом, подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки, возникшие в результате ДТП. 

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика КОГП «Вятские автомобильные дороги» требования не признал, указав, что в действиях истца имеется грубая неосторожность в нарушение Правил дорожного движения, поскольку в произошедшем ДТП имеется вина истца, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 24.03.2020 назначено проведение автотехнической экспертизы для определения причины произошедшего ДТП, технической возможности водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА предотвратить ДТП в момент возникновения опасности для движения и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО ЭОФ «Кинетика Авто». 

В соответствии с выводами, указанными в заключение эксперта ООО ЭОФ «Кинетика Авто» от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> следует, что наличие зимней скользкости на дорожном покрытии при скорости 70-80 км/ч могло привести в потере поперечной устойчивости и последующему заносу с опрокидыванием, при этом водитель КТС ЛАДА государственный регистрационный 

<

№> не были соблюдены требования ПДД РФ в частности п.10.1. Превышение предельно допустимой скорости (70 км/ч) движения КТС ЛАДА государственный регистрационный 

<

№> при прохождении поворота по условиям наличия зимней скользкости на автодороге послужило причиной потери поперечной устойчивости и условием наступления заноса. Водитель ФИО3 мог избежать ДТП путем снижения скорости до 70,84 км/ч и ниже для обеспечения безопасности движения КТС по опасному повороту направо. При этом, для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, водителем должны учитываться положения п.1.5 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП от 

<

дд.мм.гггг> КТС ЛАДА получило следующие повреждения: лобовое стекло, крыло переднее левое, панель крыши, дверь передняя левая, крыло заднее правое, дверь задняя правая. Работы по ремонту, восстановлению, демонтажу/монтажу, окраске вышеуказанных элементов соответствуют Предварительному заказ-наряду 

<

...> в остальной части соответствия нет. При этом, экспертом установлено, что Предварительный заказ-наряд в части образования трудоемкостей работ по жестяно-сварочным, слесарным, малярным работам не соответствует части трудоемкостей работ, рекомендованных заводом-изготовителем марки «Лада». Стоимость восстановительного ремонта КТС Лада государственный регистрационный 

<

№> без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила: 51434,51 рублей, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 47626,95 рублей. (л.д.133-151)

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено. 

Ответчиком не оспаривается, что на спорном дорожном участке в момент ДТП имелось наличие скользкости на дороге, при этом последний указывает, что данное ДТП произошло в результате несоблюдения правил дорожного движения самого водителя.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно положениям Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания (пункт 1.2.).

Пунктом 2.1 Руководства определены виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, которые по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (п. 4.4.1 Руководства).

Согласно п. 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости составляет 4-6 часов.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии журнала работ по обслуживанию, в том числе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, следует, что работы ответчиком по обслуживанию дороги начались 21 января 2020 года только с 12.00 часов - по очистке дороги от снега, и с 14.00 часов – по распределению ПСС 20%, окончание работ в 20.00 часов, при этом, накануне, 20 января 2020 года, работы не производились (л.д.108). 

Таким образом, установлено, что состояние проезжей части в месте ДТП (поворот) не обеспечивало безопасность дорожного движения ввиду наличия недостатков в содержании дороги – зимней скользкости.

В то же время, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, установлено, что в действиях водителя ФИО3 имелось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, а именно превышение предельно допустимой скорости (70 км/ч) движения транспортного средства при прохождении поворота по условиям наличия зимней скользкости на автодороге, что послужило причиной потери поперечной устойчивости и условием наступления заноса, при этом дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. 

Учитывая погодно-климатические условия, зимнее время года, истец обязан был вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ему своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в избранном направлении, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства или во всяком случае избежать серьезных последствий в случае возникновения непредвиденной помехи для движения. Однако водителем ФИО3 был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленных ограничений, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить полный контроль за движением транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку АО «Вятские автомобильные дороги» нарушило положения правовых норм в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечило безопасность движения транспортных средств (наличие скользкости, отсутствие противогололедной посыпки), так и действия самого водителя ФИО3, который при условии соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ имел возможность избежать негативных последствий в виде съезда в кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным определить степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 в размере 60%, АО "«Вятавтодор» " - в размере 40%.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из представленного экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика Авто» от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада государственный регистрационный 

<

№> без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 51434,51 рублей.

Таким образом, с ответчика КОГП «Вятавтодор» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20573,80 рублей (51434,51*40%).

Согласно статье 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 за оказанием юридической помощи и для представления своих интересов в суде обратился к ИП ФИО1, которая дала ему консультацию, подготовила исковое заявление и представляла его интересы в суде.

В качестве доказательств несения заявленных расходов истцом представлена квитанция от 

<

дд.мм.гггг>, из которой следует, что ФИО3 оплатил ФИО1 5 000 рублей за оказанную юридическую помощь, в виде консультации, подготовки искового заявления, формирование пакета документов для направления в адрес суда и представительство в суде первой инстанции. Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 участвовала в судебных заседаниях по вышеуказанному гражданскому делу.

В связи с чем, заявленные расходы заявителя суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, которые для последнего являлись необходимыми. 

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1, а также принимая во внимание категорию дела, объем реально предоставленных услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 722 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены требования о распределении судебных издержек за проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей (л.д.195-196).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу АО «Вятские автомобильные дороги» расходы за проведение судебной экспертизы, пропорционально отказным требованиям, в размере 15600 рублей (26000*60%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 20573 рубля 80 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размер 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 722 рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» судебные издержки в сумме 15600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 года. 

Судья Н.В. Перминова