Дело №2-2564/2025

УИД 22RS0013-01-2025-002404-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, 

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 765000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №. 

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула было вынесено решение, согласно которому ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Данным приговором мирового судьи установлено, что ФИО1, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих кредитной организации ОАО «Плюс Банк», действуя из корытных побуждений, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о своей личности, а именно - представившись ФИО3 и используя паспорт гражданина РФ на имя последнего, заключил с ОАО «Плюс Банк» кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 765000 руб., после чего, не имея намерений в дальнейшем погашать заем, незаконно, обманным путем получил денежные средства в размере 765000 руб. и с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ОАО «Плюс Банк» на сумму 765000 руб.

Исходя из данных обстоятельств, при рассмотрении гражданского дела Индустриальным районным судом г.Барнаула был сделан вывод, что именно ФИО1, совершив мошеннические действия в сфере кредитования, является стороной по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношений которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Основанием для применения мер защиты применительно к отношениям по возмещению вреда, причиненного преступлениями, является причинение вреда как основания возникновения прав и обязанностей по восстановлению нарушенного права.

Факт наличия вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с заемщика задолженности по незаконно выданному кредиту не лишает банк права защищать свои права путем предъявления ответчику требования о возмещении ущерба (убытков) в размере непогашенной кредитной задолженности (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном случае, в результате совершения преступления ФИО1 и причинения вреда потерпевшему ИП ФИО2 как правопреемнику банка, между причинителем и непосредственно потерпевшим образуется отношение в виде обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Поскольку приговором суда доказано, что ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ОАО «Плюс Банк» на сумму 765000 руб., указанную сумму в качестве убытков кредитор считает возможным взыскать с ответчика, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что истец не является потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем не вправе требовать взыскания с ФИО1 убытков, свое наказание за совершенное преступление он уже получил.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик по настоящему делу ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемых как мошенничество (покушение на мошенничество) в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Плюс Банк», путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, пришел в офис ОАО «Плюс Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Плюс Банк» путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, избрал в качестве покупки автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска, стоимостью 965000 рублей и обратился к сотруднику банка с просьбой оформить кредит на сумму 765000 рублей на покупку указанного автомобиля, не имея намерения впоследствии осуществлять платежи по кредитному договору. При этом ФИО1 ввел в заблуждение сотрудника банка относительно своей личности, предъявив в качестве документа, удостоверяющего личность, подложный паспорт на имя ФИО3 Согласно условиям договора ФИО1 был внесен первоначальный взнос в сумме 200000 рублей. Сотрудник банка, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, на основании ложных сведений, представленных им, оформил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> на получение кредита в ОАО «Плюс Банк» на сумму 765000 рублей, после чего в указанный период времени ФИО1 получил автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска, и ПТС на указанный автомобиль, оплата за который произведена ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» на счет автосалона ООО «АСК Релайт». Впоследствии платежи по кредиту ФИО1 не осуществлял, указанный автомобиль продал, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ОАО «Плюс Банк», путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в сумме 765000 рублей, причинив банку материальный ущерб на сумму 765000 рублей.

В ходе дознания ФИО1 виновным себя признал полностью.

Судом установлено, что на основании предложения о заключении договора между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1, представившим паспорт от имени ФИО3, был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>. 

Сумма кредита составила 765000 рублей, срок пользования кредитом - 60 месяцев, с оплатой ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей. Кредит предоставлен под 27% годовых; за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрено взыскание штрафа. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства Тойота Камри, 2008 года выпуска, по цене 765000 рублей в ООО «АСК Релайт», денежная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК Релайт» и ФИО3 заключен договор купли-продажи А № транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, составлен акт приема-передачи транспортного средства. Из договора купли-продажи следует, что цена автомобиля составила 965000 рублей, первоначальный взнос - 200000 рублей, оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№. ДД.ММ.ГГГГ на оплату выдан счет №№ на сумму 765000 рублей, денежная сумма по счету оплачена ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> перешло к ООО «Холдинг Солнечный».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ИП ФИО4

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №-ПБ, по которому право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> перешло к истцу ИП ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, обращении взыскания на имущество.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула по делу № по иску ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, обращении взыскания на имущество в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что ФИО3 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> с ОАО «Плюс Банк» не заключался, поскольку заключенным кредитный договор считается с момента реального предоставления по нему заемных денежных средств, ФИО3 не была получена сумма кредита в размере 765000 руб., кредитный договор им подписан не был, как не заключался им ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, поскольку транспортное средство ему по договору не передавалось, договор им не подписывался, соответственно, и в залог Банку не передавался, что подтверждено приговором мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> не заключался и с ответчиком ФИО1

Таким образом, возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения, возникающие из деликтных обязательств.

Основанием для применения мер защиты применительно к отношениям по возмещению вреда, причиненного преступлениями, является причинение вреда как основания возникновения прав и обязанностей по восстановлению нарушенного права.

В результате совершения преступления ФИО1 и причинения вреда потерпевшему ПАО «Плюс Банк» между причинителем и непосредственно потерпевшим образуется отношение в виде обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением.

При заключении договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ №-Ц с ООО «Холдинг Солнечный» ПАО «Плюс Банк» (цедент, в настоящее время - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, не передавало, соответственно, данное право не могло быть передано и последующим цессионариям, в том числе ИП ФИО2

Поскольку право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, истцу ИП ФИО2 не передавалось, ИП ФИО2 потерпевшим по уголовному делу № не признавался, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В рассматриваемом случае, обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы в размере 765000 рублей в качестве ущерба, причиненного преступлением, вправе правопреемник потерпевшего по уголовному делу (ПАО «Плюс Банк») - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), но не ИП ФИО2, который потерпевшим по уголовному делу не признан.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении поданного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, к ФИО1, ИНН №, о взыскании убытков в размере 765000 рублей отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 25.08.2025 года.