Дело №12-775/2021

№

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Захарова И.С., при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Муратовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру Центрального района г. Барнаула с заявлением, в котором просил привлечь должностное лицо Центрального районного суда г. Барнаула к административной ответственности по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за отказ в предоставлении ему копии определения суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения его апелляционных жалоб на решение Центрального районного суда г. Барнаула. 

Определением заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Муратовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностных лиц Центрального районного суда г. Барнаула в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловал его Центральный районный суд г. Барнаула.

Определением и.о. председателя Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ принят самоотвод судьи Церковной Н.В., представленные материалы направлены председателю Алтайского краевого суда для рассмотрения вопроса о направлении жалобы ФИО2 в другой суд.

Определением председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО2 на определение заместителя прокурора Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула нарушает его права, в связи с чем просит определение должностного лица отменить, материал вернуть в прокуратуру на новое рассмотрение. 

ФИО2, содержащийся в СИЗО № УФСИН России по Алтайскому краю, участвовавший в судебном заседании путем видео-конференц связи, доводы жалобы поддержал. 

Помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Слинкина Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку в ходе проверки заместителем прокурора не было установлено наличие состава административного правонарушения. 

Выслушав ФИО2, помощника прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Барнаула поступило заявление ФИО2 с просьбой о предоставлении копий определения суда апелляционных инстанций, вынесенных по результатам рассмотрения его апелляционных жалоб на решения Центрального районного суда г. Барнаула, постановленных по результатам рассмотрения его административных исков. 

Центральным районным судом г. Барнаула указанное обращение зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано разъяснение по доводам, изложенным в обращении, о том, что запрашиваемые копии судебных постановлений направить не представляется возможным в связи с отсутствием указания идентификационных номеров дел. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона №262-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом Российской Федерации» информация о деятельности судов не предоставляется в случаях, если содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности судов.

Поскольку в заявлении ФИО2 о предоставлении копий определения суда апелляционной инстанции, не указаны номера дел, с помощью которых можно идентифицировать, по какому конкретно делу запрашивается информация, судом правомерно отказано в предоставлении запрашиваемых копий судебных постановлений.

Кроме того, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности по 5.39 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая бы по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности предусматривала возможность отмены постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичный вывод вытекает из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации и Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.01.1950.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос об административной ответственности, в том числе наличии в действиях (бездействии) должностных лиц районного суда состава правонарушения, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности в настоящее время обсуждаться не может.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Муратовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья И.С. Захарова