№ 2-227/17 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истца Ананьева 1ИО.,

представителя истца Ананьева 1ИО. по доверенности Шепетинской 2ИО., 

представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулаковой 3ИО. и Кулика 4ИО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 43 428 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, штрафа в размере 21714 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей,

установил:

Истец Ананьев 1ИО. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 331 128 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 11200 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7468 рублей, штрафа в размере 185 164 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, ссылаясь на то, что между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО, АА №; 25 июня 2016 года на а/д Семилуки-Землянск 1км+670м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство истца №, получило повреждение. На обращение истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 66472 рублей, что, по мнению истца, недостаточно.

Кроме того, истец Ананьев 1ИО. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 348 175 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 17300 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6672 рублей, штрафа в размере 196735 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей по аналогичным основаниям, ссылаясь на то, что 16 июня 2016 года на а/д Воронеж-Москва 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство истца №, получило повреждение. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Определением судьи от 28 ноября 2016 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением суда от 29 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 43 428 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, штраф в размере 21714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 1ИО. и его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик 4ИО. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО1 1ИО. был заключен договор страхования транспортного средства № (полис премиум АА №), по которому был застрахован, принадлежащий истцу автомобиль по страховому риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей»; страховая сумма установлена в размере 840 000 рублей, страховая премия в размере 70144 рублей, франшиза установлена со второго случая (автопрофи); срок действия договора с 26 июня 2015 года по 25 июня 2016 года; выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является ООО «Русфинанс Банк»» в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях - страхователь (т.1 л.д. 11). 

Собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 1ИО., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 июня 2017 года, копией ПТС, договором страхования транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 июня 2016 года (т.1 л.д. 9, 11, 35).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2016 года (т.1 л.д. 35 оборотная сторона), в 01 час 50 минут 16 июня 2016 года на 15 км а/д Воронеж-Москва водитель ФИО1 1ИО., управляя автомобилем №, двигаясь со стороны г. Воронежа не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение; в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. 

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заключением независимого эксперта опровергается получение повреждений ТС, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате заявленного события, страховой случай по договору страхования не наступил и у СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 929 ГК РФ, п. 11 ст. 21 и п. 2 ст. 70 Правил страхования отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 38). 

Повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 25 июня 2016 года, подтверждается справкой о ДТП от 25 июня 2016 года (т. 1 л.д. 9).

Как следует из сообщения СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ заключением независимого эксперта опровергается получение повреждений фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира, правой боковой подушки безопасности, подушки безопасности в переднем правом сиденье в результате заявленного события, страховой случай по договору страхования в указанной части не наступил, принимая во внимание отсутствие риска в указанной части, на случай наступления которого, заключен договор страхования, СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты возмещения по повреждениям фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира, правой боковой подушки безопасности, подушки безопасности в переднем правом сиденье; повреждение облицовки переднего бампера, требующее ремонт и окраску детали, было рассмотрено в рамках события от ДД.ММ.ГГГГ, потому оснований для повторного рассмотрения повреждения указанной детали не имеется; по повреждениям переднего правого крыла, повторителя правого поворота, передней правой двери, механической регулировки наружного правого зеркалазадне6го вида, корпуса наружного правого зеркала заднего вида, шины переднего правого колеса была рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта, размер которой составил 66472 рублей, указанная сумма перечислена безналичным переводом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 11584,29 рублей (т. 2л.д. 55).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 09 октября 2014 года (далее – Правила страхования) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. 

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. 

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как было указано выше, автомобиль истца застрахован по рискам «Ущерб», «Угон».

Согласно ст. 18. Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков, в том числе, «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» (дорожно-транспортное происшествие) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 16 июня 2016 года, истцом представлено заключение ООО «Эталон Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 322 090 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17300 рублей (т.1 л.д. 39-43). 

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылалась на недоказанность наступления страхового случай – дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2016 года при заявленных истцом обстоятельствах, в подтверждение своих довод представил консультационное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт по результатам проведенного исследования, исходя из представленного административного материала по факту ДТП, акта осмотра, фотографий поврежденного ТС, осмотра и сопоставления ТС о препятствия (металлическое ограждение), делает вывод, что технические повреждения автомобиля №, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 16 июня 2016 года; образование повреждений на элементах автомобиля не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 76-92). 

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, имевшего место 25 июня 2016 года, без учета износа составляет 397 600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11 200 рублей (т.1 л.д. 14-18).

Согласно представленному представителем ответчика консультационному заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не все технические повреждения автомобиля №, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2016 года. Образование повреждений элементов системы вспомогательной безопасности (фронтальные подушки водителя и пассажира, боковая подушка (шторка) правая, подушка в сидении пассажира) указанного автомобиля не соответствует обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия и не является результатом или последствиями контакта с препятствием (дерево) (т.1 л.д. 107-119).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителей сторон была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» в целях определения объема полученных повреждений автомобиля, относящихся к ДТП, имевшим место16 июня 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно полученному в рамках рассмотрения настоящего дела заключению эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № повреждения автомобиля №, отраженные в акте осмотра ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса; из повреждений автомобиля №, отраженных в акте осмотра ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 25 июня 2016 года, повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, повторителя правого указателя поворота, передней правой двери, уплотнителя стекла передней правой двери, правого зеркала заднего вида, диска переднего правого колеса, задней правой двери; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, полученных в результате ДТП от 16 июня 2016 года составляет 40700 рублей, стоимость ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 25 июня 2016 года, составляет 106600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения, полученных в ДТП от 16 июня 2016 года и последующих ремонтных воздействий, составляет 6120 рублей, УТС в результате повреждений, полученных в ДТП от 25 июня 2016 года – 8640 рублей (т.1 л.д. 149-191).

Из мотивировочной части указанного заключения следует, что для изучения обстоятельств происшествия экспертом был организован осмотр места ДТП и непосредственно следообразующего объекта, сделаны фотографии места предполагаемого ДТП (15 км автодороги Воронеж-Москва). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при производстве экспертизы осматривал место ДТП, руководствуясь административным материалом; вместе с тем, ознакомившись с фотоматериалом поврежденного автомобиля истца с места ДТП, обнаружил, что осмотрел не то место, где произошел наезд на отбойник.

Принимая во внимание заключение эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» №, показания допрошенного эксперта, объяснения истца и его представителя, фотоснимки, сделанные сотрудниками ГИБДД при осмотре ДТП и полученные по запросу суда, суд приходит к выводу, что экспертом в рамках производства судебной экспертизы произведен осмотр иного места, не являющегося местом ДТП (на развилке дорог на Москву и Ростов-на-Дону), в то время как место происшествия было на развилке дорог - разворот на Воронеж и Ростов-на-Дону.

Для устранения сомнений в правильности и обоснованности заключения АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № по ходатайству истца и его представителя было назначено проведение повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс» (т.1 л.д. 240-241).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля №, отраженные в справке ГИБДД 

<

адрес> от 16 июня 2016 года и зафиксированный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 16 июня 2016 года; внешние повреждения автомобиля, отраженные в справке ГИБДД 

<

адрес> от 25 июня 2016 года и зафиксированный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП 25 июня 2016 года; обстоятельство срабатывания подушек безопасности автомобиля в результате данного ДТП маловероятно (т.2 л.д. 3-17).

Как следует из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлялся осмотр места происшествия (15 км автодороги Воронеж-Москва», на транспортной развязке после поворота в направлении г. Ростов) с осуществлением замеров расположения элементов металлического трехволнового удерживающего ограждения относительно опорной поверхности проезжей части, при этом установлено, что в конструкции ограждения не предусмотрено наличие выступающих элементов частей; анализируя повреждения в левой габаритной плоскости автомобиля №, сопоставляя их по форме, объему и высоте с элементами конструкции ограждения, следует констатировать несовпадение по всем критериям: на высоте, соответствующей верхней выступающей части волны ограждения, повреждения в левой габаритной плоскости автомобиля отсутствуют, повреждения на переднем крыле, задней двери и заднем крыле с значительными задирами, вмятинами и вытяжкой металла характерны для взаимодействия с объектами, имеющими выступающие части. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа исходя из среднерыночных цен составляет 109900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11300 рублей (т.2 л.д.19-25).

В своем заключении эксперт изложил подробный анализ образования следов столкновения на транспортных средствах, дал подробную оценку причинам возникновения повреждений автомобиля №.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы по тем же вопросам было отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключениями эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости в размере 11584,29 рублей. 

Поскольку до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу в счет стоимости восстановительного ремонта не была произведена, с учетом вышеизложенного, страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 43 428 рублей (Расчет: 109 900 – 66472 = 43 428). 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Эталон Эксперт» в размере 18 000 рублей, за определение величины УТС – 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №/У от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данных заключений было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Поскольку выводы указанных заключений подтверждают факт причинение истцу имущественного вреда, суд считает, что данные расходы относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, а указанное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы по определению величины УТС в размере 10000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 36 214 рублей. Расчет: ((43 428 + 18 000 + 10 000 + 1000) * 50%).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 21 714 рублей 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представляли ФИО2 5ИО. и Шепетинская 2ИО. 

Согласно договору поручения № об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 5ИО. обязалась оказать истцу юридические услуги, в том числе провести правовой анализ документов, подготовить необходимые документы для подачи в страховую компанию, составить и отправить исковое заявление в суд, а также представлять интересы на всех стадиях судебного разбирательства. Оплата по договору предусмотрена за составление досудебной претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, день занятости представителя – 5 000 рублей (т.2 л.д. 54).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг ИП ФИО2 5ИО. в общем размере 21 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. т.2 л.д. 53).

Нахождение Шепетинской 2ИО. в трудовых правоотношениях с ИП ФИО2 5ИО. подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 52). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в четырех судебных заседании, подготовку им претензии и искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2642,81 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 1ИО страховое возмещение в размере 43 428 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, штраф в размере 21714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, всего 110142 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 642,81 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 июля 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>