Дело №2-138/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего Семериковой И.Г.

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

4 мая 2018 года

гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> 

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 

<

данные изъяты> 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 

<

данные изъяты>

Просит суд взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения, согласно которым просит отказать ПАО «Почта Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с учетом применения сроков исковой давности (ст. ст. 196, 200 ГК РФ), либо уменьшить начисленные проценты по долгу с денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> мотивируя тем, что из расчета истца не понятно, за какие именно оказанные банком услуги данные комиссии начислялись. Считает также противозаконным заключение наряду с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», т.к. это навязанная услуга, нарушающая права заемщика как потребителя услуг, так как при отказе от заключения договора страхования ему бы отказали в заключение кредитного договора. Считает, что сторона истца узнала о нарушении обязательства после того, как стороной заемщика не был внесен очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ, и не приняла каких-либо мер к возврату долга. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно материалам гражданского дела № по заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности, находящемуся у мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес>, ПАО «Почта Банк» подало в суд заявление о выдаче судебного приказа в отношении взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ. Судом вынесено определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела также от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенный судебный приказ был впоследствии отменен. Считает, что следует исключить из расчета задолженности по иску суммы начисленных процентов по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ в размере - 

<

данные изъяты> 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> (плановая дата погашения ДД.ММ.ГГГГ) под 39,9% годовых. Кредитный договор заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.8-22).

ФИО1 при получении кредита выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается ее подписью в п.7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.8).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д.30). Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 

<

данные изъяты> 

Судом расчет задолженности проверен, суд считает данный расчет верным. Стороной ответчика возражений относительно правильности расчета суммы задолженности, свой расчет задолженности не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако в связи с возражениями должника против исполнения судебного приказа и несогласием с заявленной суммой долга ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.7).

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. 

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнении в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что ответчиком последний раз платеж в погашение кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6.1,6.2,6.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ФИО1 за просрочку платежей была начислена комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 3500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд находит доводы представителя ФИО2 о невозможности определения вида комиссии необоснованными, опровергающимися материалами дела, взыскивает с ФИО1 с учетом пропуска истцом срока исковой давности сумму комиссии в размере 3200руб. (3500руб. – 300 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о признании договора страхования незаконным, навязанным стороной истца, поскольку ФИО1 добровольно выразила согласие на заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», ей было известно о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для получения кредита, имела возможность отказаться от него.

Таким образом, условия кредитного соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не содержат положений, противоречащих ч. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно расчету исковых требований ежемесячная сумма страховки составляет 

<

данные изъяты> Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по страховке составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4296,42рублей. 

Кроме того, с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать задолженность с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, 5 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

<

данные изъяты> девять тысяч сто семнадцать) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Семерикова И.Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Семерикова И.Г.