Дело № 2-2131/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Ш.Р.М. в районе 

<

адрес> около 12.30 часов обнаружил повреждения на принадлежащем ей автомобиле Форд Куга, 

<

данные изъяты> в виде небольшой вмятины на крыше с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия. В этот же день она обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, повредившее принадлежащий ей автомобиль. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по её заявлению было отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ по статье 167 УК РФ. Между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования транспортного средства полис серия № по рискам ущерб + хищение. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении направления на ремонт автомобиля. Заявление было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости. Однако, претензия была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату, так как направления на ремонт истцу не было выдано.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 83 996 рублей 01 копейка. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 38 475 рублей 00 копеек. За услуги по определению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости она оплатила 4 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 83 996 рублей 01 копейка, утрату товарной стоимости в размере 38 475 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 192 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 4 000 рублей и штраф предусмотренный абз.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83 192 рублей 01 копейки прекращено, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 996 рублей 01 копейки отказано (гражданское дело №).

В ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 291 рубль 75 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик - представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате юридических услуг снизить до разумных пределов.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования транспортного средства FordKuga, 

<

данные изъяты> срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> около 12.30 часов на застрахованном автомобиле FordKuga, 

<

данные изъяты> были обнаружены повреждения в виде небольшой вмятины на крыше с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия. В этот же день истец обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, повредившее принадлежащий ей автомобиль. Постановлением и.о. дознавателя ОП № «Московский УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ по статье 167 УК РФ (л.д. 9). 

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83 192 рублей 01 копейки прекращено, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 996 рублей 01 копейки отказано (гражданское дело №).

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 38 475 рублей 00 копеек. За услуги по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля истец оплатила 2 000 рублей.

Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 38 308 рублей (л.д. 32-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости. Однако, претензия была проигнорирована.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: каков размер утраты товарной стоимости автомобиля FordKuga, 

<

данные изъяты>, по механическим повреждениям полученным ДД.ММ.ГГГГ? 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля FordKuga, 

<

данные изъяты>, от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 308 рублей. 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

При таких обстоятельствах, поскольку в период рассмотрения дела ответчик страховую выплату в счет возмещения утраченной товарной стоимости не произвел, исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежат удовлетворению в размере 38 308 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 192 рублей, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 291 рубля 75 копеек.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Способ защиты права истец выбирает самостоятельно, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленного иска.

Как следует из материалов дела и требований истца, последний просит взыскать со страховой компании одновременно неустойку по статье 28 Закона о защите прав потребителей и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что в сложившихся спорных правоотношениях (при наличии двух требований об ответственности должника) довод истца о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является необоснованным, поскольку в данной ситуации при наличии нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 рубля 17 копеек. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой стоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 000 рублей, которые истцом были понесены для определения величины УТС для обращения в суд. 

Поскольку производство по делу в части взыскания страховой выплаты в размере 83 996 рублей 01 копейки было прекращено, то требование о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля FordKuga, 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать расходы за составление претензии и искового заявления в размере 3 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов за оставление претензии и искового заявления сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1 680 рублей 18 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 размер утраты товарной стоимости автомобиля 38 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 2 000 рублей, расходы за составление претензии и искового заявления в размере 500 рублей, а также штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 680 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани. 

Судья Н.Н. Захаров