Дело № 2а-1788/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Т.В. Крымских, 

при секретаре Денисовой Е.Н., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности,

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю и ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю ФИО3, действующего по письменным доверенностям,

представителя заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю – ФИО4, действующего по письменной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к Соликамскому ОВО - филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с иском к Соликамскому Отделу вневедомственной охраны - филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки.

В обоснование исковых требований указал, что по факту применения в отношении ФИО1 сотрудниками Соликамского ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю ФИО5 и ФИО6 специальных средств и физической силы проведена служебная проверка, с заключением которой от 

<

дата> административный истец не согласен. Полагает, что в заключении необоснованно было указано на применение специальных средств (наручники) и физической силы (загиб руки за спину), поскольку, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. за месяц до вынесения заключения ФИО1 в объяснениях сообщил, что «сотрудник полиции поставил ему подсечку, в результате чего, он упал и ударился коленом об асфальт, а после того, как он оказался на земле, оба сотрудника начали заламывать ему руки и надели наручники». Не согласен с выводами о том, что сотрудники полиции никаких телесных повреждений ему не причинили. Данный вывод опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, т.е. травмы образовались от действий сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6. В заключении служебной проверки не указано, что сотрудниками полиции ему причинен материальный ущерб. Так же не согласен с тем, что в заключении служебной проверки указано, что полицейские ФИО5 и ФИО6 при применении физической силы и специальных средств руководствовались ФЗ РФ «О войсках национальной гвардии», поскольку, должностные регламенты данных полицейских фактически повторяют дословно текст п.1 и 2 ст.19 ФЗ РФ «О полиции», в связи с чем, полагает, что в своей деятельности данные сотрудники, являясь полицейскими, руководствовались ФЗ РФ «О полиции». Полагает, что в заключении служебной проверки в нарушение закона не указано, на основании каких нормативных документов, пунктов должностной инструкции и договоров ФИО5 и ФИО6 осуществили его задержание в таверне «

<

данные изъяты>». Кроме того, полагает, что служебная проверка должна проводиться в отношении каждого сотрудника отдельно. Делает вывод, что служебная проверка проведена незаконно, в заключении служебной проверки дана неправильная правовая оценка действиям сотрудников Соликамского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю.

Просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 

<

дата> и его результаты, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам иска. Пояснил, что при задержании 

<

дата> сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 ему были причинены увечья, тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней степени, в связи с чем, он длительное время лечился, им понесены материальные расходы на восстановление здоровья, а так же ему причинен материальный ущерб. Для привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 он обратился в полицию, материал по его заявлению был направлен в Следственный отдел Следственного Управления Следственного Комитета России по Пермскому краю, где в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 было отказано. Принятое решение он обжаловал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором было отменено. После дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела вновь было отказано. После ознакомления с материалами проверки 

<

дата>, ему стало известно, что в отношении полицейских ФИО5 и ФИО6 проведена служебная проверка, их вины в причинении вреда его здоровью не усмотрено. Он вновь обжаловал постановление следователя. После отмены постановления и дополнительной проверки в 

<

дата> вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он обжаловать не стал. 

<

дата> он ознакомился с заключением служебной проверки. Полагает, что следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании данного заключения служебной проверки. С данным заключением не согласен. Он не оспаривает процедуру проведения служебной проверки, полномочия лица, вынесшего данное заключение, однако, не согласен с заключением по существу, оспаривает выводы проверки, поскольку, ему необходимо доказательство виновности полицейских ФИО6 и ФИО5, т.к. он желает потребовать компенсацию морального вреда и возмещение причиненного ему материального ущерба. Обращение в суд с настоящим иском вызвано необходимостью получения доказательства в виде заключения служебной проверки, подтверждающего виновность полицейских ФИО5 и ФИО6 в совершении в отношении него противоправных действий. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФГКУ «Федеральное государственное казенное учреждение Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» ФИО3 против доводов искового заявления возражал, представил письменное возражение на исковое заявление, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Определением Соликамского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю. 

Представитель ответчика Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3 против доводов искового заявления возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, полицейские ФИО5 и ФИО6 являются сотрудниками юридического лица ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю, начальник казенного учреждения является их работодателем. Полагает, что служебная проверка проведена законно и обоснованно, в соответствии с положениями ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа МВД РФ от 26.03.2013 года №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Служебная проверка является внутриведомственным актом, определяющим правоотношения по прохождению службы сотрудником органа внутренних дел, и не порождает правоотношения для других лиц, решение, принятое по ее результатам, не затрагивает права и интересы административного истца. Административным истцом не доказан факт нарушения его прав административным ответчиком. Полагает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока обращения с иском в суд, поскольку, копия заключения служебной проверки была приобщена к материалам доследственной проверки в 

<

дата>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю ФИО4 против иска возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что исковые требования предъявлены не к юридическому лицу ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю, а к его подразделению, которым является Соликамский отдел вневедомственной охраны, с пропуском срока обращения в суд, спустя восемь месяцев после вынесения заключения служебной проверки. Полицейские ФИО6 и ФИО5 являются сотрудниками подразделения, входящего в состав войск национальной гвардии, проходят службу в составе войск национальной гвардии, их деятельность регулируется Законом №226-ФЗ, что нашло отражение в заключении служебной проверки. Вопреки доводам представителя административного истца Приказ МВД РФ от 26.03.2013 года №161, определяющий организацию работы по проведению служебных проверок, в том числе, в войсках национальной гвардии, не содержит запрета на проведение служебной проверки и составления заключения по ее результатам в отношении нескольких сотрудников одновременно. Служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим порядком проведения служебных проверок. Доказательств того, что оспариваемая проверка или ее заключение нарушило права и законные интересы административного истца, не представлено. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 заключение служебной проверки не является, поскольку, следователем оценивались и анализировались все имеющиеся в материалах доследственной проверки доказательства в их совокупности. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили. Об уважительности причин неявки не сообщили. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ. 

Суд, изучив доводы административного искового заявления, заслушав административного истца, представителя истца, представителей ответчиков и заинтересованного лица, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела, материалы служебной проверки в отношении полицейского взвода № роты полиции Соликамского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю ФИО5 и командира отделения взвода № роты полиции Соликамского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю ФИО6, материалы проверки КРСП № следственного отдела по городу Соликамску Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,.. должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 2 данного Федерального закона на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

Правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон, приведенный выше, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

Согласно положениям ст. 8 данного Федерального закона войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач осуществляют общие полномочия; специальные полномочия (меры принуждения): задержание… Законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами (ч.3).

К общим полномочиям войск национальной гвардии ст. 9 Закона относит полномочия требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом;

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 10 Закона военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии вправе задерживать до передачи в полицию лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности войск национальной гвардии, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях

Статьей 18 Закона регламентировано право на применение физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники и порядок их применения. Военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право на применение физической силы, специальных средств.., перед применением физической силы, специальных средств, оружия он обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств, оружия, о том, что он является военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии. В случае применения физической силы, специальных средств или оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии, входящий в состав подразделения (группы). Военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии при применении физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства, оружие, боевая и специальная техника, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии обязан стремиться к минимизации любого ущерба (п.5).

Применение физической силы регламентировано положениями ст. 19 данного Федерального закона. Военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, в следующих случаях для пресечения преступлений и административных правонарушений (ч.1). Военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств, оружия, боевой и специальной техники (ч.2).

В силу п.2,3 ч.1 ст. 20 данного Федерального закона военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии. Военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право применять специальные средства во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение оружия (ч.3).

На основании п.3 ст. 5 данного Федерального закона в состав войск национальной гвардии входят подразделения (органы), в том числе, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции.

Указом Президента РФ от 30.09.2016 года № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» (вместе с «Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации») в п.3 установлено, что в войсках национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о военной службе вводятся воинские должности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - должности сотрудников, имеющих специальные звания полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации - должности федеральных государственных гражданских служащих, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации - должности работников.

Судом установлено, что полицейский взвода № роты полиции Соликамского ОВО филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» ФИО5 и командир отделения взвода № роты полиции Соликамского ОВО филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» ФИО6 являются сотрудниками Соликамского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю».

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 

<

дата> начальнику МО МВД России «Соликамский» поступил рапорт участкового уполномоченного МО МВД России «Соликамский» об обращении за медицинской помощью ФИО1 

<

дата> материал проверки по факту причинения вреда здоровью ФИО7 направлен в следственный отдел по городу Соликамску для принятия решения. 

<

дата> следователем следственного отдела по городу Соликамску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Соликамского ОВО ФИО6 и ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пп. а,б ч.3 ст.286 УПК РФ. 

<

дата> указанное процессуальное решение отменено заместителем Соликамского городского прокурора. 

<

дата> следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Соликамску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Соликамского ОВО ФИО6 и ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пп. а,б,в ч.3 ст.286 УПК РФ. 

<

дата> указанное процессуальное решение отменено заместителем Соликамского городского прокурора. 

<

дата> следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Соликамску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Соликамского ОВО ФИО6 и ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пп. а,б,в ч.3 ст.286 УПК РФ. Данное постановление не обжаловалось, что стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, от сотрудников Соликамского ОВО - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» ФИО6 и ФИО5 на имя начальника Соликамского ОВО - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» подполковника полиции ФИО8 поступил рапорт о применении физической силы и специальных средств в отношении гражданина ФИО1

<

дата> начальником Соликамского ОВО - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» подполковником полиции ФИО8 командиру роты полиции майору полиции ФИО13 поручено проведение служебной проверки в отношении указанных сотрудников, поручение оформлено в виде резолюции.

В период до 

<

дата> командиром роты полиции ФИО13 проведена служебная проверка в отношении указанных сотрудников ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю, в ходе которой были истребованы должностные регламенты ФИО5 и ФИО6, наряд на службу с расстановкой по сменам, выписка из графика работы личного состава, опрошены полицейские ФИО5 и ФИО6, бармен таверны «

<

данные изъяты>» ФИО9, официант таверны «

<

данные изъяты>» ФИО10, административный истец ФИО1

Из представленных документов установлено, и не оспаривается истцом, что 

<

дата> старшим уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Соликамский» ФИО11 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка).

По результатам служебной проверки вынесено заключение от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> при пресечении противоправных действий, гражданин ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников ВНГ, упирался ногами, руками, хватался за форменное обмундирование сотрудника, отказывался проследовать в служебный автомобиль, после чего, был доставлен в МО МВД России «Соликамский» для дальнейшего разбирательства КУСП №. При пресечении противоправных действий сотрудники ВНГ ФИО5 и ФИО6 в отношении ФИО1 согласно ст.19,20 ФЗ №226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» применили специальные средства (наручники) и физическую силу (загиб руки за спину)… С момента пресечения противоправных действий и до передачи в дежурную часть МО МВД России «Соликамский» ФИО1 жалоб на здоровье не высказывал. Сотрудники ВНГ никаких телесных повреждений ему не причиняли. На основании изложенного, командир роты полиции ФИО13 полагал бы служебную проверку считать оконченной, факт нарушения служебной дисциплины и законности в действиях полицейского ФИО5 и командира отделения взвода № ФИО6 на момент окончания служебной проверки считать не установленным.

Заключение служебной проверки подписано командиром роты полиции Соликамского ОВО - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» ФИО13, согласовано с юридической службой учреждения, утверждено начальником Соликамского ОВО - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» ФИО8, с заключением ознакомлены полицейские ФИО5 и ФИО6

С данным заключением служебной проверки не согласен административный истец, ссылаясь на его незаконность, указывая на несогласие с принятым решением по существу.

Фактически в судебном заседании административный истец и его представитель заявляют о несогласии с заключением служебной проверки по той причине, что данное заключение, по их мнению, является доказательством невиновности заинтересованных лиц в причинении истцу телесных повреждений, в связи с чем, несмотря на наличие заключения судебно-медицинского эксперта, подтверждающего наличие у него телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, следственными органами неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении полицейских. Ознакомившись с заключением служебной проверки, он пришел к выводу, что в ходе проверки были неверно установлены обстоятельства дела, имеющимся материалам дана неверная оценка, с чем он не может согласиться, т.к. проверкой не установлен факт причинения вреда его здоровью и причинения ему материального ущерба, что, по его (истца) мнению, является очевидным. 

Административный истец полагает, что должностное лицо, проводившее служебную проверку, обязано, безусловно, установить вину сотрудников ФИО5 и ФИО6 в совершении в отношении него преступления. Полагает, что вынесение заключения по результатам служебной проверки, несомненно, нарушает гарантированное ему право на обращение с иском о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Статьей 38 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются период прохождения гражданином военной службы, службы в федеральной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (п.5 ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 52 данного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка...

В силу ч.2 данной статьи в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. 

На основании ч.3 приведенной нормы, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4).

По смыслу ч.5 ст. 52 Закона результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно ч.7 приведенной статьи в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9).

Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, который определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Порядка служебная проверка проводится по решению… руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В пункте 9 Порядка разъяснено, что в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

На основании п.13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).

В соответствии с п.22 Порядка при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок.., а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется по правилам п.34 Порядка… на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Проект заключения по результатам служебной проверки с приложенными материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п.38 Порядка).

На основании п.39 Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

В судебном заседании административный истец пояснил, что был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, штраф им уплачен, назначенное наказание исполнено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Об административном задержании в силу ст. 27.4 КоАП РФ составляется протокол. Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заслушав стороны, проанализировав положения Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, изучив о оценив представленные доказательства, материалы служебной проверки, оспариваемое заключение, суд приходит к выводу, что оснований для признания заключения служебной проверки от 

<

дата> незаконным не имеется.

Так, служебная проверка проведена по решению уполномоченного руководителя при поступлении рапорта о применении физической силы и спец. средств и необходимости выявления наличия либо отсутствия в действиях полицейских ФИО5 и ФИО6 дисциплинарного проступка, полномочным должностным лицом. При проведении служебной проверки в отношении данных сотрудников принимались меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств применении физической силы и спец. средств, вины сотрудников, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. У сотрудников ФИО5 и ФИО6 отобраны объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки. Служебная проверка проведена в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении, т.е. в установленные сроки. В заключении по результатам служебной проверки приведены основания проведения служебной проверки, указаны установленные факты и обстоятельства, а так же указаны нормативные акты, закон, регламентирующие проверяемую деятельность полицейских. Заключение по результатам служебной проверки подписано лицом, ее проводившим, и утверждено уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Факт совершения сотрудниками дисциплинарного проступка не подтвержден. Результаты служебной проверки представлены уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения в установленные сроки. Указанное заключение утверждено уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Вопреки доводам представителя административного истца Приказ МВД РФ от 26.03.2013 года №161, определяющий организацию работы по проведению служебных проверок, в том числе, в войсках национальной гвардии, не содержит запрета на проведение служебной проверки и составления заключения по ее результатам в отношении нескольких сотрудников одновременно, напротив, анализ положений приведенного выше Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что проверка может быть проведена как в отношении одного сотрудника, так и в отношении нескольких сотрудников одновременно с вынесением одного заключения. 

Служебная проверка проведена законно и обоснованно, в соответствии с положениями ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа МВД РФ от 26.03.2013 года №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

Заключение служебной проверки является внутриведомственным документом, определяющим правоотношения по прохождению службы сотрудником органа внутренних дел, и не порождает никаких правоотношений в отношении иных лиц. Решение, принятое по результатам служебной проверки, затрагивает права и законные интересы заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО5 и не затрагивает права и интересы административного истца, который стороной данных (служебных) правоотношений не является. 

Принятие решения, вынесение заключения по материалам служебной проверки является правомочием ответчика, основывается на исследовании материалов проверки. Следует обратить внимание на то, что основанием для проведения служебной проверки явилась именно необходимость выявления наличия, причин, характера и обстоятельств совершения сотрудниками дисциплинарного проступка, в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав административным ответчиком. Оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключения служебной проверки и ее результатов незаконными суд не находит. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из вывода о том, что заключение служебной проверки вынесено административным ответчиком в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица и прав административного истца не нарушает. 

Несогласие с содержанием заключения служебной проверки не свидетельствует о его незаконности. Само по себе несогласие с содержанием заключения служебной проверки не свидетельствует о ее непроведении, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Иная точка зрения ответчика, не совпадающая с точкой зрения административного истца по вопросу наличия либо отсутствия в действиях сотрудников ответчика признаков дисциплинарного проступка, так же не свидетельствует о незаконности заключения по результатам служебной проверки и ее результатов.

Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права административного истца проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Ссылки представителя административного истца на то, что при вынесении заключения по результатам служебной проверки ответчик должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» суд признает ошибочными, не основанными на законе.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В нарушение положений ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о нарушении его прав административным ответчиком признаются судом не обоснованными. Административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание и то, что исковые требования заявлены не к юридическому лицу Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю», а к его филиалу - Соликамскому отделу вневедомственной охраны, который указан в иске в качестве ответчика, что так же является основанием для отказа в иске. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в виде оплаты государственной пошлины являются производными от основного требования, в связи с чем, так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к Соликамскому ОВО - филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 06.10.2017 года.

Судья Т.В. Крымских.