Судья Кизима И.С. Дело № 21-695/2021 

УИД: 22RS0016-01-2021-000455-35

№ 12-62/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

26 октября 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу Л на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2021 года по делу по жалобе Л на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К от 29 июля 2021 года, которым 

Л, ***, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосьемки и видеозаписи «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер ***, Л 13 июля 2021 года в 21 час 9 минут на 163 км + 850 м автомобильной дороги «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловка - Кулунда - Бурла - граница Новосибирской области», являясь владельцем транспортного средства «Вольво FH TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 4 % (10,4 т при допустимой 10 т), чем нарушил часть 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе в районный суд, поданной 5 августа 2021 года Л просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, результаты измерения осевых нагрузок недостоверны, поскольку в тот же день в период с 12 часов 47 минут до 15 часов 56 минут транспортное средство миновало комплекс весогабаритного контроля, расположенный на въезде в г.Барнаул, без выявления нарушений, перевозился груз - «сахар белый» весом 18 т, при вскрытии транспортного средства после доставки груз соответствовал транспортной накладной, запорно-пломбировочные устройства были исправны, пломба не повреждена, ранее претензий к грузоотправителю ООО «ТК Сибирь-Сахар» относительно превышения веса отгруженного товара не предъявлялись, что подтверждается документально, в том числе транспортной накладной № 1652 от 13 июля 2021 года, актом вскрытия от 14 июля 2021 года, составленным работниками ЗАО «Волчихинский пивзавод», письмом директора ООО «ТК Сибирь-Сахар», направленным ЗАО «Волчихинский пивзавод», при необходимости могут быть подтверждены показаниями свидетелей - работников грузоотправителя и грузополучателя, производивших погрузку, разгрузку, опломбирование и вскрытие во время приемки товара, в акте неправомерно указаны различные величины погрешности, тогда как законодательно допускается +/- 11%, вес транспортного средства (7323 кг), полуприцепа (8845 кг), груза (18000 кг) составил всего 34077 кг, притом что в акте отражена общая масса - 37640, то есть на 3563 кг больше.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2021 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 24 сентября 2021 года Л просит об отмене постановления, решения, прекращении производства по делу, приводя те же доводы, также указывая на неустранимые сомнения в его виновности.

В судебное заседание Л, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО1 и ФИО2» части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Одновременно постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двухскатными колесами при расстоянии между сближенными осями более 2,5 м составляет 10 т.

Как следует из материалов дела, Л 13 июля 2021 года в 21 час 9 минут на 163 км + 850 м автомобильной дороги «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловка - Кулунда - Бурла - граница Новосибирской области», являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 4 % (10,4 т при допустимой 10 т), чем нарушил часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от 13 июля 2021 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 2 двухскатную ось на 0,4 т (на 4 %), поскольку установлена нагрузка 10,04 т при допустимой 10 т, свидетельства о поверке № СП 2950083 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM19002277, выданного 27 октября 2020 года и действительного до 26 октября 2021 года, копией карточки учета транспортного средства, ответом Отд МВД России по Волчихинскому району от 25 августа 2021 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым Л является владельцем вышеуказанного транспортного средства с 20 декабря 2016 года, разрешенная масса транспортного средства - 20100 кг, масса без нагрузки - 7232, свидетельства об утверждении типа средств измерений от 2 февраля 2013 года (интервал между поверками 1 год) с описанием типа средств измерений, паспорта системы измерения, паспорта комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, оцененными по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о недостоверности результата измерения со ссылками на то, что иным средством измерения в тот же день нарушение не выявлялось, указанная в акте общая масса транспортного средства превысила собственную массу такового с прицепом и весом груза по документам, а также на добросовестность грузоотправителя, исключение посредством опломбирования прицепа дозагрузки в пути следования, не опровергают выводов судьи о доказанности факта совершения правонарушения.

При этом приведенные обстоятельства не исключают превышения осевой нагрузки в момент фиксации правонарушения.

Измерение осуществлено средством измерения, имеющим действительную поверку, предназначенным, в том числе для измерения нагрузки на ось в автоматическом режиме при проезде через измерительный участок, погрешности при всех видах измерения, в том числе нагрузки на одиночную ось, приведенные в акте измерений, соответствуют описанию типа средств измерения. Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 год № 59.

Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847, при измерениях на автоматических пунктах весового контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч предусматривает как обязательные метрологические требования к измерениям, в частности при диапазоне измерений от 1500 до 20000 кг и свыше пределы допускаемой погрешности измерений - +/- 11%. Данным актом предусмотрены не размеры погрешности, а их допустимые пределы.

Приведенные в соответствующем акте измерений размеры погрешности не превышают допустимых.

Неустранимых сомнений в виновности Л в совершении вменного административного правонарушения, вопреки утверждению в жалобе, по делу не имеется.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу Л - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова