Дело №1-150/2024 (№12402009506000025)

УИД 54RS0010-01-2024-003037-03-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

с участием государственных обвинителей Корниенко Д.В., Тулиной Т.Б.,

подсудимого ФИО1.,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 30 августа 2024 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям,при следующих обстоятельствах:

18.10.2016 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

...> по Новосибирской области внесена запись об учете юридического лица в налоговом органе - Общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» (далее - ООО «Профэксперт»), основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1165476178890.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 10.10.2018 по 06.05.2020 директором ООО «Профэксперт» являлся С.., одним из видов деятельности ООО «Профэксперт» является обучение профессиональное, образование дополнительное детей и взрослых, образование профессиональное дополнительное, деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки. Место нахождения ООО «Профэксперт»: 

<

...>

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом является директор; директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенность на право представительства от имени общества.

Из устава ООО «Профэксперт» утвержденного 19.03.2018 следует, что ООО «Профэксперт» является коммерческой организацией, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор (п.3.1), директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп.а, п.3.8), выдает доверенность на право представительства от имени общества (пп.б, п.3.8), издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (пп.в, п.3.8).

В соответствии с лицензией 

<

...> от 02.08.2018 выданной Министерством образования Новосибирской области, ООО «Профэксперт» предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образовании), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с ч.6, 7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании») образовательная организация и соответственно, организация, осуществляющая обучение, обязана обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, и несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, нарушений требований к организации и осуществлению образовательной деятельности.

Освоение образовательной программы в соответствии с ч.1 ст.58 Федерального закона «Об образовании» сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся.

Согласно ч.1, 3 ст.59 Федерального закона «Об образовании» итоговая аттестация, представляющая собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы, завершает освоение основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено Федеральным законом «Об образовании».

Согласно ч.1 ст.73 Федерального закона «Об образовании» профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

Согласно ч.7 ст.73 Федерального закона «Об образовании» и перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденного приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 №513 «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», следует, что обучение на специальности, указанные в перечне, осуществляется в форме профессионального обучения.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.74 Федерального закона «Об образовании» профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих (при наличии таких разрядов, классов, категорий). Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих. К проведению квалификационного экзамена привлекаются представители работодателей, их объединений.

В связи с вышеизложенным директор ООО «Профэксперт» С.. в период с 10.10.2018 по 06.05.2020 постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Профэксперт», при этом также был наделен полномочиями по заключению договоров с обучающимися, обучению и руководству образовательным процессом, промежуточной и итоговой аттестации, утверждению и выдачу обучающимся официальных документов, подтверждающих факт освоения образовательных программ по соответствующим профессиям и предоставляющих им право заниматься определенной профессиональной деятельностью и выполнять конкретные трудовые функции. Осуществлял распоряжение имуществом и средствами организации, заключал договоры и совершал иные сделки, осуществлял исполнительно-распорядительные функции, в пределах своей компетенции издавал приказы, распоряжения, утверждал образовательные программы, правила, инструкции и другие нормативные акты по вопросам организации образовательной деятельности, обязательные для исполнения сотрудниками организации; принимал на работу и увольнял с работы сотрудников организации; распределял обязанности между работниками организации, определял их полномочия.

В сентябре 2019 года, но не позднее 20.09.2019 (более точно дата и время не установлены) у ФИО1, находящегося на территории 

<

...>, более точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, а именно выдачу документов об образовании по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава», без прохождения обучения и проверки знаний, с целью дальнейшего трудоустройства по указанной профессии.

В сентябре 2019 года, но не позднее 20.09.2019 (более точно дата и время не установлены) ФИО1, реализуя свой преступный умысел, обратился к В.. с просьбой оказать содействие в получении указанных документов об образовании без фактического проведения обучения и проверки знаний, который, в свою очередь, был знаком с М. оказывающим помощь в получении таких документов и имеющим возможность организовать их получение за денежные средства в силу его знакомства с директором ООО «Профэксперт» С.

В свою очередь В. указанную информацию довел до посредника М. после чего последний сообщил о преступном намерении ФИО1 директору ООО «Профэксперт» С.. выразил согласие подготовить такие документы за денежное вознаграждение, поскольку действия, связанные с принятием решений о выдаче документов об образовании входили в его полномочия.

В дальнейшем, В. сообщил ФИО1 сумму незаконного денежного вознаграждения, предназначенного директору ООО «Профэксперт» С. в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, за подготовку, оформление и выдачу документов об образовании по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава» на имя ФИО1, без фактического обучения и проверки его знаний.

ФИО1 20.09.2019 в 09 часов 23 минуты местного времени, находясь 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, а именно выдачу документов об образовании по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава», без прохождения обучения и проверки знаний, с целью дальнейшего трудоустройства по указанной профессии, понимая, что денежные средства предназначены для директора ООО «Профэксперт» С. передал последнему через посредников В. и М. коммерческий подкуп в виде денег в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а именно ФИО1 со своего банковского счета 

<

...> (банковская карта 

<

...>), открытого в 

<

...> перевел на банковский счет посредника В. 

<

...> (банковская карта 

<

...>), открытый 

<

...> коммерческий подкуп в виде денег в размере 25000 рублей. После чего 20.09.2019 точное время не установлено, посредник В. при личной встрече с посредником М. находясь на территории 

<

...>, передал посреднику М.. коммерческий подкуп в виде денег в размере 25000 рублей. После этого 20.09.2019 в 12 часов 20 минут местного времени, посредник М. указанную сумму денежных средств в размере 25000 рублей перевел с находящегося у него в пользовании банковского счета 

<

...> (банковская карта 

<

...>), открытого 

<

...> №

<

...>, на банковский счет С. 

<

...> (банковская карта 

<

...>) открытый 

<

...>

После чего, директор ООО «Профэксперт» С. являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Профэксперт», не позднее 20.09.2019, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь 

<

...> (более точное место не установлено), в нарушение требований ч.6, 7 ст.28, ч.1 ст.58, ч.1, 3 ст.59, ч.1, 7 ст.73, ст.74 Федерального закона «Об образовании», достоверно зная, что фактически ФИО1 теоретическое и практическое обучение, промежуточную и итоговую аттестации не проходил, и не обладает теоретическими знаниями и практическими навыками по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава», используя свои полномочия, организовал незаконное изготовление свидетельства под 

<

...> от 20.09.2019 и удостоверения под 

<

...> от 20.09.2019 по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава» от имени ООО «Профэксперт» о прохождении ФИО1 соответствующего обучения по указанной профессии без фактического проведения обучения и проверки знаний, после чего директор ООО «Профэксперт» С.. подписал указанные документы об образовании по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава» на имя ФИО1 и отправил их почтовой связью ФИО1

В период времени с 20.09.2019 по 30.09.2019, более точно дата и время следствием не установлены ФИО1 получил в отделении АО «Почта России», расположенном по адресу 

<

...>, указанные документы об образовании по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава» на имя ФИО1, предоставляющие последнему право заниматься определенной профессиональной деятельностью и выполнять конкретные трудовые функции.

Тем самым, ФИО1 при указанных обстоятельствах совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации - директору ООО «Профэксперт» С. денег в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за совершение последним заведомо незаконных действий в его интересах, выразившихся в выдаче документов об образовании на его имя, а именно свидетельства под 

<

...> от 20.09.2019 и удостоверения под 

<

...> от 20.09.2019 по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава», без фактического проведения теоретического, практического обучения и без проверки знаний. Полученными в качестве коммерческого подкупа указанными денежными средствами директор ООО «Профэксперт» С.. распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 были нарушены интересы государства и общества в сфере образования, подорван авторитет образовательных организаций, а также нарушен порядок проведения профессионального обучения.

Кроме того, ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2019 года, но не позднее 20.09.2019 (более точно дата и время не установлены) у ФИО1 находящегося на территории 

<

...>, более точно место не установлено, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, а именно удостоверения и свидетельства по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава».

После чего, ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, а именно удостоверения и свидетельства по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава», предоставляющих право трудоустройства по должности слесаря по ремонту подвижного состава, понимая и осознавая, что указанные документы являются официальными документами, их получение влечет за собой юридические последствия и предоставляет право на работу в должности слесаря по ремонту подвижного состава и их получение регламентируется:

- ч.1, 7 ст.73, ст.74 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») и перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденного приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 №513 «Об утверждении перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», согласно которого обучение по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава» осуществляется в форме профессионального обучения. Профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена, а квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний;

- статьей 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой документы об образовании и (или) о квалификации оформляются на государственном языке Российской Федерации, и заверяются печатями организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

- §§120-127 части 2 выпуска 2 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 №45, в соответствии с которыми удостоверение и свидетельство о прохождении профессионального обучения по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава» предоставляют право на работу в указанной должности.

В сентябре 2019 года, но не позднее 20.09.2019 (более точно дата и время не установлены) ФИО1 обратился к В. с просьбой оказать содействие в получении указанных документов об образовании без фактического проведения обучения и проверки знаний, который, в свою очередь, был знаком с М. оказывающим помощь в получении таких документов и имеющим возможность организовать их получение за денежные средства в силу его знакомства с директором ООО «Профэксперт» С.

В свою очередь В. указанную информацию довел до посредника М. после чего последний сообщил о преступном намерении ФИО1 директору ООО «Профэксперт» С. на что С.. выразил согласие подготовить такие документы за денежное вознаграждение.

После чего, директор ООО «Профэксперт» С, в сентябре 2019 года, но не позднее 20.09.2019, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в 

<

...> (более точное место не установлено), достоверно зная, что фактически ФИО1 теоретическое и практическое обучение, промежуточную и итоговую аттестации не проходил, и не обладает теоретическими знаниями и практическими навыками по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава», организовал изготовление свидетельства под 

<

...> от 20.09.2019 и удостоверения под 

<

...> от 20.09.2019 по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава», от имени ООО «Профэксперт» о прохождении ФИО1 соответствующего обучения по указанной профессии без фактического проведения обучения и проверки знаний, после чего директор ООО «Профэксперт» С.. подписал указанные документы об образовании по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава» на имя ФИО1 и отправил их почтовой связью ФИО1

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права, ФИО1 в период времени с 20.09.2019 по 30.09.2019, более точно дата и время следствием не установлены получил в отделении АО «Почта России», расположенном по адресу 

<

...>, то есть приобрел в целях дальнейшего трудоустройства заведомо поддельные документы об образовании, а именно свидетельство под 

<

...> от 20.09.2019 и удостоверение под 

<

...> от 20.09.2019 по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава» от имени ООО «Профэксперт», содержащие недостоверные сведения о прохождении ФИО1 соответствующего обучения по указанной профессии, предоставляющие последнему право заниматься определенной профессиональной деятельностью и выполнять конкретные трудовые функции, после чего, в продолжение преступного умысла направленного на хранение в целях использования заведомоподдельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права, ФИО1, в целях использования хранил указанные удостоверение и свидетельство до того момента, когда указанные удостоверение и свидетельство были изъяты сотрудниками ФИО2 МВД России 13.09.2023 в дневное время в помещении 

<

...>, расположенном по адресу 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том №2 л.д.17-21), показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что в сентябре 2019 года решил сменить работу, так как заработная плата водителя погрузчика его не устраивала, решил устроиться слесарем по ремонту подвижного состава, то есть на специальность, связанную с ремонтом железнодорожного транспорта на одно из предприятий, расположенных 

<

...>. В сентябре 2019 году он на интернет сайте «авито» искал работу и наткнулся на объявление по обучению на железнодорожную специальность 

<

...>, после чего позвонил по номеру указанному в объявлении, трубку взял мужчина, который не представился, как его зовут он не знает, спросил, можно ли отучится по специальности «слесарь подвижного состава». Ему ответили, что возможно получить документы об образовании по профессии «слесарь по ремонту подвижного состава» без прохождения обучения и сдачи экзаменов, что все документы, которые он получит, будут официальные, то есть выданные реальным учебным центром расположенном 

<

...> «Профэксперт». Он согласился, так как по-настоящему учиться ему было некогда, нужно было быстрее устраиваться на работу. Он решил приобрести указанные документы по образованию на специальности «слесарь по ремонту подвижного состава», посчитав, что в процессе работы он быстро вникнет в обязанности. После чего указанный мужчина сказал, что для получения документов об образовании по специальности «слесарь подвижного состава» необходимо скинуть на мессенджер «Ватсап» фото паспорта, фото прописки и фотографию 

<

...> а также передать денежные средства в размере 25000 рублей, также сказал, что эти деньги предназначаются директору учебного центра и что за эту сумму тот выдаст ему документы об образовании по профессии «слесарь по ремонту подвижного состава» без обучения и проверки знаний. Его устроила сумма и условия, поэтому он скинул вышеуказанные документы и свои фотографии по мессенджеру «ватсап» указанному мужчине. Ни номера того мужчины, ни переписки с ним у него в настоящее время не сохранилось, так как прошло много времени. При этом в разговоре по телефону мужчина предупредил, что в документах об образовании по профессии «слесарь по ремонту подвижного состава» будет указан период обучения с июня 2019 года, то есть сделано задним числом, так как их разговор с мужчиной происходил в сентябре 2019 года. Деньги передавал путем банковского перевода по номеру указанного мужчиной телефона, это произошло, примерно в 20.09.2019. Примерно в конце сентября 2019 года ему на отделение почты, 

<

...>, пришло письмо, в котором было: удостоверение 

<

...> от 20.09.2019 по специальности «Слесарь подвижного состава», свидетельство 

<

...> от 20.09.2019 по специальности «Слесарь подвижного состава», а также заверенная копия протокола 

<

...> от 20.09.2019, оформленные на его имя в ООО «ПрофЭксперт». В ходе разговоров с мужчиной с сайта «авито», он понимал, что полученные от него денежные средства в размере 25000 рублей будут переданы директору указанного учебного центра, его фамилия С., как следовало из полученных им вышеуказанных документов об образовании. Передовая указанным способом деньги в размере 25000 рублей он знал и понимал, что данная сумма предназначается директору ООО «Профэксперт» С.. за изготовление и оформление для него документов по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава», без фактического обучения, проверки его знаний. Будут ли делить деньги директор учебного центра С. и мужчина, которому он передавал копии его документов, ему не известно. Для того, чтобы получить документы об образовании по профессии «слесарь по ремонту подвижного состава», выданное директором учебного центра ООО «Профэксперт» С. он ни какого обучения не проходил, ни дистанционного, ни фактического, экзамены, тесты и зачеты он не сдавал. Никто, никаких логинов и паролей для дистанционного обучения ему не давал. Про платформу дистанционного обучения «СДО Проф» он н когда не слышал. В 

<

...> не выезжал, сотрудники учебного центра ООО «Профэксперт», в том числе директор С. с ним не связывались, обучение пройти никаким образом не предлагали, материалов для самообучения ему не передавалось. Указанными документами он не воспользовался, так как когда пошел трудоустраиваться на должность слесаря по ремонту подвижного состава в локомотивное депо 

<

...>, ему сказали, что обучатся нужно от них, то есть от предприятия и он прошел обучение, после чего был трудоустроен на указанную должность, документы об образовании по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава» выданные на его имя в ООО «Профэксперт» и купленное им без обучения за 25000 рублей, ему не пригодились. Документы об образовании, выданные ему директором ООО «ПрофЭксперт» С. по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава» он хранил дома по адресу 

<

...> а затем добровольно выдал сотруднику полиции 

<

...> 13.09.2023 в дневное время. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, противоречий не имеют, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель К..суду пояснила, что ранее занимала должность преподавателя в техникуме. В июле 2018 года в сети Интернет увидела объявление о том, что в учебный центр ООО «Профэксперт» требуется преподаватель, ее заинтересовало данное объявление, она позвонила по номеру телефону, указанному в объявлении, ответила девушка, которая представилась Е. которая пояснила, что учебный центр ООО «Профэксперт» находится 

<

...>, во время разговора они договорились о встрече в 

<

...>. Встретились на железнодорожном вокзале 

<

...>, где К. передала Е. копии своих документов, необходимых для трудоустройства. Е. передала К.. методические материалы, чтобы К. могла подготовиться к ведению лекций. Е. пояснила, что она трудоустроит ее в указанный учебный центр и по их звонку К. необходимо будет приезжать в 

<

...> читать лекции. Но звонка, с приглашением приехать в 

<

...> для проведения лекций, ни разу не поступило, К. в 

<

...> более не ездила. Через некоторое время от своего знакомого К. стало известно о том, что в удостоверении помощник машиниста, выданного ООО «ПрофЭксперт», стоит ее подпись. В марте 2020 года К. уволилась из ООО «ПрофЭксперт». В период трудоустройства в ООО «ПрофЭксперт» К. своей подписью удостоверения, свидетельства, дипломы или иные документы, предоставляющие правоведения деятельности не заверяла.

Свидетель М.. суду пояснил, что в 2018 году его мама оформила на свое имя кредитную карту 

<

...> Данный кредит выплачивал М. в связи с чем, взял у мамы данную кредитную карту. М. пользовался кредитной картой и в личных целях. После погашения кредита карта была утилизирована. М. знаком с С. который в период 2019-2020 годы был главным бухгалтером в ООО «ПрофЭксперт». ООО «ПрофЭксперт» занималось ведением образовательной деятельности, обучение осуществлялось дистанционно, после сдачи экзамена, подписания производственной практики обучающиеся получали документы об образовании. 

Свидетель Г..,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.99-102) показал, что с августа 2022 года состоит в должности главного консультанта управления Федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования Министерства образования Кузбасса, ранее занимал должности в сфере надзора за образованием. В его обязанности входит контрольно-надзорная деятельность за деятельностью организаций осуществляющих образовательную деятельность на территории Кемеровской области-Кузбасса. Деятельность организаций по дополнительному профессиональному образованию регламентируется ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и приказом Министерства просвещения РФ №438 от 26.08.2020. Директор ООО «Профэксперт» С. в период с 2018 года по 2020 год выдавал документы об образовании различным лицам по профессиям и образовательным программам без проведения обучения, проверки знаний, без экзаменов. Согласно ФЗ «Об образовании в РФ» следует, что образовательная организация и, соответственно, организация, осуществляющая обучение, обязана обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, и несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования его выпускников, нарушений требований к организации и осуществлению образовательной деятельности. Освоение образовательных программ сопровождается промежуточной аттестацией учащихся. Данные положения закреплены в ст.28, ст.58, ст.59, ст.73 ФЗ «Об образовании в РФ». В соответствии со ст.74 Федерального закона «Об образовании в РФ» профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. К проведению квалификационного экзамена привлекаются представители работодателей, их объединений. В соответствии со ст.73 ФЗ «Об образовании в РФ» и перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденного приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 №513 «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», следует, что обучение по профессиям, указанным в перечне, осуществляется в форме профессионального обучения. Обучение профессиям, содержащимся в данном перечне, должно производится в форме профессионального обучение с обязательным теоретическим курсом и с последующим квалификационным экзаменом. Без теоретического, практического обучения, без проведения экзаменов, то есть без проверки знаний, образовательное учреждение, в том числе ООО «Профэксперт» не имело право выдавать документы об образовании по профессиям и образовательным программам, без фактического обучения и проверки знаний, так как для выдачи указанных документов об образовании (удостоверений, свидетельств, дипломов) необходимо провести реальное обучение и реальную проверку знаний. В данном случае выдача документов об образовании по профессиям и образовательным программам без фактического проведения обучения, проверки знаний, экзаменов не допустимо и существенно нарушает права общества, государства в сфере образования, в виде выдачи указанных документов об образовании без обучения и проверки знаний, так как после получения документов об образовании по профессиям и образовательным программам - удостоверения, свидетельства, дипломы, получившие их лица имеют право на трудоустройство по указанным профессиям, и, не обладая достаточными знаниями и навыками, или не обладая ими вообще, по данным профессиям лица получившие данные документы об образовании могут допустить недопустимые действия (как не квалифицированные кадры), которые могут повлечь как повреждение производственного оборудование, так и травмирование, смерть сотрудников и иные негативные последствия от выполнения трудовых обязанностей лицом не обученным и не прошедшим проверку знаний. Кроме того, указанные документы по указанным профессиям и программам являются официальными документами дающими право трудоустраиваться и выполнять работу по той или иной специальности (профессии).

Свидетель П. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.96-98) показала, что М. приходится ей родным сыном, банковская карта 

<

...>, была оформлена на её имя в 2018 году при оформлении кредита в размере около 250000 рублей. Полученные денежные средства она использовала по своему усмотрению, банковскую карту отдала сыну, поскольку он выплачивал кредит. Как проходила процедура выплаты кредита ей неизвестно. Кредитная карта у М. находилась в пользовании с 2018 года до даты ее закрытия, какие транзакции производились по карте, в каких целях М.. использовал кредитную карту, где в настоящее время находится банковская карта ей неизвестно. 

Свидетель В. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.66-71) показал, что его знакомый М. предложил помощь в получении удостоверения по железнодорожным специальностям (и не только) без фактического обучения и сдачи экзаменов. При разговоре М. пояснил, что у него есть знакомый С., который работает директором в ООО «ПрофЭксперт», который может за денежное вознаграждение выдавать различные документы об образовании, в том числе на специальности в области железнодорожного транспорта, без какого-либо обучения и проверки знаний, данный учебный центр находится в г.Новосибирске. В. через М. стал помогать своим знакомым или знакомым знакомых получить у директора ООО «ПрофЭксперт» документы об образовании без прохождения обучения. В.. делал это либо безвозмездно или за часть суммы, которую платил человек, желающий получить документы об образовании без обучения, т.к. нес расходы по логистике. Деньги передавал путем переводов (банковских) М. а тот переводил директору ООО «ПрофЭксперт» С.. Оставлял ли себе денежные средства М. из суммы, которую давал покупатель документов, ему точно неизвестно, но скорее всего да, так как М. также нес расходы на логистику. В сентябре 2019 года ему позвонил мужчина по фамилии Рассказов, сказал, что ему нужно получить документы по специальности «слесарь по ремонту подвижного состава», В. пояснил, что в ООО «Профэксперт» возможно их получить без прохождения обучения и сдачи экзаменов, также он сказал, что для получения удостоверения по специальности «слесарь подвижного состава» необходимо скинуть фото паспорта, фото прописки и фотографию 

<

...> и передать денежные средства в размере 25000 рублей, пояснив, что это все предназначается директору учебного центра ООО «Профэксперт» и что за эту сумму он выдаст ФИО1 документы об образовании по профессии «слесарь по ремонту подвижного состава» без обучения и проверки знаний. Рассказов согласился. Рассказов никакого обучения по профессии «слесарь по ремонту подвижного состава» в ООО «Профэксперт» не проходил, экзамены не сдавал, за 25000 рублей директор ООО «Профэксперт» С. выдал указанные документы об образовании ФИО1, без обучения и проверки знаний. 

Свидетель М. суду пояснил, что работает ст. оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО2 МВД России. В 2023 году был трудоустроен в ФИО2 в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и ПК. Ввиду своих должностных обязанностей осуществлял документирование преступной деятельности директора ООО «Профэксперт» С. В 2022-2023 году Кемеровским следственным отделом на транспорте следственного управления на транспорте Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Профэксперт» С. При анализе счетов С. и его посредника В. было установлено, что имеется денежный перевод от ФИО1 В ходе опроса ФИО1 пояснил, что в ООО «Профэксперт» обучение не проходил, денежный перевод им был осуществлен за поддельное удостоверение. В ходе опроса ФИО1 написал явку с повинной. 

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они являются последовательными, логичными, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Не доверять показаниям свидетелей, равно как и предполагать, какую-либо заинтересованность их в исходе дела, также не усматривает. 

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.09.2023 (том №1 л.д.31-32), 

<

...>

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2023 (том №1 л.д.131-134), 

<

...>

- протоколом выемки от 27.03.2023 (том №1 л.д.138-140),

<

...>

- протоколом осмотра предметов, документов от 11.12.2023 (том №1 л.д.141-152), 

<

...>

- протоколом выемки от 12.09.2023 (том №1 л.д.159-166),

<

...>

- протоколом осмотра предметов, документов от 16.12.2023 (том №1 л.д.167-175), 

<

...>

- протоколом осмотра предметов, документов от 17.12.2023 (том №1 л.д.177-189), 

<

...>

- протоколом осмотра предметов, документов от 02.03.2024 (том №1 л.д.194-196), 

<

...>

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том №1 л.д.199-200, том №1 л.д.40-52), 

<

...>

- уставом ООО «Профэксперт», утвержденным 19.03.2018 (том №1 л.д.199-200, том №1 л.д.53-57), 

<

...>

- лицензией 

<

...> от 02.08.2018, выданной Министерством образования Новосибирской области (том №1 л.д.199-200, том №1 л.д.58-59), 

<

...>

- протоколом (копия) 

<

...> учредительного собрания ООО «Профэксперт» от 09.10.2018 (том №1 л.д.199-200, том №1 л.д.60-62), 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...> от 10.11.2023 (том №2 л.д.37-49), 

<

...>

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенных преступлений. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции и коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям;

- по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права.

Суд считает установленным, чтоФИО1 совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации - директору ООО «Профэксперт» С. денег в размере 25000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий в его интересах, выразившихся в выдаче документов об образовании на его имя, а именно свидетельства под 

<

...> от 20.09.2019 и удостоверения под 

<

...> от 20.09.2019 по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава», без фактического проведения теоретического, практического обучения и без проверки знаний.

Защитник подсудимого просил об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ в соответствии с примечанием к ст.204 УК РФ, поскольку последний добровольно явился с явкой с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным обстоятельствам в виду следующего.

Согласно примечания 2 к ст.204 УК РФ - лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. 

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 09.06.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. 

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Оценивая обстоятельства дачи явки с повинной, суд учитывает, что ФИО1 сообщил о факте совершения им преступления после его фактического задержания по факту подозрения в совершении преступления, при его опросе сотрудниками правоохранительных органов, что при указанных обстоятельствах не отвечает признаку добровольности. 

Суд считает установленным, что подсудимый действовал умышленно с целью дальнейшего использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, в период времени с 20.09.2019 по 30.09.2019 приобрел в целях дальнейшего трудоустройства свидетельство 

<

...> от 20.09.2019 и удостоверение 

<

...> от 20.09.2019 по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава», содержащие недостоверные сведения о прохождении им соответствующего обучения по указанной профессии, предоставляющие подсудимому право заниматься определенной профессиональной деятельностью и выполнять конкретные трудовые функции. После приобретения указанных поддельных документов, имея умысел на их использование, подсудимый с целью дальнейшего использования указанных поддельных документов предоставил их с целью трудоустройства в 

<

...> и хранил их при себе до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов 13.09.2023 года. 

Суд полагает, что в данном случае ФИО1 приобрел указанные документы противоправно, хранил и использовал их незаконно. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает, в том числе и прекращения с деятельным раскаянием по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ, о чем просил защитник подсудимого.

Из положений ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ усматривается, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину он признал, подробно рассказал об обстоятельствах использования им заведомо подложных документов. Однако, имеющаяся в материалах дела явка с повинной, не свидетельствует признакам добровольности в виду вышеизложенных обстоятельств. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, председателем уличного комитета и по месту работы характеризуется положительно, женат, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, судом также учитываетсявлияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе неизвестные сотрудникам правоохранительных органов.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 явки с повинной от 16.09.2024 года, имеющейся в материалах дела (л.д.31-32) в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, беременность его супруги, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания: 

- по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, которое как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наибольшее исправительное воздействие на виновного, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.204 УК РФ, суд считает возможным не назначать;

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а также в соответствии с правилами, установленными п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ с учетом порядка определения сроков наказания при сложений наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Р, принимавшей участие в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 5063 рубля 50 копеек (том №2 л.д.73-74); защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие по защите интересов подсудимого в судебном заседании по назначению, в размере 21398 рублей 00 копеек (том №2 л.д.192). 

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначаемое ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1, 

<

...>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26461 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 50 копеек на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

...> - хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- 

<

...> возвратить М.

- 

<

...> - приобщить к материалам уголовного дела и хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.Р. Тураева

Приговор вступил в законную силу 23.10.2024 г.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2024 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменен.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ на основании пункта 2 примечаний к ст. 204 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1 указание на использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ указание о совершении им приобретения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

в течение 10 дней со дня вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию.

Отменить арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 29.02.2024.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья - Н.Р. Тураева