Дело № 2-3647/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь в обоснование иска на то, что 13.05.2016 с участием транспортных средств: №, под управлением водителя ФИО1 и №, под управлением водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 600463 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №№.

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 317700 руб. (с учетом износа), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 282763 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6027,63 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил принять во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку стоимость поврежденного имущества гораздо меньше выплаченной суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.05.2016 с участием транспортных средств: №, под управлением водителя ФИО1 и №, под управлением водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения РФ, а именно ч.2 ст.12.12. КоАП РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 26.11.2014. 

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 28.07.2016 выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 600463 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №№.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.10.2018 в связи с имеющимися разногласиями относительно суммы ущерба по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, принадлежащее ФИО1, по факту ДТП от 13.05.2016 с учетом износа и без учета.

Согласно выводам судебной экспертизы от 12.11.2018, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по факту ДТП от 13.05.2016, без учета износа составляет 296886 руб., стоимость восстановительного ремонта №, по факту ДТП от 13.05.2016, с учетом износа составляет 260521 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении действительной суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена экспертами с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 317700 руб. (с учетом износа).

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд признает заявленные требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в указанной сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Сторона ответчика представила доказательства отсутствия оснований для взыскания суммы ущерба, согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, оценка совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 суммы ущерба транспортного средства №, по факту ДТП от 13.05.2016, поскольку страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в размере 317675,33 руб., что гораздо больше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, как с учетом износа, так и без учета износа.

В связи с чем, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 282763 руб. удовлетворению не полежит, поскольку доказательств причинения ущерба в большем размере суду не представлено.

Поскольку иные заявленные требования о взыскании расходов по оплате заключения вытекают из первоначально заявленных о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 282763 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6027,63 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов

мотивированное решение суда изготовлено: 03.12.2018.