Дело № 21-183/2019 Судья Ермолаева Т.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 марта 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ситарской С.А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Красноборское», на постановление главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору- начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 20 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноборское»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору- начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 20 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Красноборское» (далее – ООО «Красноборское») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года постановление главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору- начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

На вышеуказанные решения Ситарская С.А., действующая в интересах ООО «Красноборское», подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит их отменить, назначить наказание в виде предупреждения либо снизить размер штрафа.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав представителя Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2018 года с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. во исполнении поручения прокуратуры Чувашской Республики прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары совместно с ОНД и ПР по г.Чебоксары проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности ООО «Красноборское» - торговый центр 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований Правил Противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2013 г. №), Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, а именно: в объеме лестничной клетки допускается хранение материалов; при имитации срабатывания АПС в торговом зале на втором этаже пожарный извещатель ручного типа определил возникновение возгорания и передал сигнал о пожаре на пульт контроля, лифт спустился на первый этаж, но двери не открылись; при имитации срабатывания АПС в торговом зале на втором этаже пожарный извещатель ручного типа определил возникновение возгорания и передал сигнал о пожаре на пульт контроля, подпор воздуха в шахту лифта не осуществлялся; не обеспечено исправное состояние огнезадерживающих устройств (клапанов) в воздуховодах, при имитации срабатывания АПС в торговом зале на втором этаже пожарный извещатель ручного типа определил возникновение возгорания и передал сигнал о пожаре на пульт контроля, огнепреградительные клапаны продиводымной вентиляции не сработали; не обеспечено исправное состояние системы дымоудаления, при имитации срабатывания АПС в торговом зале на втором этаже пожарный извещатель ручного типа определил возникновение возгорания и передал сигнал о пожаре на пульт контроля, система дымоудаления не включилась; в торговом зале «

<

данные изъяты>» с числом покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, более 50 человек, отсутствует второй эвакуационный выход, торговая площадь магазина св.150 м.; допускается хранение горячих материалов, упаковок и контейнеров в торговом зале «

<

данные изъяты>»; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале «

<

данные изъяты>» при торговой площади св.400 кв.м менее 2,5 м., ширина составляет 1,26 м. и 0,95 м.; пожарный шкаф в торговом зале «

<

данные изъяты>» не обеспечен открыванием дверей шкафов не менее чем на 90 градусов (открывание дверей ограничивает стеллаж с товарами); в торговом зале «

<

данные изъяты>» с числом покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, более 50 человек, отсутствуют световые оповещатели «Выход»; на путях эвакуации допускается размещение рекламных стоек (торговый зал «

<

данные изъяты>»); в магазине «

<

данные изъяты>» помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Торговый зал (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1) не отделены от складских помещений (класс функциональной пожарной опасности Ф5.1) противопожарными перегородками; в торговом зале «

<

данные изъяты>» с числом покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, более 50 человек, отсутствуют световые оповещатели «Выход»; в торгом зале «

<

данные изъяты>» для отделки стен используется материал с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2 (сертификаты пожарной безопасности не предоставлены); на путях эвакуации допускается размещение стойки с одеждой (торговый зал «

<

данные изъяты>»).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 20.4 КоАП РФ, которым, по мнению заявителя, является арендатор, отклоняются как несостоятельные, поскольку на собственника помещения возложена обязанность обеспечения правил пожарной безопасности.

Доводы жалобы о необходимости замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статья 4.1).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Учитывая, что в силу назначения объекта (торговый центр) в нем осуществляется массовое пребывание людей, выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 41, 45 Конституции Российской Федерации), следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку вопреки доводам жалобы обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах изменение вида наказания не может быть применено, поскольку не будет обеспечивать достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Назначенное ООО «Красноборское» в соответствии с требованиями КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Каких-либо законных оснований для его снижения ниже низшего предела в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление о привлечении ООО «Красноборское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «Красноборское», допущено не было.

При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору- начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 20 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» оставить без изменения, жалобу защитника Ситарской С.А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Красноборское»,- без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова