дело № 2-43/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 24 января 2025 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре судебного заседания Магкеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО3 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 01.08.2023 Финансовая организация письмом сообщила представителю истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. 30.08.2023 в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 271 869 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 06.09.2023 Финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Как следует из решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, извещен о времени и мете слушания дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и мете слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, исковые требования ФИО3 не признал и просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес - Бенц», госномер С222ТТ15. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

01.08.2023 Финансовая организация письмом сообщила представителю истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. 

30.08.2023 в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 271 869 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

06.09.2023 Финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. 

ФИО3 направил обращение в Службу финансового уполномоченного о несогласии с решением страховщика.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обращался с надлежаще оформленным заявлением к ответчику, а также с обращением к финансовому уполномоченному, которым данное обращение рассмотрено по существу и по нему постановлено решение, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора ФИО3 следует признать соблюденным.

Понимая, что его права нарушены, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Азимут Групп», следует, повреждения «Мерседес - Бенц», госномер № - крыло переднее левое, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, зеркало боковое правое, дверь задняя правая, ручка наружная двери задней правой, крыло заднее правое были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Все повреждения автомобиля Мерседес – Бенц, государственный регистрационный номер № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных заявителем, и других данных, изложенных в материалах гражданского дела и административного дела. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес – Бенц, государственный регистрационный номер № без учета износа 581 700 рублей, с учетом износа - 321 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 662 346 рублей. 

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе извещение по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Стороной ответчика не была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Азимут Групп» №.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности заключения ООО «Азимут Групп» №, а является процессуальной позицией стороны, наличие нескольких исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для проведения по делу новой судебной экспертизы не является.

Относимых и допустимых доказательств, мотивированных доводов, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения ООО «Азимут Групп» №, ответчиком не представлено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленное ответчиком экспертное заключение НП «СОЮЗ экспертов – техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд оценивает критически, поскольку указанное исследование специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт ФИО8 не является штатным работников указанной организации, а трудоустроен в ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" в г. Москва. 

Кроме того, проанализировав содержание заключения указанных экспертных заключений ответчика, что специалистами в нарушение Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии для определения возможности получения ими повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п.2.3 Методики). Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства в обязательном порядке должно основываться на результатах изучения, анализа, сопоставления данных о повреждениях транспортного средства потерпевшего и повреждений транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, специалистами не в полном объеме исследованы характеристики повреждений автомобиля Мерседес – Бенц, государственный регистрационный номер «С222ТТ15», исследование специалиста является неполным и недостаточно аргументировано.

Заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 22.06.2023г. № У-23-61549/3020-005 подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд оценивает критически. При исследовании данного заключения было выявлено, что в нарушении пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, не было проведено сопоставление транспортных средств, отсутствует масштабная линейка и сопоставление транспортных средств, не проведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии. 

Судом установлено, что эксперт ФИО9, проводивший независимое экспертное – трасологическое исследование, организованное финансовым уполномоченным, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ состоит в государственном реестре экспертов- техников, что подтверждается сведениями из государственного реестра экспертов – техников, размещенными на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, однако, не является штатным работником данной организации, а состоит в штате Индивидуальный предприниматель ФИО9, на дату проведения исследования не обладал полномочиями по проведению транспортно – трасологического исследования и формулированию соответствующих выводов. 

Согласно пунктов 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

При изучении Заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 22.06.2023г. № не проводится сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с транспортным средством виновника, не строится графическая модель столкновения транспортных средств. 

Таким образом, заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 22.06.2023г. №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 

Согласно со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, судебная экспертиза при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения проведена экспертами, в отношении в выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Суд считает, что заключение экспертного учреждения ООО «Азимут Групп» №, выводы которой даны в категорической форме, являются допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, т.к. оно является полным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебной организации ООО «Азимут Групп» № у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по заявленному потерпевшим страховому случаю и удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 321 700 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, сумма штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке составляет 160 850 руб. 

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов 24.07.2023г. соответственно последним днем, установленным для принятия решения о страховой выплате является 11.08.2023г., следовательно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 364 008 руб. (321 700 руб.*0,01*424)

Вместе с тем, как упоминалось выше, предельный размер неустойки законом ограничен размером в 400 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 300 000 рублей. Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела и времени неисполнения обязательства страховщика, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 12.08.2023 г. по 10.10.2024 г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 300 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 321 700 рублей, а именно 3217 рублей за каждый день просрочки за период с 25.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 100 000 (400 000 рублей – 300 000 рублей).

На основании ст.151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст.151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере 5000 руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истец оплатил 60000 рублей за проведение судебной экспертизы. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страховой суммы и неустойки составляет 20 651 руб., исчисленной из суммы 782 550 руб. (321700+300 000+160 850) с учетом формулы: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, предусмотренной ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН № в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 321 700 руб., неустойки в размере 300 000 руб., штрафа несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 160 850 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> неустойку (пеню) в размере 3217 рублей за каждый день просрочки за период с 25.01.2025г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 20 651 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Томаев 

Мотивированной решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.