Дело №2а-2282/2023; УИД 42RS0010-01-2023-002175-60

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Синцовой Я.Е., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 12.09.2023 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

27 декабря 2023 года

административное дело по административному иску 

ФИО1 к ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что 1 августа 2023 год судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 01.08.2023 года № в отношении него в сумме 734999,62 руб. 

3 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Считает, что он должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. 

В ходе исполнительного производства обращалось взыскание на заложенное им имущество, при этом он не являлся стороной обязательства, обеспеченного залогом. 

В п. 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 года №, если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залога, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. 

С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, считает несправедливым применение к нему данного вида ответственности. 

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.08.2023 года № о взыскании исполнительского сбора; освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.08.2023 года (л.д.3-4, 30-31). 

Определениями от 03.11.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.42-43). 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в судебных заседаниях с заявленными требованиями была не согласна, просила суд в их удовлетворении отказать. 

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц ОСП по г.Киселевску, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г.Кемерово по гражданскому делу № 2-2363/2020 от 04.08.2020 года солидарно с ООО «АМП Сбыт», М.В.П. в пользу АО «Кемеровский социальный инновационный банк» была взыскана задолженность по соглашению № от 23.11.2017 года по состоянию на 31 октября 2019 года в сумме 13609645,69 руб., судебные расходы в сумме 66000 руб., а всего 13675645,69 руб. 

Этим же решением суда было обращено взыскание на предмет залога по договору № о 14.02.2018 года – часть здания АБК, общей площадью 7166,10 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 80036600 руб. (л.д.60-66). 

На основании указанного решения суда 17 декабря 2020 года Центральным районным судом г.Кемерово был выдан исполнительный лист в части обращения взыскания за заложенное имущество, принадлежащего ФИО4, серии ФС № (л.д.13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Х.Е.В. от 26.03.2021 года № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 80036600 руб. в пользу АО «Кемеровский социальный инновационный банк».

В указанном постановлении было указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб.(л.д.15-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО3 от 01.08.2023 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года (л.д.17).

В этот же день, 1 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО3 было вынесено постановление № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в сумме 735000 руб. в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником исполнен не были (л.д.18). 

На основании указанного постановления, 3 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в сумме 735000 руб. (л.д.21-22).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий),а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как было указано выше, решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.08.2020 года было обращено взыскание на предмет залога – часть здания АБК, общей площадью 7166,10 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 80036600 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.007 года № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 89 названного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определен статьями 349 и 350 Гражданского кодекса РФ. В силу данных норм требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом, ФИО1, являясь физическим лицом, к указанным органам не относится, правом проведения торгов не обладает, не является солидарным заемщиком по соглашению № от 23.11.2017 года, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на имущество в какой-либо срок, установленный судебным приставом исполнителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество являются самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения обязательства и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательства залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Более того, в п. 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 года, указано, что если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая способ исполнения исполнительного документа, установление срока для добровольного исполнения невозможно, а равно невозможно и взыскание исполнительского сбора, поскольку, действие по добровольному исполнению исполнительного документа не может быть совершено самим должником. 

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что доказательств получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2021 года № суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об освобождении его от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киелевску ФИО3 от 01.08.2023 года № являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Помимо указанного требования, ФИО1 заявлено требование признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО3 от 01.08.2023 года № о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Согласно ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, административным истцом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО3 от 01.08.2023 года №. Указанное постановление было получено административным истцом 9 августа 2023 года (л.д.19). Соответственно, в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административный истец должен был обратиться не позднее 23 августа 2023 года. 

Между тем, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 10 сентября 2023 года, требование о признании оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене заявлены административным истцом 11 октября 2023 года. 

В административном исковом заявлении и уточнениях к нему административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления на обжалование оспариваемого постановления. Исходя из пояснений представителя административного истца, такой срок был пропущен его доверителем в связи с тем, что он находился на работе вахтовым методом, в подтверждении чего им представлены соответствующие документы. 

Как следует из приказа о приеме на работу от 12.01.2021 года, трудового договора от 12.01.2021 года и трудовой книжки, ФИО1 с 12 января 2021 года работает в 

<

данные изъяты>, где с 25 июля 2022 года снимает жилое помещение по 

<

адрес> (146-160, 172-183). Согласно справке от 26.12.2023 года и табелям учета рабочего времени, ФИО1 с 27.07.2023 года по 07.09.2023 года находился на рабочем месте, работал 5 дней в неделю по 8 часов (л.д.161-163, 171). 

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 11.06.2020 года № 5 указано, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью гражданина, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.; другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Однако, наличие таких обстоятельств судом не установлено. Сам факт нахождения административного истца на работе вахтовым методом, не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины, поскольку ФИО1 работал и проживал в областном центре, мог, при необходимости, обратиться за юридической помощью для консультации и составления административного искового заявления и в последующем направить его в суд по почте. 

В связи с чем, руководствуясь ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает необходимым в восстановлении пропущенного срока обращения в суд ФИО1 отказать, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО3 от 01.08.2023 года № о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО3 от 01.08.2023 года №.

В удовлетворении требований признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО3 от 01.08.2023 года № о взыскании исполнительского сбора отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд. 

В окончательной форме решение принято 11 января 2024 года. 

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.