Дело № 2-4/2024 

Решение

 

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Дроновой С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строительная компания СК10", третьи лица: Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростов-на-Дону», ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов", ООО "ПТМ ФИО10", Северо-Кавказский территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, ООО "Управляющая компания СК10" об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в обосновании требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Строительная компания СК10", именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве № № зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Предметом Договора является объект долевого строительства - двухкомнатная 

<

адрес> (строительный номер по проекту 21), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2. Договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии, предусмотренном п. 1.4. Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> п. 5.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, в соответствии с действующим законодательством РФ составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента передачи дольщику квартиры. Объект долевого строительства передан истцу, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом. Истцом в пределах гарантийного срока выявлен недостаток, который делает объект долевого строительства не соответствующим п. 5.1 Договора, а именно значительный, круглосуточный уровень шума на придомовой прилегающей к жилому дому по 

<

адрес> (северная сторона) исходящий от оборудования ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Ростов-на-Дону». Истец вместе с собственниками жилых помещений, обратились в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» с просьбой об устранении шума. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК СК10» обратилось в адрес ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Ростов-на-Дону» с просьбой о принятии мер к снижению уровня шума, на что было отказано в удовлетворении, ссылаясь на ошибки при проектировании многоквартирного дома. ООО «УК СК10» было организовано проведение исследований (испытаний) и измерений шума. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. выданного специализированной организацией ООО «ДонРесурс» уровень шума на территории, прилегающей к жилому дому по 

<

адрес> не соответствует гигиенической норме. Далее, по вопросу неудовлетворительных условий проживания граждан в МКД, ООО «УК СК10» обратилось в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и Северо-Кавказский территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту. По поручению Северо-Кавказского территориального отдела были проведены инструментальные замеры уровней шума на территории, прилегающей к жилому дому по пер. Гвардейский, 13 г. Ростов-на-Дону. Замеры уровней шума проводилась на соответствие СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2. Аналогичные уровни шума были установлены Таблицей 3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, и действовавших до введения в действие СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. По результатам исследований, выполненных Северо-Кавказским Дорожным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» установлено: территория, с северной стороны прилегающая к жилому дому по адресу: 

<

адрес> дневное время суток не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по измеренным уровням шума (эквивалентный уровень звука), территория с северной и южной сторон, прилегающая к жилому дому не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по измеренным уровням шума (эквивалентный уровень звука) в ночное время суток. Основным источником шума является функционирующая на территории ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Ростов-на-Дону» вентиляционная камера-чиллер, что подтверждается письмом от 06.08.2021г. № «Северо-Кавказского территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту». Так же Северо-Кавказский территориальный отдел, обратил внимание на то, что при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> факторы отрицательного воздействия от функционирования вентиляционной установки не были приняты во внимание, участок под строительство жилого дома был отведен в зоне влияния многопрофильного лечебного учреждения с нарушением действующих санитарных правил и ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», шумозащитные мероприятия при проектировании и строительстве дома, также не были предусмотрены. ООО «УК СК10» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Ростов-на-Дону» об устранении нарушения уровней шума, и приведения его в соответствие с нормами СанПиН. По данному исковому заявлению Арбитражным судом 

<

адрес> было возбуждено производство по делу №. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «УК СК10» отказано в иске к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Ростов-на-Дону». В резолютивной части решения суда также говорится о том, что участок под строительство жилого дома был отведен в зоне влияния многопрофильного лечебного учреждения с нарушением действующих санитарных правил и ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», шумозащитные мероприятия при проектировании и строительстве дома, также не были предусмотрены. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменений, жалобы без удовлетворений. Также обязанность ответчика в проведении шумозащитных мероприятий предусмотрена Сводом правил защиты от шума СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ N 825 и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее СП 51.13330.2011). СП 51.13330.2011 содержит требования, соответствующие целям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и подлежащие обязательному соблюдению с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Согласно пп. «в» п 4.3 СП 51.13330.2011 мероприятия по защите от шума на территории жилой застройки должны предусматривать: применение рациональных приемов планировки и застройки городских и сельских поселений, городских округов, жилых районов, микрорайонов и кварталов; соблюдение санитарно-защитных зон (по фактору шума) промышленных и энергетических предприятий, автомобильных и железных дорог, аэропортов, предприятий транспорта (железнодорожных сортировочных станций, депо, автобусных и троллейбусных парков и т.п.); строительство шумозащитных зданий; сооружение придорожных шумозащитных экранов и устройство шумозащитных полос зеленых насаждений. Согласно п.12.14 СП 51.13330.2011 В условиях сложившейся, а нередко и проектируемой застройки в большинстве случаев наиболее целесообразно сооружение шумозащитных акустических экранов в виде вертикальных или наклонных стенок различной конструкции, являющихся наиболее технологичными для практического применения. Согласно п. 12.17 СП 51.13330.2011 Шумозащитные экраны в виде вертикальной стенки должны устанавливаться на минимальном расстоянии от4 источника шума, но с учетом нормативных требований к проектированию и эксплуатации транспортных магистралей. Размеры экрана, его конструкция и материал определяются на основе акустических расчетов, учета характера прилегающей территории, особенностей застройки и удобства эксплуатации экрана. Таким образом, недостаток объекта долевого строительства явился следствием нарушения ответчиком условий Договора, действующих санитарных правил, свода правил защиты от шума СП 51.13330.2011 и ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при проектировании и строительстве данного объекта так как участок под строительство жилого дома был отведен в зоне влияния многопрофильного лечебного учреждения. Шумозащитные мероприятия при проектировании и строительстве дома, также предусмотрены не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, а именно привести уровень шума на территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> соответствие СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21; обязать ответчика провести шумозащитные мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Свода правил защиты от шума СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ N 825 и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а также других действующих нормативных документов и нормативно-технической документации; определить срок выполнения ответчиком работ по приведению уровня шума в соответствие СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, в 60 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец в судебное явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности № отДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать. Представила письменные возражения, согласно которым, ООО «Строительная компания СК10» является не надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что чиллер-камера, которая фактически установлена на территории ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» не соответствует данным проекта №-ОВ, который предусматривал иную малошумную чиллер-камеру. 

Также, ответчик считает, что основными источниками шума являются: проезжие части по 

<

адрес>; железная дорога; венткамера, расположенная на территории больницы, наружные блоки сплит-систем жилого дома и больницы, работающие на обогрев. Кроме того, невозможно определить источник шума, так как невозможно в фоновом режиме поэтапно отключать те или иные источники шума.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что жалобы на шум от истца поступили в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания СК10" обратилось к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» с просьбой принять меры к снижению шума. В ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО9 и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» была проведена диагностика неисправности вентиляционной камеры. На основании указанного, ответчик полагает, что шум был вызван неисправностью чиллер-камеры.

МКД по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, таким образом, он соответствует всем градостроительным нормам и правилам, данное разрешение не отозвано, не признано недействительным и срок его обжалования истек. 

Передаточный акт истец подписал ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания акта, истец не выявил никаких недостатков, таким образом, по мнению ответчика, на момент передачи квартиры указанного недостатка не было. 

Учитывая изложенное, просит в иске отказать.

Представители третьего лица ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Ростова-на-Дону ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, просили в иске отказать ссылаясь на то, что допустимых доказательств, подтверждающих, что превышение шума вызвано именно оборудованием «РЖД-Медицина» г. Ростова-на-Дон, суду не представлено. Кроме того, ссылаются на преюдициальное значение решения Арбитражного суда ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в иске ООО "Управляющая компания СК10" к ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушения уровня шума было отказано.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания СК10" ФИО6, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Согласно возражениям, ООО «Строительная компания СК10» является не надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что чиллер-камера, которая фактически установлена на территории ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» не соответствует данным проекта №-ОВ. Общество ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» установило иную чиллер-камеру нежели это предусмотрено с учетом окружающей жилой застройки, а также требованиям по уровню шума, которые предъявляются к больницам. Истец не предоставил в суд доказательства, подтверждающие нарушения его прав, а именно отсутствуют доказательства о том, что Обществом при строительстве допущено нарушение СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21.

Представитель Северо-Кавказского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, по поручению Северо-Кавказского территориального отдела были проведены инструментальные замеры уровней шума на территории, прилегающей к жилому дому по 

<

адрес>. Замеры уровней шума проводилась на соответствие СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2. Аналогичные уровни шума были установлены Таблицей 3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, и действовавших до введения в действие СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. По результатам исследований, выполненных Северо-Кавказским Дорожным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» установлено: территория, с северной стороны прилегающая к жилому дому по адресу: 

<

адрес> дневное время суток не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по измеренным уровням шума (эквивалентный уровень звука), территория с северной и южной сторон, прилегающая к жилому дому не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по измеренным уровням шума (эквивалентный уровень звука) в ночное время суток. Основным источником шума, по мнению третьего лица, является функционирующая на территории ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Ростов-на-Дону» вентиляционная камера-чиллер, которую дополняют многочисленные наружные блоки сплит-систем на стенах жилого 

<

адрес>

Представитель ООО "ПТМ ФИО10" в судебное заседание не явился, извещен, ранее участвовал в судебном заседании, представил письменные пояснения, согласно которым, нарушений при проектировании дома истца не было. Предварительные проектные работы по рассмотрению возможности размещения многоквартирного жилого дома 

<

адрес> включающие в себя предпроектные предложения в части разработки генплана с посадкой дома на участке с учетом влияния проектируемого жилого дола на окружающую застройку, а также влияния окружающей застройки на проектируемый жилой дом, были начаты в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. задолго до того, как ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Ростова-на-Дону установило вентиляционную камеру-чиллер на своей территории. К концу ДД.ММ.ГГГГ г., когда согласно акту ввода в эксплуатацию вентиляционная камера-чиллер была принята в эксплуатацию, основные проектные решения в части генплана и архитектуры жилого дома уже были приняты. Проект МКД по 

<

адрес> был разработан ООО "ПТМ ФИО10" и получил положительное заключение Госэкспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно указанному заключению, ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Ростова-на-Дону не оказывает влияния на участок строительства, так как шумовое воздействие на момент проектирования и прохождения экспертизы объекта отсутствовало. 

Решением Думы № от ДД.ММ.ГГГГ. были утверждены Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в состав которых вошли "Карты границ территориальных зон" и "Карты границ зон с особыми условиями использования территорий".

Согласно "Карт границ территориальных зон" участок, на котором располагается многоквартирные жилой дом по пер. Гвардейскому, 13, относится к территориальной зоне ОЖ/14/4 - Общественно-жилая Зона’ предназначенная для строительства многоэтажных жилых домов. Согласно "Карт границ зон с особыми условиями использования территорий" многопрофильное лечебное учреждение ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД- Медицина" г. Ростова-на-Дону" не оказывает влияние на участок строительства жилого дома. Также следует обратить внимание, что для лечебных учреждений санитарно-защитные зоны не устанавливаются, следовательно, по мнению третьего лица, многопрофильное лечебное учреждение ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Ростова-на-Дону" никакого влияния на окружающую застройку не оказывает и размещение многоквартирного жилого дома на прилегающем участке не нарушает действующие санитарное нормы и правила.

В соответствии с СП51.13330.2011 (и.6.3 табл.1) предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки одинаково относятся как к жилым зданиям", так и к общественным зданиям, в том числе к территориям больниц, операционным и палатам больниц, а также к помещениям офисов и торговым залам магазинов. При чем требования к уровню шума на территории больниц, даже выше, чем к уровню шума на территории жилых домов, а требования к уровню шума в палатах и операционных выше, чем требования к уровню шума в жилых помещениях.

Следовательно, при установке вентиляционной камеры-чиллера многопрофильному лечебному учреждению ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Ростова-на-Дону прежде всего следовало позаботиться о снижении шума на своей территории и в своих операционных и палатах, тем, более, что согласно рекомендациям п.12.17 СП51.13330.2011 Шумозащитные экраны в виде вертикальной стеной должны устанавливаться на минимальном расстоянии от источника шума, то есть на территории больницы в непосредственной близости от вентиляционной камеры.

Таким образом, обеспечение снижения шума на территории ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Ростова-на-Дону" обеспечило бы нормативный уровень шума на прилегающей территории жилой застройки. 

Однако, по итогам проверки деятельности ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Ростова-на-Дону" Северо-Кавказский территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в связи с установкой вентиляционной камеры-чиллер нарушений в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения не выявил, предписаний (преставлений) об устранении нарушений в адрес медицинского учреждения не вынес, к административной ответственности не привлек.

На основании изложенного, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (п. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительств; многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительств; построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанные в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщик; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что по адресу: 

<

адрес> а, расположен земельный участок с № с разрешенным использованием –для эксплуатации больничных корпусов. На территории земельного участка с КН № ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Ростова-на-Дону. Юго-восточная граница участка с № прилегает к территории многоквартирного жилого дома (МКД) по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Строительная компания СК10", был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. 

Предметом Договора является объект долевого строительства - двухкомнатная 

<

адрес> (строительный номер по проекту 21), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.2. Договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии, предусмотренном п. 1.4. Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, в соответствии с действующим законодательством РФ составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента передачи дольщику квартиры. 

Объект долевого строительства передан истцу, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Истцом в пределах гарантийного срока выявлен недостаток, а именно значительный, круглосуточный уровень шума на придомовой прилегающей к жилому дому по пер. Гвардейский, 13 (северная сторона) исходящий, по его мнению от оборудования ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Ростов-на-Дону». 

Управляющей компанией МКД по пер. Гвардейский, 13 является ООО «УК СК10».

В связи с поступившими жалобами на шум, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК СК10» обратилось в адрес ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Ростов-на-Дону» с просьбой о принятии мер к снижению уровня шума, от оборудования в направлении МКД. 

Согласно ответу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование, установленное в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Ростов-на-Дону» является вентиляционной камерой, которая обеспечивает непрерывный процесс подачи очищенного и охлажденного воздуха в операционные блоки главного лечебного корпуса. Данное оборудование является полностью исправным, проходит регулярное техническое обслуживание и работает без посторонних шумов. На момент установки вентиляционной камеры в ДД.ММ.ГГГГ, ее место установки было выбрано в максимальном удалении от жилого сектора в непосредственной близости с фабрикой, на территории, где впоследствии был возведен МКД 

<

адрес>. Полагают, что застройщик не учел при проектировании МКД близость указанного оборудования. 

ООО «УК СК10» обратилось в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» и Северо-Кавказский территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту. 

По поручению Северо-Кавказского территориального отдела были проведены инструментальные замеры уровней шума на территории, прилегающей к жилому дому по пер. Гвардейский, 13 г. Ростов-на-Дону. 

По результатам исследований, выполненных Северо-Кавказским Дорожным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» установлено: территория, с северной стороны прилегающая к жилому дому по адресу: 

<

адрес> дневное время суток не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по измеренным уровням шума (эквивалентный уровень звука), территория с северной и южной сторон, прилегающая к жилому дому не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по измеренным уровням шума (эквивалентный уровень звука) в ночное время суток. Основным источником шума является функционирующая на территории ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Ростов-на-Дону» вентиляционная камера-чиллер.

ООО «УК СК10» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Ростов-на-Дону» об устранении нарушения уровней шума, и приведения его в соответствие с нормами СанПиН. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «УК СК10» отказано в иске к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Ростов-на-Дону, по мотивам того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников помещений МКД непосредственно ответчиком.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений. При этом суд апелляционной инстанции указал, что возложение обязанности по шумоизоляции на больницу неправомерно, поскольку превышение уровня шума возникло не по ее вине, а в результате выполнения обязанности по оборудованию хирургического корпуса вентиляцией (пункта 10.4.1 главы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10).В то же время, застройщик при проектировании не учел, что земельный участок, отведенный под строительство расположен в непосредственной близости от стационара (менее 100 метров).

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменений, жалобы без удовлетворений. 

Судебная экспертиза в процессе рассмотрения вышеуказанного спора, судом не назначалась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Строительная компания СК-10» претензию об устранении недостатков, а именно-провести шумозащитные мероприятия. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ООО «Строительная компания СК-10»(Заказчик) и ООО «ПТМ ФИО10» на выполнение работ по подготовке проектной продукции на строительство МКД по пер. 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.3 приложения № к договору №, исполнитель обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать заказчику проектную документацию, разработанную в соответствии с постановлением № в объеме, необходимом для прохождения экспертизы проекта. 

Срок проведения экспертизы проекта, согласно п. 2.4 приложения № договору № с ДД.ММ.ГГГГ-14 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил проектировщик ФИО10 в судебном заседании, проект был изготовлен ею в установленный срок и на момент проектирования, никакого оборудования на операционном блоке ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Ростов-на-Дону не было установлено.

Проект МКД по 

<

адрес> получил положительное заключение Госэкспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из Акта ввода в эксплуатацию оборудование вентиляции (чиллер-камера) была установлена на территории ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Инженерные системы».

При рассмотрении дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ЦСЭ Прайм», экспертами установлено следующее.

В юго-восточной части земельного участка территории ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Ростов-на-Дону расположен исследуемый чиллер, предназначенный для охлаждения воздуха в операционных главного лечебного корпуса на расстоянии 3,34 м от юго-восточной стены главного лечебного корпуса больница лит. «А». Венткамера расположена на расстоянии 2,89 м от юго-восточной стены главного лечебного корпуса больницы лит. «А».

Согласно рабочему проекту «Отопление, вентиляция и кондиционирование» 

<

данные изъяты> подача холодоносителя к установке центрального кондиционера осуществляется от холодильной машины (чиллера) установленного рядом с венткамерой. Чиллер выполнен в малошумном исполнении, имеет насосную группу с резервным насосом, виброопоры, расширительный бак и полный комплект кипа для работы агрегата в автоматическом режиме. По данным рабочего проекта, на территории больницы должен быть установлен чиллер 

<

данные изъяты> мощностью охлаждения 207 кВТ.

Осмотром на месте определено, что на установленном на территории больницы чиллере имеется маркировка отличная от маркировки чиллера, предусмотренного проектной документацией. 

Так, по данным рабочего проекта на территории больницы должен быть установлен чиллер 

<

данные изъяты> в малошумном исполнении, а фактически установлен чиллер 

<

данные изъяты>. Паспорт и сертификат на указанный чиллер у ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Ростов-на-Дону» отсутствуют, в связи с чем, установить конкретные шумовые характеристики установленного чиллера не представилось возможным. 

Однако, исходя из информации, размещенной на сайте 

<

данные изъяты>, модель фактически установленного на территории больницы чиллера с маркировкой 

<

данные изъяты> не относится к малошумным моделям, что не соответствует рабочему проекту «Отопление, вентиляция и кондиционирование» 

<

данные изъяты>, которым предполагалось установка чиллера в малошумном исполнении. 

Таким образом, экспертом сделан вывод, что чиллер, установленный по адресу: 

<

адрес> не является чиллером в малошумном исполнении, что не соответствует данным, указанным в рабочем проекте на чиллер №-ОВ.

На дату проведения исследования и замеров шума ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исследуемый чиллер не работал, оборудование венткамеры работало на обогрев. 

По доводам ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Ростов-на-Дону», чиллер и венткамера работают в автоматическом режиме, вмешательство в их деятельность и отключение не возможно. 

В результате исследования, при не работающем чиллере и работающей на обогрев венткамере, расположенных на земельном участке больницы по адресу: г. 

<

адрес>, ориентированной н сторону больницы, уровень постоянного шума в дневное время не превышает допустимые, а в ночное время- превышает. 

На противоположной больнице стороне МКД (внутренний двор) при не работающем чиллере и работающей на обогрев венткамере, уровень шума превышает допустимый как в дневное, так и в ночное время. 

При неработающем чиллере и работающей на обогрев венткамере, расположенных на земельном участке больницы по адресу: 

<

адрес>, уровень шума в дневное и ночное время на территории больницы и в дневное время в помещении (кабинете), расположенном на 3-м этаже главного лечебного корпуса больницы Лит. «А», не соответствует нормам допустимого шума.

Определить соответствует ли уровень шума на территории и в здании больницы по адресу: 

<

адрес> от установленного чиллера, в рамках исследования не представилось возможным, в связи с тем, что чиллер на дату проведения замеров не работал. Однако, и при неработающем чиллере уровень шума на территории и в здании больницы превышен.

Основными источниками шума, по мнению экспертов, на территории больницы являются проезжие части по 

<

адрес> железная дорога, венткамера, расположенная на территории больницы, наружные блоки сплит-систем жилого дома и больницы, работающие на обогрев. Определить степень влияния каждого из источников на превышение допустимого уровня шума на территории больницы не представляется возможным. Определить уровень шума венткамеры без влияния иных источников шума невозможно в связи с невозможностью ее отключения, как и невозможностью отключения иных источников шума.

Также, экспертами ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», исследован протокол №-Б от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных измерений шума в летнее время на территории прилегающей к МКД по 

<

адрес>, где измерения звука были произведены в трех точках на территории, прилегающей к МКД 

<

адрес> в дневное и ночное время: северная сторона МКД напротив вентиляционной камеры при максимальном режиме оборудования, при минимальном режиме оборудования, южная сторона МКД.

Согласно произведенным замерам, при максимальном режиме работы вентиляционной камеры и чиллера, уровень шума с северной стороны дома, напротив вентиляционной камеры, превышает допустимый уровень шума, а при минимальном режиме работы соответствует нормам. В ночное время уровень шума во всех трех точках измерения, в том числе с южной стороны дома, превышает допустимый уровень шума.

Эксперт полагает, что в протоколе №-Б от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных измерений не учтено влияние на проведенные замеры шума иных имеющихся на территории многоквартирного жилого дома источников шума (многочисленные наружные блоки сплит- систем на стенах жилого 

<

адрес> по 

<

адрес>, железная дорога (железнодорожный вокзал) и пр.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО11, который поддержал выводы своего заключения. 

Оценивая представленные доказательства, в том числе принимаемое судом экспертное заключение, как составленное лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области строительства, имеющим квалификацию судебного эксперта с правом производства соответствующих экспертиз, не доверять которому нет оснований, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве обоснования выводов суда.

Таким образом, судом установлено, что доказательств того, что превышение уровня шума на территории МКД по 

<

адрес> происходит по причине работающего на территории ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Ростов-на-Дону», вентиляционного оборудования в материалы дела не представлено. 

Также, протокол №-Б от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных измерений, на который ссылается истец, не подтверждает, что уровень шума превышен за счет одного источника- вентиляционной камеры и чиллера, поскольку при исследовании не учтено влияние на проведенные замеры шума иных имеющихся на территории многоквартирного жилого дома источников шума (многочисленные наружные блоки сплит- систем на стенах жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, железная дорога (железнодорожный вокзал) и пр.).

Признаком влияния на проведенные замеры шума иных источников являются результаты замеров шума в ночное время, проведенные экспертами ООО ЦСЭ «ПРАЙМ». Согласно указанным замерам в ночное время уровень шума превышал допустимый с обеих сторон дома, а в дневное время превышал только со стороны двора, где отсутствует венткамера. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что предусмотренный рабочим проектом «Отопление, вентиляция и кондиционирование» оперблока 2-5 этажей, изготовленным ООО «Инженерные системы» чиллер 

<

данные изъяты> является оборудованием в малошумном исполнении, однако, на территории ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Ростов-на-Дону», установлен иной чиллер с маркировкой 

<

данные изъяты>, который малошумным не является.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, ответчик ООО «Строительная компания СК-10», даже при наличии такой возможности, не мог бы предусмотреть при проектировании МКД факторы возможного негативного воздействия от установленной вентиляционной установки чиллера с маркировкой 

<

данные изъяты> поскольку не мог знать, что установлен чиллер не предусмотренный проектом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В настоящем деле, доказательств того, что ответчик ООО «Строительная компания СК-10», нарушил п. 5.1 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и передал истцу квартиру не соответствующую обязательным требованиям в области строительства, судом не установлено. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – оставить без удовлетоврения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 15.03.2024 г. 

Судья