Дело №

РЕШЕНИЕ

6 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием: заявителя – ФИО1,

его защитника – ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с момента доставления ФИО1 в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ – то есть с 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился через мирового судью ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, в которой оспаривает вынесенное постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что при рассмотрении указанного дела было нарушено его право на защиту. Так, участковый ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 предоставил ему (ФИО1) возможность позвонить своему защитнику и сообщить о своём задержании, однако на его (ФИО1) ходатайство о допуске защитника к участию в деле участковым не было вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы, а также не было предоставлено время для прибытия адвоката для участия в деле. Напротив, участковым был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отсутствие защитника через 13 минут после телефонного разговора с последним. После прибытия адвоката в связи с загруженностью транспортного потока федеральной трассы между 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут, то есть через час после разговора по телефону, последний не допускался к нему (ФИО1) до 19 часов без объяснения причин. После заявления адвокатом ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ со временем – 19 часов 50 минут, материалы предоставлены защитнику не были, что лишило возможности заблаговременно подготовиться к защите в суде. ФИО1 не согласен с выводами мирового судьи о том, что право на ознакомление с материалами дела не было нарушено, поскольку предоставлено и реализовано защитой уже на этапе судебного разбирательства. Ссылается в обосновании своих доводов на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Указывает, что мировой судья, давая оценку, составленному в отношении него по ст. 6.1.1. КоАП РФ протоколу и его доводам о нарушении права на защиту, вышеуказанные конкретные обстоятельства и факты проигнорировал, и, ссылаясь на ст. 25.5 КоАП РФ, указал, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не обязано принимать меры к обеспечению участия защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Вместе с тем им (ФИО1) не заявлялось ходатайство обеспечить явку защитника, он ходатайствовал лишь обеспечить возможность пользоваться правами, предоставленными ему законом с помощью уже приглашённого им и выехавшего из другого населённого пункта адвоката. Кроме того, он (ФИО1) обращает внимание суда на то, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О полиции» при обращении к гражданину, в случае применения к нему мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан представиться, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Данное требование закона сотрудник полиции ФИО5 не выполнил при составлении протокола об административном задержании, а фактически сделал лишь одно заявление, что будет составлен протокол задержания. Полагает, что не имелось правовых оснований для административного задержания – протокол об административном правонарушении уже был составлен, он (ФИО1) не препятствовал производству по делу, все требования сотрудников полиции исполнял добровольно. Выводы мирового судьи о том, что исправления в протокол задержания, внесённые уже после его составления и после принесения на него письменных возражений стороной защиты, не повлекли нарушение права на защиту – являются неверными, поскольку КоАП РФ не допускает внесения исправлений в протокол. Вывод мирового судьи о вручении ему (ФИО1) копии исправленного протокола – является недостоверным, поскольку таковая не вручалась и от её получения он (ФИО1) не отказывался. Указывает на то, что его административное задержание не отвечало критериям необходимости и соразмерности, а также целям данной обеспечительной меры. Отсутствие состава административного правонарушения в его действиях считает подтверждается тем, что потерпевший не видел, кто именно нанёс ему удар в область лица. Мировой судья не выяснил: были ли на теле у потерпевшего до начала описываемых событий какие-либо повреждения. Обращает внимание суда на различия в датах: заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, а постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10 вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках иной проверки. Постановление сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы не содержит записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствуют такие записи и в заключении экспертизы. Сотрудник полиции ФИО6 не вправе был назначать экспертизу, поскольку дело об административном правонарушении было не в его производстве. Считает, что нарушены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ об ознакомлении с определением о назначении экспертизы, а также с её результатами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Показания потерпевшего ФИО10 о предъявлении им (ФИО1) удостоверения опровергаются видеозаписью, где этого не видно, показания ФИО13 о том, что он был от ФИО10 в 24 метрах при нанесении им (ФИО1) удара в лицо последнего – также не соответствуют просмотренной видеозаписи. Имеются разногласия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО15 в части расстояния их нахождения от потерпевшего. Полагает, что на видеозаписи никакого удара не зафиксировано, ФИО1 вместе с ФИО12 вышли за пределы видеонаблюдения. Также указывает на нарушение мировым судьёй ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку считает, что было отложено изготовление мотивированного постановления более чем на 6 часов, выдана копия постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 52 минуты.

Защитник ФИО8 и заявитель ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объёме. Адвокат обратил внимание суда, что изложенные выше нарушения отразились на выводах мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и наличия вины ФИО1 в его совершении. Полагает, что если бы он (ФИО8) смог принять участие при составлении протокола об административном правонарушении, то были бы заявлены ходатайства об опросе дополнительных лиц, перепроверке собранных материалов, что позволило бы более полно исследовать обстоятельства дела. Заявитель ФИО1 пояснил, что не наносил удар рукой в лицо ФИО10, считает, что на просмотренной видеозаписи удара не видно, там касания с лицом ФИО10 не было. Объясняет своё поведение ФИО1 тем, что хотел разнять дерущихся.

Выслушав мнение заявителя ФИО1, его защитника – ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста сроком 10 суток – подлежит оставлению без изменения. 

Так, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

Оценивая выводы мирового судьи о виновности ФИО1, суд полагает, что мировой судья правильно положил в основу постановления допустимые доказательства: протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО7 и ФИО15, заявление ФИО10, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись.

Данной совокупности доказательств судом дана надлежащая оценка, произведён тщательный анализ в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мировой судья пришёл к верным выводам, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа на центральной набережной 

<

адрес> в районе гостиницы «Лидия», расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил насильственные действия в отношении ФИО10, а именно нанёс тому один удар кулаком в область лица, что причинило последнему физическую боль. 

Вопреки утверждению защитника ФИО8, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 сообщил мировому судье, что ФИО1 нанёс удар кулаком в область правого виска, от чего он испытал физическую боль и потерял координацию (л.д. 94 материала). Эти сведения потерпевшего (удар ФИО1 в голову ФИО10) подтверждены показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО15 (л.д. 96-97). Показания данных лиц последовательны, согласуются между собой и подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью (файл с наименованием «7»), где зафиксировано на 14 минуте видеозаписи, как компания людей в составе ФИО1, ФИО12, девушки и парней в жёлтой и красной майках проходят возле группы молодых людей, стоящих спокойно возле бетонного парапета. ФИО1 подходит к группе посторонних людей, начинает общаться, после чего отходит, возвращается ФИО1 к этой группе людей и ещё к подошедшим двум парням на 23 минуте видеозаписи, отзывает одного парня (ФИО10) и с ним отходит на площадку крытой беседки, где находится его (ФИО1) компания. На 24 минуте подходит компания молодых людей со стороны ФИО10, между лицами наблюдается общение. На 28 минуте 20 секунде ФИО1 начинает толкать в корпус ФИО10, после чего его (ФИО10) выталкивает на площадку центральной набережной. На 28 минуте 50 секунде ФИО11 толкает другого человека из компании ФИО10, на 30 минуте данные две компании людей расходятся, на 31 минуте ФИО10 возвращается к ФИО12, отходит вместе с ним в сторону, на 31 минуте 25 секунде ФИО12 толкает в грудь ФИО10, на 31 минуте 32 секунде ФИО1 отталкивает ФИО10, на 32 минуте 10 секунде ФИО12 подходит к ФИО10 и отходит с ним в сторону. На 32 минуте 22 секунде ФИО12 вновь толкает в грудь ФИО10, на 32 минуте 32 секунде видеозаписи ФИО10 также отвечает толчком ФИО12 На 32 минуте 43 секунде их разнимают, на 33 минуте ФИО12 подходит к парню в шортах и светлой майке, который наносит удар рукой в голову ФИО12, последний пытается нанести удар ногой, после чего их разнимает ФИО10, а именно встаёт на пути ФИО12, препятствуя тому подойти к парню в шортах и светлой майке. ФИО12 оттолкнул ФИО10, на 33 минуте 35 секунде ФИО12 вновь пытается ударить ногой парня, нанёсшего ему удар рукой, в это время ФИО10 подходит к ФИО1 и что-то ему говорит, ФИО1 начинает толкать ФИО10 в грудь, тот отходит. Они (ФИО1 и ФИО10) толкают друг друга до 34 минуты 25 секунды видеозаписи, пока к ним не подходит ФИО12 Далее парень со снятой красной майкой пытается подойти к ФИО10, чтобы нанести удар, ФИО10 стоит спокойно и наблюдает. На 35 минуте 40 секунде видеозаписи во время разговора ФИО10 с парнем со снятой красной майкой ФИО1 хватает ФИО10 за майку, тянет на себя для броска, после неудавшейся попытки на 35 минуте 45 секунде видеозаписи ФИО1 наносит удар правой рукой в голову ФИО10, который согнулся и стал пятиться назад. Далее его (ФИО10) несколько раз пытается ударить ногой ФИО12

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты на видеозаписи чётко зафиксирован момент удара ФИО1 в голову потерпевшего, никаких агрессивных действий со стороны ФИО10 не наблюдалось. Каких-либо драк с участием ФИО10 до исследуемых судом событий также на видеозаписи не зафиксировано. Какой-либо угрозы непосредственно самому ФИО1 либо иному лицо не имелось, ФИО10 не был обращён к ФИО1 лицом, не общался с ним, а общался с другим участником конфликта. К доводам ФИО1 о том, что не было им нанесено чёткого удара в голову ФИО10, а было лишь касание – суд относится критически, так как удар зафиксирован на видеозаписи чётко, после него ФИО10 согнулся и стал пятиться назад, пытаясь отойти от места, где он его получил. Также не находят своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что он разнимал дерущихся, поскольку ФИО10 ни с кем в тот момент не дрался, общался с другим человеком, на ФИО1 внимания не обращал. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего с просмотренной видеозаписью судом не зафиксировано. ФИО1 неоднократно отходил общаться с ФИО10, к камере стоял спиной, что не исключает демонстрацией им удостоверения. Такой факт (демонстрации удостоверения) подтвердили мировому судье допрошенные свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д. 95, 96 материала). Различия в показаниях свидетелей в части указания расстояния нахождения их от потерпевших объясняется различием в восприятии, из видеозаписи усматривается нахождение свидетелей в непосредственной близости от происходящего конфликта. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьёй правильно проанализированы все указанные выше доказательства, сделан верный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные в суде доказательства отвечают требованиям допустимости и в своей совокупности подтверждают факт причинения ФИО1 телесного повреждения ФИО10, повлекшему физическую боль. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут для составления протокола об административном правонарушении. Он (ФИО1) был опрошен в 14 часов 10 минут, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, и в 14 часов 15 минут после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, подал заявление о привлечении в качестве защитника – адвоката ФИО8 Как пояснил мировому судье участковый полиции ФИО4, ФИО16 была предоставлена возможность вызывать защитника посредством телефонной связи, чем он и воспользовался. Проверяя довод адвоката о нарушении права на защиту ФИО1, суд отмечает, что время, затраченное на путь защитником, не является препятствием органу полиции исполнить свою обязанность – составить протокол об административном правонарушении, учитывая применённую к ФИО1 меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления.

Суд отмечает, что вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам об административных правонарушениях с учётом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Принимая во внимание применённую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, суд полагает, что предоставление телефона ФИО1 для звонка защитнику ФИО8 – являлось фактическим удовлетворением письменного ходатайства ФИО1 о привлечении защитника для получения квалифицированной юридической помощи. В письменном ходатайстве ФИО1 отсутствовало указание о необходимости обеспечения участия защитника на определённый момент, к примеру, на стадию составления протокола. При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость в вынесении сотрудником полиции определения, так как таковое (определение) выносится только при отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ). При сокращённых сроках принятия решения об административном задержании с момента доставления ФИО1 суд полагает, что сотрудники полиции не обязаны были дожидаться прибытие адвоката с другого населённого пункта, учитывая необходимое время на дорогу. 

Суд не находит каких-либо нарушений в административном задержании ФИО1, так как согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ таковая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется по делам, где одной из мер административного наказания предусмотрен административный арест. Такой вид наказания предусмотрен санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ. Наличие положительных данных о личности ФИО1 – не свидетельствует о невозможности применения административного задержания. Сам протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 27.4 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений в его содержании судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты в протоколе отражено о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5, ч.ч. 3, 7, 11 ст. 14 ФЗ «О полиции», в присутствии понятых ФИО17, ФИО18 Указание ФИО1 в графе разъяснения прав и обязанностей, что «права на разъяснялись» - не свидетельствует о соответствии этого действительности, так как ФИО1 отказался получать копию протокола, что зафиксировано подписями понятых. Все исправления в протокол вносились в присутствии участников административного задержания, что было перепроверено мировым судьёй в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что объяснения у лиц брались до регистрации заявления ФИО10 в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, а также экспертиза назначалась до обращения потерпевшего в правоохранительные органы, поэтому их надо признавать недопустимыми доказательствами – опровергаются показаниями ФИО13 в суде первой инстанции, который сообщил, что звонил сотрудникам полиции непосредственно во время конфликта, то есть в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 материала). Об этом также свидетельствует указание в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ наименования – КУСП №, тогда как заявление ФИО10 зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. КоАП РФ, а именно ч. 1 ст. 26.2, не ограничивает использовать в качестве доказательств любые фактические данные, в том числе полученные в рамках доследственной проверки, что и произведено по настоящему делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам стороны защиты в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится разъяснения эксперту прав и обязанностей, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не считает, что выводы эксперта вызывают сомнения в связи с его предупреждением об уголовной ответственности, а не об административной, как это указано в ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, допущенных мировым судьёй при вынесении постановления, вышестоящей инстанцией не зафиксировано, протокол судебного заседания содержит указание об оглашении решения, как того требует ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. Временной промежуток рассмотрения дела мировым судьёй (с 13 часов 37 минут до 23 часов 58 минут) подтверждает тщательное изучение судьёй материалов дела об административном правонарушении, показаний лиц, видеозаписи. Вручение заверенной копии постановления через значительный промежуток времени, пусть и спустя пару часов после объявления резолютивной части, не является нарушением КоАП РФ, так как заверенная копия постановления вручается после его фактического изготовления. Имеющийся временной промежуток между оглашением решения мировым судьёй и выдачей копий постановления не свидетельствует об отложении изготовления мотивировочной части постановления на какой-то определённый срок. Мировой судья в процессе предоставил более 2 часов защитнику ФИО8 для изучения материалов дела об административном правонарушении, в связи с этим не усматривается каких-либо нарушений права на защиту.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данная статья влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Суд полагает, что мировым судьёй назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям закона. При этом мировым судьёй учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, поэтому назначено наказание в виде административного ареста в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для применения иного вида наказания суд также не усматривает, соглашаясь с выводами мирового судьи, что назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров