№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 15 октября 2020года.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием государственного обвинителя, прокурора Ветлужского района Нижегородской области Вышар Ж.А,

подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, женатого и имеющего на 

<

данные изъяты>

Защитника, адвоката, «Юридическая консультация Ветлужского района» Нижегородской области Степановой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении Ветлужского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Нижегородской области от 01 марта 2020 года, вступившим в законную силу 12 марта 2020 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Однако должных выводов для себя не сделал и совершил деяние при следующих обстоятельствах: 15августа 2020года около 00 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, находясьв г. ВетлугаНижегородской области, точное место органом дознания не установлено, где у него возник умысел, на управление автомобиля в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, сел в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21102государственный регистрационный №, запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение на указанномавтомобиле.

15 августа 2020 года около 01 часа05 минут возле здания, расположенного по адресу: 

<

...> государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ст. лейтенантом полиции С. был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортного средства, о чем в 01 час 08 минут был составлен протокол 52 ВУ 598593«Об отстранении от управления транспортным средством», тем самым его преступные действия были пресечены.

В дальнейшем, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ст. лейтенантом полиции С. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ», на что он также ответил отказом.

По ходатайству, заявленному ФИО1, в порядке ст. 226.4 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1., после изложения государственным обвинителем обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, в содеянном раскаялся, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Пояснил также, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Степанова А.А., не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что подсудимому были разъяснены процессуальные особенности и последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 226.2, 226.4, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, а именно: 

1)Протоколомдопроса подозреваемого ФИО1 от «18» августа 2020 года, в котором указано, что в настоящее время он находится в здравом, трезвом уме, хорошо себя чувствует, правильно воспринимает задаваемые ему вопросы и может на них отвечать. Показания дает добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. Видит и слышит хорошо, препятствий к его допросу не имеется. На учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит. Заболеваний связанных с наркотической зависимостью у него не имеется. Зарегистрирован он по адресу: 

<

адрес> В настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу проживает совместно со своей гражданской женой С.О.А. и тремя общими малолетними детьми. Право заявлять ходатайство на проведение дознания в сокращенной форме, установленной гл. 32.1 УПК РФ ему разъяснено и понятно. Он желает, чтобы уголовное дело в отношении него было расследовано в сокращенной форме дознания.

Он родился в д. 

<

данные изъяты>. В 2008 году он был призван на службу в Вооруженные силы РФ. С 2017 года он проживает по адресу: 

<

адрес>, но регистрации по данному адресу не имеет.

29 февраля 2020 года, он нарушил ПДД, на основании чего, постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 01 марта 2020 года ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения у него никогда не было.

14 августа 2020 года вечером около 20 часов 30 минут он совместно со своим знакомым К. на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион поехали в гости к их общему знакомому, фамилию и имя его он называть не хочет. Находясь в гостях, они все распивали спиртные напитки, а именно пили пиво и водку. После распития спиртного, 15 августа 2020 года около 00 часов 45 минут, они с К. решили ехать домой. Они вышли на улицу, сели в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, он сел на водительское сидение, а К. сел на переднее пассажирское сидение. Он при помощи ключей запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону ул. Ленина г. Ветлуга Нижегородской области. Он осознавал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что его никто не заметит. Когда он выехал на ул. Ленина, то продолжил движение в сторону предприятия ОА «Ветлугахлеб». Когда они двигались по ул. Ленина г. Ветлуга, то в зеркало заднего вида увидели, что за ними едет автомобиль ГИБДД с включенными световыми сигналами. Они поняли, что они едут именно за ними, так как других автомобилей в это время на автодороге не было, и решили остановиться. Он доехал до здания, расположенного по адресу: 

<

...> в котором находится офис займов «Центрофинанс», расположенного напротив здания по адресу: 

<

...> съехал на правую обочину по ходу движения и остановил автомобиль. В это время к ним подошли сотрудники ГИБДД, они представились и попросили его предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. На что он им ответил, что водительского удостоверения у него нет. После чего в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено проследовать в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как он знал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и смысла в прохождении медицинского освидетельствования не было, так как все равно бы было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехали еще сотрудники полиции, ими были составлены необходимые процессуальные документы, с них взяли объяснения и отпустили домой. 

Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, больше такого не повторится.(л.д.28-30). 2)Протоколом допроса свидетеля С. от «19» августа 2020 года, в котором указано, чтоработает он в должности государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уренский». 

14 августа 2020 гола с 18 часов 00 минут они совместно с ИДПС Г. заступили на смену и на патрульном автомобиле ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак № несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Ветлуга и Ветлужского района. 

15 августа 2020 года в 01 час 05 минут ими около здания, расположенного по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион под управлением гр. ФИО1 

<

данные изъяты> Во время проверки документов было установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с этим гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол 52 ВУ № 598593 «Об отстранении от управления транспортным средством» и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. ФИО1 не отрицал того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дальнейшей проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного он позвонил в ДЧ ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» и попросил прислать следственно-оперативную группу.(л.д.76-77).

3)Протоколом допроса свидетеля Г. от «19» августа 2020 года, в котором указано, что работает он в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уренский». 

14 августа 2020 гола с 18 часов 00 минут они совместно с гос. инспектором ОГИБДД С. заступили на смену и на патрульном автомобиле ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак № несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Ветлуга и Ветлужского района. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут ими около здания, расположенного по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО1 

<

данные изъяты>.. Во время проверки документов было установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с этим гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем гос. инспектором ОГИБДД С. был составлен протокол 52 ВУ № 598593 «Об отстранении от управления транспортным средством» и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. ФИО1 не отрицал того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дальнейшей проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного гос. инспектор ОГИБДД ФИО2 позвонил в ДЧ ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» и попросил прислать следственно-оперативную группу.(л.д. 78-79)

4)Протоколом допроса свидетеля К. от «19» августа 2020 года, в котором указано, что зарегистрирован он по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу проживает совместно со своей женой К. и тремя малолетними детьми. 14 августа 2020 года вечером около 20 часов 30 минут он совместно со своим знакомым ФИО1 на принадлежащем тому автомобиле марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № поехали в гости к их общему знакомому, фамилию и имя его он называть не хочет. Находясь в гостях они все распивали спиртные напитки, а именно пили пиво и водку. После распития спиртного, 15 августа 2020 года около 00 часов 45 минут, они с ФИО1 решили ехать домой. Они вышли на улицу, сели в принадлежащий ФИО1 автомобиль, ФИО1 сел на водительское сидение, а он сел на переднее пассажирское сидение. ФИО1 при помощи ключей запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону ул. Ленина г. Ветлуга Нижегородской области. Когда ФИО1 выехал на ул. Ленина, то продолжил движение в сторону предприятия ОА «Ветлугахлеб». Когда они двигались по ул. Ленина г. Ветлуга, то в зеркало заднего вида увидели, что за ними едет автомобиль ГИБДД с включенными световыми сигналами. Они поняли, что они едут именно за ними, так как других автомобилей в это время на автодороге не было, и решили остановиться. ФИО1 доехал до здания, расположенного по адресу: 

<

...> в котором находится офис займов «Центрофинанс», расположенного напротив здания по адресу: 

<

...> съехал на правую обочину по ходу движения и остановил автомобиль. В это время к ним подошли сотрудники ГИБДД, они представились и попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. После чего в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено проследовать в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом и пояснил сотрудникам ГИБДД, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения и смысла в прохождении освидетельствования нет. Затем приехали еще сотрудники полиции, ими были составлены необходимые процессуальные документы, с них взяли объяснения и отпустили домой.(л.д. 80-81).

5)Сообщением о происшествии, зарегистрированное в КУСП № 1178 от 15.08.2020 года в котором указано, что 15.08.2020 года в 01 ч. 40 мин. в ДЧ ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» поступило сообщение от государственного инспектора ОГИБДД С. о том, что в г. Ветлуга на ул. Ленина у дома № 21 был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО1 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.7).6)Рапортом государственного инспектора ОГИБДД ФИО2, в котором указано, что 15 августа 2020 года в 01 ч. 05 мин. по адресу: 

<

...> совместно с ИДПС Г. был остановлен а/м ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Исходя из выявленных признаков ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в мед.учреждении ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» на состояние опьянения, на что он также отказался. В ходе проверки лица по базе ФИС ГИБДД установлено, что в 2020 году данный гражданин был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Исходя из этого следует, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления в соответствии со ст. 264.1 УК РФ.(л.д.5).

7)Протоколом 52 ВУ 598593 об отстранении от управления транспортным средством от 15.08.2020 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный №.(л.д. 12).

8)Протоколом 52 ВМ 352455о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.08.2020 года,в котором указано, что ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.13).

9)Постановлением мирового судьи судебного участка № 23Шарьинского судебного района Костромской области от 01.03.2020 года,вступившее в законную силу 12.03.2020 годав котором указано, что ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.(л.д.66).

10)Справкой из ОГИБДД от 17.08.2020года, в которой указано, что согласно данным ФИС ГИБДД гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> водительское удостоверение не выдавалось.(л.д. 18).

11)Протоколом осмотра места происшествия от «15» августа 2020 года, в котором указано, что осматривался участок автодороги, расположенный напротив здания по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС на него. (л.д.8-11).

12)Протоколом осмотра предметов от «18» августа 2020 года, в котором указано, что объектом осмотра является: 

автомашина марки ВАЗ 21102, опечатанная бирками с оттисками печати «Для пакетов № 28» ГУ МВД России по Нижегородской области с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Цвет данной автомашины – серый, государственный регистрационный знак автомашины 

<

***> регион. На момент осмотра автомашина на ключ не закрыта, замки в дверях повреждений не имеют. В салоне автомашины порядок не нарушен. Замок зажигания автомашины повреждений не имеет. Автомобиль имеет механические повреждения: сколы с правой стороны у фары. 

После осмотра автомобиль марки ВАЗ 21102 опечатан бирками с оттисками печати «Для документов» МО МВД России «Уренский» по обслуживанию Ветлужского района с пояснительными надписями, подписями понятых и начальника ГД. 

Бумажный конверт опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов № 28» ГУ МВД России по Нижегородской области с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии данного конверта в нем обнаружено:

- свидетельство о регистрации транспортного средстваВыполнено на бумаге с преобладанием розового цвета. На данном свидетельстве имеются следующие данные: - Регистрационный знак № регион;- Идентификационный номер (№; - Марка, модель ВАЗ 21102; - Тип ТС легковой, седан;- Категория ТС (АBCD, прицеп) В;- Год выпуска ТС 2004;- Шасси (рама) отсутствует;- Кузов (коляска) № - №; - Цвет - серый; -Паспорт 43 МК 684324; - разрешенная максимальная масса 1480; масса без нагрузки 1020; - 

<

...>;- Собственник: ФИО1;- Республика, край, область: Нижегородская обл.;- Район Ветлужский;- Нас. Пункт Скрябино;- Улица –;- Дом 1; кор. – кв. 2 ;Выдано ГИБДД 1122138 21.08.2019 года.

На свидетельстве имеется оттиск печати № 1 УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» и подпись должностного лица.

Вещественное доказательство - свидетельство о регистрации ТС для наглядности откопировано и помещено в уголовное дело.

После осмотра свидетельство о регистрации ТС упаковано в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Для документов» МО МВД России «Уренский» по обслуживанию Ветлужского района с пояснительной надписью, подписями понятых и начальника ГД. (л.д. 82-83).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все собранные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об их достаточности для установления вины подсудимого ФИО1., в совершенном преступлении, действия ФИО1, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание в отношении последнего, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает - наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, обстоятельствами, смягчающими наказание последнему суд признает: полное признание им своей вины в совершении данного преступления; раскаяние в содеянном; а также состояние здоровья ФИО1, и наличие имеющиеся у него заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по названному преступлению, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1, без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Согласно, представленных справок из ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им д. ФИО3», ФИО1, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, в данной больнице не состоит. (л.д.42).

Согласно, представленной справки из ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им д. ФИО3», ФИО1, по поводу хронических заболеваний в данную больницу не обращался (л.д.55).

В этой связи суд признает ФИО1, вменяемым и не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Подсудимым ФИО1, совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ и ст. 61 ч.2 УК РФ которые указаны выше и отсутствие в соответствие со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО1, учитывая обстоятельства совершенного преступленияинаступившиевходе его последствия, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и принимая во внимание положенияст. 6;ст. 43; ст. 60 УК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 3 - 7 УК РФ, принципами уголовной ответственности, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, учитывая условия жизни, состав семьи и личность подсудимого ФИО1, имеющего регистрацию по месту жительства ифактическое место жительства, откуда ФИО1, согласно представленной справки от квартального квартала №3 охарактеризован – положительно (л.д.61); согласно представленной характеристики на ФИО1, по месту регистрации от главы администрации Макарьевского сельсовета последний охарактеризован-удовлетворительно (л.д.64); согласно представленной характеристики с места жительства от участкового инспектора ФИО1, охарактеризован (положительно) (л.д.71); на основании характеристики от работодателя ИП ФИО4, ФИО1, охарактеризован положительно (л.д.74);согласно представленной справки на ФИО1, последний состоит на учете в ВК Уренского и Ветлужского районов, с 21.12.2009 года (л.д.70), что подтверждается копией военного билета (л.д.48-49); согласно представленной справки (л.д.63), по месту регистрации с Д.А.АБ., совместно зарегистрированы отец

<

данные изъяты>; представленной справкой на ФИО1 (л.д.59) из УСЗН Ветлужского района подтверждается, что последний состоит на учете в данном учреждении но, не является получателем мер социальной поддержки; копиями свидетельств о рождении, а также копиями свидетельств об установлении отцовства (л.д.42-47), а также записей в копии паспорта ФИО1 (л.д.118-119) подтверждается, что у последнего на иждивении имеется трое малолетних детей: 

<

данные изъяты>, свою вину в совершении преступления полностью признавшего и раскаявшегося в содеянном, ранее не судимого.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, а также справедливости наказания.

Принимая во внимание приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1, необходимо назначить наказание, в пределах санкции статьи УК РФ, но не связанного с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено. В связи с чем, при назначении наказания ФИО1, суд не применяет ст. 64 УК РФ, а также не применяет положения ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с общественной опасностью и тяжестью совершенного ФИО1, преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд не применяет ст. 62 ч.5 УК РФ, а также ст. 226.9 ч.6 УПК РФ – поскольку наказание в отношении ФИО1, в виде лишения свободы, а именно - наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, суд не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - 240 часов обязательных работ с отбыванием не свыше 4 часов в день в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев.

До вступления данного приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: - автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и свидетельство о регистрации ТС на него,выданные на ответственное хранение собственнику ФИО1, после вступления данного приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этомв его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.В. Громцев